Гражданский кодекс часть 1

Мадаминов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать прекращенным договор залога недвижимого имущества № № от 26.08.2019, снять обременение в виде залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать уполномоченный орган внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование иска истец указал, что 26 августа 2019 года между и ответчиком заключен договор залога, согласно которому он передал в залог банку указанную квартиру в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и созаемщиками Кузнецовым Г.Г. и Студеникиной А.А. Решениями Арбитражного суда Самарской области Кузнецов Г.Г. и Студеникина А.А. <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества Кузнецова Г.Г., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества Студеникиной А.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Требование от 23 августа 2021 года о снятии обременения ответчик оставил без ответа. Считает, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель Яковлева И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Кузнецов Г.Г., Студеникина А.А. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и созаемщиками Кузнецовым Г.Г. и Студеникиной А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал им кредит в размере 280840 рублей под 12,9 % годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26 августа 2019 года между банком и Мадаминовым Р.А. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № ИФ-0422643502/5043936557, согласно которому истец передал ответчику в залог квартиру, площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. 23 сентября 2019 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки данной квартиры в пользу АО «Тинькофф Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2020 года Студеникина А.А. <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года Кузнецов Г.Г. <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества Кузнецова Г.Г., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества Студеникиной А.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации ее имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что обязательства, исполнение которых было обеспечено ипотекой, прекращены, ответчик не предъявил требование к залогодателю – истцу Мадаминову Р.А., до того, как основные должники были освобождены от долгов, данное обеспечение в виде ипотеки принадлежащей истцу квартиры следует признать прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мадаминова Руслана Алимовича удовлетворить.

Признать прекращенным обременение - ипотеку квартиры, площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Мадаминову Руслану Алимовичу.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке квартиры, площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев