Гражданский кодекс часть 1

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры,

при участии представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать материальный вред, причиненный заливом квартиры, с ответчика ООО «Интел Сервис» в сумме 140655 руб., с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в сумме 85604 руб. (с учетом письменных уточнений от 13.01.2022 г., а также протокольного определения от 07.02.2022 г.). В обоснование иска указав, что он проживает в квартире № в жилом доме №, расположенном в <адрес>, предоставленной ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей наймодателя и несвоевременного проведения капитального ремонта крыши жилого дома, из-за сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая им квартира была затоплена, в результате чего пострадал зал, обе спальни, кухня, ванная, коридор, шкаф. Комиссией домоуправления были составлены соответствующие акты. Истцом проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера материального вреда.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1065 ГК РФ, п. 2,3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Интел Сервис» будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления повесток как по юридическому адресу, так и по адресу фактического местоположения домоуправления, по телефону руководителя, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями, считая учреждение ненадлежащим ответчиком, так как договор управления жилым домом № в <адрес> действовал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного надзора Тамбовской области внесены изменения в реестр лицензий в части исключения спорного жилого дома из перечня домов, находящихся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В последствие управление домом осуществлялось в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, которая не возлагает в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

Считает ФИО1 ненадлежащим истцом, так как квартира находится в собственности РФ, и обязанности по договору управления возникли перед Министерством обороны РФ. На основании ордера у истца возникло право только на вселение, договор найма на основании ордера заключен не был. У истца отсутствуют законные основания для проживания в квартире, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда перед незаконно проживающим в жилом помещении истцом у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует.

Кроме того считает, что обязанности по капитальному ремонту возложены на Фонд капитального ремонта, спорный жилой дом был передан ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в неудовлетворительном состоянии, в обязанности последнего не входит проверка кровли на отсутствие протечек.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Интел Сервис», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту технического обследования, комиссия в составе начальника ДУ №ФИО7, бухгалтера ДУ №ФИО8, слесаря-сантехника ДУ №ФИО9ДД.ММ.ГГГГ обследовала квартиру по адресу: <адрес> установила: в жилой комнате (смежная стена с коридором) протечки воды, обои отошли от стен, побелка потолка размыта, линолеум пропитан водой. В коридоре с потолка и стены протечки воды, обои отошли от стены, побелка имеет серый цвет, линолеум пропитался водой, дверная коробка деформирована. Залив квартиры произошел по причине протечки мягкой кровли.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечной потолка, комиссия установила протекание воды по стенке, в результате чего отошли обои в зале, дверь разбухла, поднялся ламинат, в спальне отошли обои, на потолке образовались разводы, во второй спальне отошли обои, на потолке образовались разводы, на кухне отошли обои, на потолке разводы, поднялся ламинат в большой комнате.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Тамбовского района Московского военного округа ФИО1 выдан ордер № на служебное жилое помещение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) на семью из 4 человек.

Как следует из записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служил в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части 14272.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, согласно которому местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он выдан, договора найма служебного жилого помещения (ст.106, 51 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР составление договора наймажилогопомещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, с ФИО4 фактически заключен договор найма служебного жилого помещения, а юридическим основанием для проживания ФИО1 в спорной квартире является ордер. Указанный ордер недействительным и незаконным не признавался. С иском о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении Министерство обороны РФ к ФИО1 не обращалось.

Представленный представителем ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перечень заселенного фонда в <адрес> где отсутствует квартира истца не опровергает выводы суда о законности вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.

Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ N 1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях дополнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (п. 3).

Пунктом 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ 03.12.2017 N 607, предусмотрено, что учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил РФ.

В целях выполнения правомочий собственника, Министерство обороны РФ заключило договор управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны РФ.

Как следует из договора № управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным заказчиком - Министерство бороны РФ и ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ именуемое в дальнейшем "Управляющая организация", заказчик (уполномоченный представитель заказчика) передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а Управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (п. 2.1).

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу жилищного фонда, возникший в результате действий или бездействий, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В приложении № к договору указан жилой дом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акта приема-передачи многоквартирного дома в управление, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту технического состояния здания (сооружения) <адрес>, утвержденному начальником ЖЭ(К)О №ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ кровля (рубемаст) состояние неудовлетворительное, временный износ <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителем передающей стороны в лице начальника Жилищно-коммунальной службы №7 (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС передано уполномоченному представителю принимающей стороны ООО «Интел-Сервис» по актам приема-передачи техническая документация и иные связанные с управлением документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также ключи, электронные коды, технические средства и оборудование.

Обратного ответчик ООО «Интел-Сервис» не представило, в связи с чем суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> перешло к ООО «Интел-Сервис».

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Согласно п. 4 Приложения N 7 вышеназванных Правил N 170, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, приведенному в приложении N 7 (п. 2.3.3 Правил N 170), предусмотрено в пункте 4 "Крыши" выполнение исполнителем услуги работ по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции;

При этом в силу пунктов 2.3.1 - 2.3.7. организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора управления, на ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Интел-Сервис» как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возложена обязанность поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчики не могут быть освобождены от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Следовательно, работы по ремонту кровли, проведенные управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ на жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 20.11.2018 N 48-кГ18-22, указала, что в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1, знает, что его залило в мае и феврале 2021 г., связано это с протечкой крыши, вода лилась до 1 этажа, над квартирой ФИО1 на 4 и 5 этаже никто не живет, все съехали. Когда залило ФИО1, она к нему заходила и видела, как у него все залило, она сама поднималась на 4 и 5 этажи, там тоже все лилось с крыши. Ремонта в доме никогда не было, крыша протекает, когда начинаются дожди, тает снег и происходит залитие квартир.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что когда идет дождь либо начинает таять снег, жильцам наносится ущерб в разной степени тяжести, вода с пятого этажа протекает до первого этажа, некоторые жильцы уже съехали из квартир, как с пятого этажа, так и с четвертого по причине залития. ФИО1 приходил к свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ и еще когда-то, они осматривали верхние этажи, там наглядно видно, что залитие происходит из-за крыши, протекает в квартиру свидетеля и через квартиру свидетеля протекает к ФИО1. Залитие было до такой степени, что свидетелю пришлось перерубить под полом проводку, чтобы не было замыкания. Свидетель проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ., ремонт крыши не осуществлялся.

Суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в работоспособном состоянии должны были обеспечить ответчики.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «Интел Сервис» были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на них обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, так как договор управления многоквартирным домом к моменту залития квартиры 04.02.2021 г. истек, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Решением Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 09.11.2020 г. №572/20 на основании заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внесены изменения в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанное решение было принято вследствие прекращения договора по окончании срока его действия.

Таким образом, внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ основано на прекращении договорных отношений, что обусловлено совершением обычных гражданско-правовых действий, связанных с действием договора.

По смыслу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ прекращение действия договора аренды предполагает прекращение исполнения управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензий в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Вместе с тем применительно к спорной ситуации прекращение договора управления многоквартирным домом по истечении срока его действия не повлекло обязанности продолжать оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку права и обязанности заявителя по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного многоквартирного дома прекратились в связи с окончанием срока действия договора, а не в связи с наличием в его действиях какого-либо противоправного поведения. Но при этом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в добровольном порядке продолжило осуществлять управление многоквартирным домом, о чем свидетельствует получение оплаты коммунальных услуг, в том числе и от истца (квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в которых получателем средств указано ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России), а также сведениями Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома № по <адрес> указано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по требованиям истца в части залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком является именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силуст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вп. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуп. 1 ст. 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» по акту от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85604 руб.

Согласно уточненной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-29) величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 124 545 руб. Эксперт ФИО15 имеет сертификат соответствия судебного эксперта, выданный ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию строительного эксперта (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом надлежащим образом подтвержден размер ущерба, причиненный заливом квартиры, тогда как ответчики не представили документов, которые бы могли свидетельствовать о том, что восстановительный ремонт квартиры обошелся бы в меньшую суммы или что смета, представленная истцом, содержит сведения о ремонтных воздействиях, которые не находятся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим по вине ответчиков. Доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о завышенной стоимости работ, так как при определении стоимости материального ущерба и расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений указан демонтаж/монтаж ламината (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ), а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан линолеум, судом отклоняются. Судом устранена путем допроса ФИО15, подготовившего истцу строительно-технические экспертизы, техническая ошибка в акте от ДД.ММ.ГГГГ об указании материала покрытия пола. Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что на дату осмотра в зале находился ламинат, а не как указано в акте линолиум, данные он брал по факту, что видел на месте осмотра. Данный факт подтвердил и сам истец.

Проведение экспертизы спустя 4 месяца с момента залития квартиры, на что обращает внимание представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не влияет на допустимость данного доказательства и не ставит под сомнение выводы эксперта о наличии и характере повреждений отделки исследуемой квартиры. Иных достоверных и допустимых доказательств причинения повреждений отделки квартиры истца не представлено, а объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относительно этого обстоятельства по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не были подтверждены другими доказательствами.

При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Интел-Сервис», так как строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование № содержат перечень поврежденного имущества, которое не указано в актах о залитии (ванная, шкаф). В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации стоимости работ в ванной по демонтажу/монтажу керамической плитки в сумме 12080 руб., обработке стен и потолка от плесени в сумме 888 руб., грунтовке стен и потолка в сумме 1184 руб., демонтажа/монтажа ГКЛ в сумме 1197 руб.; покраске потолка в сумме 807 руб., затирке межплиточных швов в сумме 755 руб. (итого 16911 руб.); стоимости строительных материалов с учетом их расхода на 1 кв.м.: средства против плесени в сумме 6300-420=5880 руб. исходя их объема работ 130,1 кв.м., а не 147,86 кв.м.; краска водоэмульсионная 4940-2280=2660 руб. исходя из объема работ 25,77 кв.м., а не 28,47 кв.м., ГКЛ в сумме 231 руб., плитки керамической в сумме 6795 руб., затирки в сумме 385 руб. (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ);

стоимости демонтажа/монтажа линолеума в жилой комнате площадью 16,2 кв.м. в сумме 4320 руб. (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ), так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на порчу линолеума в спальне;

стоимости повреждений встроенного шкафа из ЛДСП в сумме 16110 руб. (экспертное исследование №, выполненное ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ), так как в актах не содержится указания на порчу шкафа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ООО «Интел Сервис» в сумме 94448 руб. (65303+29145).

Суд отклоняет возражения ответчика в части касающейся того, что Знаменским районным судом Тамбовской области 11.05.2017 г. по делу № было вынесено заочное решение по аналогичному иску, в связи с чем возникают сомнения относительно объективности размера ущерба, возникшего в результате протечки, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств проведения ремонта (устранения ущерба) в результате протечки в ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Вышеуказанным решением суда требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Главное управление жилищным фондом» <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 68062 руб., причиненный заливом квартиры в результате нарушения целостности кровли.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что три года назад летом (точную дату не вспомнила) ФИО1 делал ремонт кухни, двух больших комнат, спальни. После завершения ремонта все было новое, она много раз заходила по-соседски и все видела. Помогал ему делать ремонт ФИО5.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2018 г. в мае вместе с ФИО6 делал ремонт в квартире ФИО1, в коридоре, спальне, кухне, ванной, везде были протечки воды, отошли обои, штукатурка на потолке намокла и отвалилась. В квартире все делали с ноля, очищали стены, шпаклевали, красили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и лично не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, они согласуются между собой и с пояснениями истца.

Доводы представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что представитель учреждения не присутствовал при составлении акта о заливе, об обследовании их не извещали, подлежат отклонению, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», чек ордер на сумму 3090 руб., договор № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», чек на суммы 7210 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Интел Сервис» удовлетворены судом частично на 67,15% (94448 руб. вместо 140 655 руб.), то с учетом вышеуказанных положений норм ГПК РФ и разъяснений, судебные расходы на оплату стоимости произведенных экспертиз, которые положены судом в основу вынесенного решения, относятся на ответчика ООО «Интел Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что на отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён (ч. 3 ст. 17 Закона о защите права потребителей), исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что уплаченная истцом госпошлина (чек ордер по операции 4909 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5361,28 руб.) не подлежит взысканию с ответчиков, ФИО1 вправе решить вопрос о возврате госпошлины в порядке, предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 85604 руб.

Взыскать с ООО «Интел Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 94448 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы и экспертного исследования в сумме 3981,60 руб.

Взыскать с ООО «Интел Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы и экспертного исследования в сумме 4 393 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета госпошлину в сумме 2093 руб.

Взыскать с ООО «Интел Сервис» в доход бюджета госпошлину в сумме 2309,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.

Судья подпись М.С. Тройнова