Решение № 2-13/2022 от 15.04.2022 Чухломского районного суда (Костромская область)

Дело №2-13/2022

УИД 44RS0019-01-2021-000842-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома 15 апреля 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 285869,91 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: Костромская область Чухломский район с.Судай, пересечение ул.Пионерская и ул.Крестьянская. ДТП произошло с участием транспортных средств:

<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, владелец Ч.А.М.;

<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 685869,91 рублей.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в размере 400000 рублей ответственность несет САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поскольку при сравнении акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и заказ-наряд СТО «Миллениум-Авто» имеются расхождения. Отремонтированы запасные части, которые не пострадали в результате ДТП.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ч.А.М. по договору добровольного имущественного страхования застраховал транспортное средство в САО «ВСК».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года следует, что 24.02.2021 года в 07 часов 50 минут ФИО2 на пересечении ул.Пионерская и ул.Крестьянская с.Судай, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля Skoda повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало заднего вида. Переднее левое боковое стекло. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Противоправность поведения водителя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и вышеуказанный механизм ДТП ответчиком не оспаривается.

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, корпус 33В левый, стекло двери переднее левое, накладка 33В левая, зеркальный элемент <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> левый, накладка крыла передняя левая, накладка двери передняя левая, накладка крыла задняя левая, ручка двери передняя левая, молдинг опускного стекла, НПБ шторка левая, обивка потолка.

Согласно заказ-наряду №45516 ИП А.П.В. проведены следующие регламентные работы по автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> переднее крыло заменить, передний подкрылок снять и установить, переднее крыло окрасить новую деталь, передняя дверь заменить, передняя дверь снять и установить, передняя дверь окрасить новую деталь, задняя дверь заменить, задняя дверь снять и установить, задняя дверь окрасить новую деталь, задняя боковина с/у детали для окраски, задняя боковина выправить, задняя боковина окрасить, наружная ручка двери окрасить новую деталь, корпус зеркала заднего вида с электроприводом заменить, корпус зеркала заднего вида окрасить новую деталь, облицовка потолка заменить, облицовка потолка снять и установить, облицовка стойки С снять и установить, боковая облицовка багажного отсека снять и установить, дверная стойка выправить, дверная стойка окрасить, средняя стойка выправить, средняя стойка окрасить, капот выправить, капот окрасить, капот с/у детали для окраски, передняя левая боковая подушка безопасности заменить, набивка спинки переднего сиденья заменить, обивка спинки переднего сиденья снять и установить, переднее сиденье снять и установить, верхняя подушка безопасности заменить, трехточечный ремень с преднатяжителем снять и установить, задний трехточечный ремень с преднатяжителем снять и установить, боковая облицовка багажного отсека задняя ослабить и закрепить, ручка открывания капота снять и установить, ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; итого регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя 52260 рублей. Также использованы следующие материалы: крыло 1 шт., дверь 1 шт., уплотнитель двери 1 шт, демфер алюм. Ламинир 2 шт., винт 4 шт., болт внутренний 4 шт., дверь 1 шт., уплотнитель двери снаружи 1 шт., ручка двери снаружи 1 шт., колпачок 1 шт., корпус 1 шт, корпус наружного зеркала с указателем поворота 1 шт., корпус зеркала, грунтованная 1 шт., зеркало заднего вида 1 шт., стекло двери 1 шт., накл. для нар.конт.кол. арки черный 1 шт., защитный молдинг двери черный 1 шт., уплотнитель двери черный 1 шт., потолочная панель черный 1 шт., защитный молдинг двери черный 1 шт., облицовка бампера 1 шт., эмблема шкода черный/хром 1 шт, модуль боковой подушки безопасности 1 шт., наполнитель спинки сиденья 1шт., обивка спинки (ткань) черная 1 шт., модуль верхней подушки безопасности левый 1 шт., модуль верхней подушки безопасности правый 1 шт., трехточечный ремень безопасности с автомат. кв. 1 шт., трехточечный ремень безопасности с автомат. кв. 1 шт., направляющая ремня безопасности 2 шт., ремень безопасности задний левый 1 шт., ремень безопасности задний правый 1 шт., панель приборов с воздуховодом черный 1 шт., накладка поручня левая передняя 1 шт, обивка дверей 1 шт., кожух черный 1 шт, фиксатор двери 1 шт., бу двери 1 шт., личинка замка с корпусом 1 шт., громкоговоритель низкочастотный 1 шт., заклепка скрытая 4 шт., датчик давления 1 шт., верхняя часть оболочки рукоятки черный 1 шт., замок двери 1 шт., опорный элемент 1 шт., стеклоподъемник без эл.двиг 1 шт., регулятор высоты ремня безопасности 1 шт., опорный кронштейн 1 шт., облицовка стойки черный 1 шт., направляющий профиль 1 шт., поручень откидной с крючком для одежды 1 шт., замыкающая панель 1 шт., колпачек черный 1 шт., облицовка стойки А черный 1 шт., комбинация приборов 1 шт., кронштейн солнцезащитный козырька черный 1 шт., ЛКМ крыла 1 шт, ЛКМ двери 2 шт., ЛКМ боковины 1 шт., ЛКМ зеркала 1 шт., ЛКМ ручки двери 1 шт., ЛКМ стойки двери 2 шт., облицовка стойки В ч 1 шт.; итого материалы 633609,91 рублей. Итого работы и материалы согласно требованиям завода-изготовителя 685869,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЧ.А.М. принял работы согласно акту приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду №45516.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.П.В. выставил САО «ВСК» счет на оплату №0000000078 на сумму 685869,91 рублей.

Платежным поручением №51747 от 22.06.2021 года подтверждается оплата ИП А.П.В. 685869,91 рублей.

Из заключения эксперта №15-22 от 21.03.2021 года следует, что установлены следующие повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по состоянию на 24.02.2021 года без учета износа составляет 644259,52 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперт имеет надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем собственноручно расписался. Ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от истца не поступало.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 244259 (Двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 52 копейки (644259,52 рублей – 400000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5643 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» 249902 (Двести сорок девять тысяч девятьсот два) рубля 52 копейки, в том числе: убытки в сумме 244259 (Двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 (Пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.