Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Татьяны Викторовны к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании не приобретшими права собственности на квартиру,

установил:

Калинина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управлением землями и имуществом на территории <адрес>». Собственником данной квартиры она стала на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Чугуевской нотариальной конторы ФИО5, реестровый №. Данный договор, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, был зарегистрирован в Чугуевском МПТИ ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 1-79 и в Чугуевском сельском совете.

Получив выписку из ЕГРН, ей стало известно, что на её квартиру ДД.ММ.ГГГГ Росреестре по <адрес> зарегистрировано право собственности № за Российской Федерацией.

В связи с чем и на основании чего Росреестр по <адрес> зарегистрировал право собственности на квартиру на Российскую Федерацию, тогда как у данной квартиры имеется собственник, не понятно. Так же и непонятны притязания Российской Федерации в лице ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, которая еще ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность администрацией Шкотовской КЭЧ, имеющей на то полномочия, ФИО1 на основании постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. А уже позже, ДД.ММ.ГГГГ она купила спорную квартиру у ФИО1.

С момента приобретения квартиры и до настоящего времени она проживает в данной квартире, несёт расходы на ее содержание, т.е. владеет и распоряжается как собственник. Никто за данное время не предъявлял правопритязаний на квартиру.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу <адрес>, а значит запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Наличие зарегистрированного за Ответчиком права собственности на квартиру, а так же наличие записи о государственной регистрации права Ответчика в ЕГРН нарушают права Истца, как собственника спорной квартиры, так как фактически в настоящее время зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества за разными собственниками: Истцом и Ответчиком. По сути регистрация права собственности Ответчика на квартиру фактически лишила собственности Истца в том объеме, на который он имеет законные права.

Из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что она, не имея юридического образования, вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в сумме 15000 рублей, а так же понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В связи с вышеизложенным, на основании статей 234 ГК РФ, просит - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу <адрес> недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований, пояснив, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управлением землями и имуществом на территории <адрес>». Собственником данной квартиры она стала на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Чугуевской нотариальной конторы ФИО5, реестровый №. Данный договор, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, был зарегистрирован в Чугуевском МПТИ ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 1-79 и в Чугуевском сельском совете.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась через МФЦ в Росреестр по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, как на раннее возникшее право. На что ей пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией. Получив выписку из ЕГРН, ей стало известно, что на её квартиру ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по <адрес> зарегистрировано право собственности № за Российской Федерацией.

В связи с чем и на основании чего Росреестр по <адрес> зарегистрировал право собственности на квартиру за Российской Федерацией, тогда как у данной квартиры имеется собственник, не понятно. Так же и непонятны притязания Российской Федерации в лице ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, которая еще ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность администрацией Шкотовской КЭЧ, имеющей на то полномочия, ФИО1 на основании постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. А уже позже, ДД.ММ.ГГГГ она купила спорную квартиру у ФИО1.

С момента приобретения квартиры и до настоящего времени она проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, т.е. владеет и распоряжается ею как собственник. Никто за всё время проживания в данной квартире как собственника не предъявлял правопритязаний на квартиру.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а значит запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Наличие зарегистрированного за Ответчиком права собственности на квартиру, а так же наличие записи о государственной регистрации права Ответчика в ЕГРН на данную квартиру нарушают права Истца, как собственника спорной квартиры, так как фактически в настоящее время зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества за разными собственниками: Истцом и Ответчиком. По сути регистрация права собственности Ответчика на квартиру фактически лишила собственности Истца в том объеме, на который она имеет законные права. В связи с тем, что она, не имея юридического образования, вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в сумме 15000 рублей, а так же понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца- адвокат Калашникова С.В. исковые требования истицы поддержала в полном объёме и пояснила, что Россреестр при регистрации права собственности за Российской Федерацией должен был проверить не находится ли данное жилое помещение в чьей- либо собственности. Чего сделано не было и получилась двойная регистрация права собственности, с учётом того, что до принятия закона о обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности на недвижимое имущество признавалась законной при её регистрации в МПТИ, что было сделано истицей. Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, из предоставленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что плата за жилое помещение с Калининой Т.В. не взималась, что подтверждает признание за нею права собственности. Калинина Т.В. оплачивала лишь коммунальные услуги – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Оплачивает данные услуги и до настоящего времени.

Согласно отзыву ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России данная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры ( комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Однако согласно закону данное оперативное управление должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, однако такие сведения отсутствуют, что говорит о недостоверности фактов указанных в отзыве ответчика.

Просит суд удовлетворить требования истца и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу <адрес> недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15000 рублей на оплату её юридических услуг( т.к. дело относится к категории сложных) и 300 рублей на оплату государственной пошлины истицей, при подаче искового заявления в суд.

Представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения иска,просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив отзывы.

Ответчик ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направил в адрес суда отзыв в котором указал, что Учреждение, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, сообщает следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 53 Постановления 10/22 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из предоставленного в материалы дела Истцом Отчета об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации за № в отношении квартиры, общей площадью № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р-он Чугуевский, <адрес> как на ранее учтенный объект.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ФИО2 военного имущества Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Кроме того, Учреждение считает, что заявленная Истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует сложности дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, Учреждение просит в удовлетворении требований отказать.

Министерство обороны РФ, привлеченное в качестве соответчика направило в адрес суда возражения, согласно которым возражает против их удовлетворения в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооружёнными силами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 № 10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации №

В соответствии с ФИО2 военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям не предусмотренным законом.

Решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, равно как и в собственность физических лиц.

Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Министерства обороны Российской Федерации является доказательством права собственности и законного владения.

На основании вышеизложенного, Министерства обороны Российской Федерации просит суд: отказать Калининой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица- Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, администрация Чугуевского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив в адрес суда свои отзывы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив отзывы ответчиков, материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Калининой Т.В. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Титова,<адрес>. Договор купли -продажи в установленном порядке зарегистрирован был в МПТИ, нотариусом и сельской администрацией в ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора купли- продажи был предоставлен как сам договор купли-продажи, так и договор о приватизации <адрес>, в <адрес> в <адрес> между администрацией Шкотовской КЭЧ, имеющей на то полномочия и ФИО1, на основании постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между Калининой Т.В. и ФИО1 был зарегистрирован как у нотариуса, так и в Чугуевской сельской администрации и МПТИ, что подтверждается предоставленными Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ архивными документами из которых следует, что в архиве Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> имеются материалы инвентарного дела № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, копии дубликата передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Калининой Т.В. <адрес>, в <адрес>, удостоверенного нотариусом Чугуевского нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка ответчиков о том, что у них отсутствуют сведения об отчуждении из федеральной собственности в частную собственность спорного объекта является не состоятельной в виду того, что суду предоставлен договор приватизации данной квартиры гражданкой ФИО1, заключенный между администрацией Шкотовской КЭЧ Министерства обороны, наделенной полномочиями и ФИО1, на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шкотовская «Квартирно –эксплуатационная часть района» является структурой Министерства обороны Российской Федерации и наделена вопросами связанными с эксплуатацией квартир.

Факт законного проживания Калининой Т.В. в <адрес> в <адрес> кроме предоставленных договоров купли-продажи, приватизации данной квартиры ФИО1, передаточным актом, подтверждается предоставленными карточками прописки формы-16 Калининой Т.В и членов её семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Калининой Т.В. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истицей при подготовке и подаче иска в суд были затрачены денежные средства в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 рублей( сбор доказательств, направление запросов в соответствующие органы) и оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме, с учётом сложности данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск Калининой Татьяны Викторовны к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на квартиру и недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу <адрес> недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства Обороны РФ в пользу истца Калининой Татьяны Викторовны судебные издержки в сумме 15000 рублей за оплату юридических услуг и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня оглашения, через Чугуевский районный суд.

Судья: