Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО40 к ФИО10 ФИО41 и ФИО11 ФИО42 о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на <адрес>), №<адрес>), расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на <адрес> (<адрес> расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за ФИО3

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО6 и ФИО4 заключен договор простого товарищества с приложением к нему. Целью договора является строительство многоэтажного многоквартирного дома по <адрес>. Согласно приложению к договору вкладом ФИО6 являются строительные материалы на общую сумму 6 млн. руб. По указанному договору взамен истица приобретает право собственности на квартиры №№, 52, 53, 55 в данном доме. В 2021 году истице стало известно, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на указанные квартиры зарегистрировано за ответчицей ФИО3 Основанием для признания права собственности за ФИО3 послужил договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанное заочное решение суда было отменено, иск оставлен без рассмотрения, однако в ЕГРН по-прежнему остаются записи о праве собственности ФИО3 на спорные квартиры, чем нарушаются права истицы. Истицей также указывается, что ею произведена полная оплата стоимости указанных квартир по первоначальному договору. В части правового обоснование истица указывает на положение ст. ст. 166-168 ГК РФ.

В последующем по делу поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 28 иных участников договора простого товарищества. Указанные лица привлечены к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать какие-либо регистрационные действия с квартирами <адрес>.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные истица ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также 28 третьих лиц на рассмотрение дела не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представительница ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 в суде просил в удовлетворения иска отказать, поскольку ФИО2 свои обязательства по договору простого товарищества не исполнила, во владение имуществом не вступила, пропустила срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>ФИО9 оставил решение вопроса удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

С учётом поступивших заявлений суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО6 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на <адрес>), расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 32 гражданами заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи объединяют усилия для возведения многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно приложению к договору вкладом ФИО6 являются строительные материалы на общую сумму 6 млн. руб. По указанному договору взамен истица приобретает право собственности на квартиры № в данном доме.

В свою очередь, по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ 32 товарища объединяют свои усилия для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, однако по данному договору квартиры № переходят уже не истице ФИО6, которая в данном договоре не упоминается, а ответчице ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на указанные квартиры зарегистрировано за ответчицей ФИО3 В последующем указанное заочное решение суда было отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Истицей к иску приложены выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности на указанные квартиры на момент подачи иска по-прежнему зарегистрировано за ФИО3

Судом из Управления Росреестра по РД истребованы и приобщены к материалам дела копии регистрационных дел на указанные квартиры, согласно которым представленные истицей сведения подтвердились, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ФИО3 на основании отмененного заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом права собственности на указанные объекты по-прежнему зарегистрировано за ответчицей ФИО3

Судом из Администрации <адрес> истребована разрешительная документация на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанная документация поступила в суд, однако в ходе её исследования установлено, что документация к данному дому не относится, по всей видимости, в связи с изменениями адресов домов. Стороны согласились, что по многоквартирному дому, в котором расположены спорные квартиры, какая-либо разрешительная документация отсутствует, разрешение на его строительство не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию не подписывался.

Указанные обстоятельства по делу не являются спорными.

Из объяснений представительницы истицы в суде следует, что ФИО6 полностью выполнила принятые на себя обязательства, примерно в 2017 году (точная дата неизвестна) дом был достроен, указанные в договоре квартиры были переданы во владение истицы. Однако в определенный момент замки на дверях были заменены, истица не смогла попасть в данные квартиры. О существовании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно только в 2021 году. Указывается, что правовые основания для регистрации права за ФИО3 отпали.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. ст. 244-254 ГК РФ о долевой собственности следует, что доля участника долевой собственности в натуре возникает только после раздела долевой собственности (выдела доли собственника). Положения договоров простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не удовлетворяют, доли товарищей в общей долевой собственности определены на этапе заключения договоров.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, оба договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации в качестве договоров участия в долевом строительстве, к ним подлежат применению положения закона о данном договоре.

Истицей ФИО6 указывалось на подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем ставился вопрос о проведении экспертизы договора на предмет подлинности подписей ФИО4 в нём.

Судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, однако данная экспертиза проведена не была, поскольку стороной ответчика оригинальный экземпляр договора представлен не был.

Истицей ФИО6, в первую очередь, заявляется исковое требование об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что заявитель при обращении в суд должен подтвердить принадлежность ему оспариваемого права, а также факт нарушения данного права со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания в части иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему суд исходит из того, что заявительница должна доказать факт нарушения её прав оспариваемой сделкой.

Суд принимает во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчицей ФИО3 При этом основанием для регистрации права явился не сам оспариваемый договор, а судебное решение о признании права. в связи с чем спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как основание для возникновение у ответчицы права собственности на спорные квартиры.

Поскольку многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, указанный спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, также как и ранее заключенный аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает у дольщиков прав собственности на квартиры в данном доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не нарушает прав истицы, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований ФИО6 об оспаривании права собственности ФИО3 судом устанавливается следующий порядок исследования и оценки доказательств: истица доказывает принадлежность ей оспариваемого права и факт его нарушения со стороны ответчика. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей сроков исковой давности, следовательно, истицей подлежит доказыванию факт соблюдения указанного срока. В том случае, если истица докажет указанные обстоятельства, ответчицей подлежит представление доказательства законности регистрации за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, какие-либо доказательства подписания с застройщиком ФИО4 акта приема-передачи спорных квартир истицей ФИО6 не представлены.

Как было указано выше, стороной истицы утверждалось, что она вступила во владение всеми четырьмя квартирами, ей были преданы ключи от них, однако в последующем в неизвестное время кто-то сменил замки.

Обстоятельства, на которые указывает истица, также подлежат доказыванию в порядке, установленном ГПК РФ, однако на предложение представить доказательства вступления в фактическое владение спорным имуществом представительница истицу ответила, что такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, стороной истицы не представлены доказательства и внесения денежных средств или иного участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 22 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор действует без ограничения срока до достижения цели его заключения.

Поскольку договором не установлен срок завершения строительства дома, суд исходит из того, что участник должен проявить разумный интерес к процессу строительства, его результатам и срокам завершения.

Вместе с тем, стороной истицы ФИО2 не представлены какие-либо доказательства того, что ею с 2013 года предпринимались какие-либо действия по осуществлению прав дольщика, востребованию квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что строительство дома фактически завершено еще в 2017 году, ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обратились в суд за регистрацией права собственности на указанные квартиры.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истицей избран способ защиты права в виде оспаривания договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора и права собственности последней.

Как было указано выше, по договору сторонами не оспаривалось, что строительство дома фактически завершено еще в 2017 году, ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обратились в суд за регистрацией права собственности на указанные квартиры.

Застройщик своё обязательство перед истицей ФИО2 не выполнил.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Спорные квартиры переданы и находятся во владении ответчицы ФИО3, права собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ней.

Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по РД по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с квартирами № <адрес>), расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, данные меры подлежат снятию при вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на <адрес>), расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за ФИО3 – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать какие-либо регистрационные действия с квартирами <адрес>), расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев