Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белинский Пензенской области в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Белинский, ул. Белинская, 27, гражданское дело по исковому заявлению Крикливой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз юристов «Независимость» (ИНН 6454124828, ОГРН 1206400009056) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крикливая И.И. обратилась в Белинский районный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Закон Поволжья» (ИНН 6454124828, ОГРН 1206400009056) (в настоящее время – ООО «СЮ «Независимость») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2021 ее сын ФИО3 был признан виновным в совершении предступления и ему назначено наказание .

В интернет-источнике она обнаружила объявление, в котором ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» предлагал юридические услуги по широкому кругу вопросов. Ей было предложено описать ситуацию. Она сообщила о состоявшемся в отношении ее сына приговоре, о своем желании ему помочь в составлении апелляционной жалобы на приговор суда и оплате услуг юриста в суде апелляционной инстанции, преследуя цель смягчения сыну срока наказания. Ей поступил звонок и было предложено приехать в офис, расположенный по адресу: г Пенза, ул. Захарова, д. 1. Ей было разъяснено, что оказываемая ответчиком услуга будет выражаться в составлении апелляционной жалобы и участии в суде апелляционной инстанции и гарантировано снижение сыну срока наказания и смена режима отбывания наказания на колонию-поселение. Она согласилась заключить договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила 120000 руб., из которых 5000 руб. оплатила при подписании договора, а 115000 руб. были перечислены на счет руководителя ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» Яшиной Д.А. по требованию последней. Также ей (истцу) было разъяснено, что при подсчете срока на обжалование (10 дней) не включаются выходные дни.

16.07.2021 от сына ей стало известно, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено судом. Она поняла, что при заключении договора была введена ответчиком в заблуждение относительно возможности апелляционного обжалования, и уже при подписании договора для ответчика было очевидно, что предмет договора им не будет выполнен и услуга не будет ей оказана.

26.07.2021 ею в адрес ответчика была направлена претензия, а 30.07.2021 также направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 27.08.2021 на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» от ответчика поступили денежные средства в размере 20000 руб.

Считает, что правоотношения с ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком до нее была доведена недостоверная информация о порядке апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, а также в связи с неоказанием ей юридической услуги, являющейся предметом договора (апелляционного обжалования), ее права потребителя нарушены.

Если бы при заключении договора ей было бы разъяснено, что срок на обжалование пропущен и этот срок может быть судом не восстановлен и, соответственно, приговор не пересмотрен в суде апелляционной инстанции, то никогда бы не заключила такой дорогостоящий договор. Фактически услуга, которую она просила ей оказать и которая являлась предметом договора, ей оказана не была.

Получив выписку из ЕГРЮЛ на юридическое лицо с ИНН 6454124826 оказалось, что наименование юридического лица ООО «Союз юристов «Независимость». Вместе с тем, договор оказания услуг был заключен ею с ООО «Правовой центр «Закон Поволжья», данные исполнителя (наименование, печать, адрес, ИНН присутствуют), что позволяет считать его заключенным именно с ответчиком. Сведения на сайте ФНС РФ об ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» отсутствуют, поэтому в качестве третьего лица заявлен директор ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» Яшина Д.А.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 4, 10, 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» 100000 руб. в возмещение причиненного ей ущерба, 5000 руб. в возмещение причиненного ей нарушением ее прав потребителя морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Крикливая И.И. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что после состоявшегося в отношении сына приговора была расстроена и очень хотела помочь своему сыну. В сети «Интернет» увидела фирму ООО «Правовой центр «Закон Поволжья», гарантировавшую положительный исход уголовных и гражданских дел, поэтому решила обратиться за помощью к ним. По указанному в сети «Интернет» номеру телефона связалась с представителем фирмы, ей была назначена встреча. 22.05.2021 она приехала в офис правового центра и встретилась с представителем фирмы, разъяснила всю ситуацию с сыном, обратив внимание на то, что сыну 11.05.2021 вынесен приговор и срока для обжалования очень мало. На что ей пояснили, что в срок для обжалования не включаются выходные дни: суббота и воскресенье, а также сказали, что сыну назначили несправедливое наказание, которое обязательно нужно обжаловать в суд апелляционной инстанции. Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг фирма обязалась написать апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции. Ей давали 100% гарантию того, что срок сына будет уменьшен и его переведут в колонию-поселение, либо дадут условный срок. Предметом договора было не только составление заявления о восстановлении срока обжалования, но и подготовка, подача апелляционной жалобы, а также участие в суде вышестоящей инстанции. При этом ей пояснили, что нужно срочно заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить услуги в размере 120000 руб. Поскольку при себе у нее было только 5000 руб., она их сразу же передала при заключении договора, остальные 115000 руб. перевела на счет Яшиной Д.А. Через некоторое время ее вновь вызвали в офис фирмы и дали подписать какие-то документы, а также дали ей какую-то бумагу передать сыну в тюрьму для подписания им лично. Она сделала всё, что ей сказали: съездила к сыну, который подписал бумагу, а затем она передала эту бумагу секретарю ООО «Правовой центр «Закон Поволжья». После этого связь с ответчиком прекратилась, на звонки и сообщения ей не отвечали. Потом ей позвонил сын и сказал, что суд отказал в восстановлении срока на обжалование приговора. Представители ответчика на связь с ней не выходили. После направления в адрес контактного лица ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» сообщения, в котором она указала о своем намерении обратиться в суд, с ней стали вести переписку, просили не обращаться в суд и предоставить им реквизиты для возврата денежных средств. Возвращено ей было только 20000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Стеклянникова Л.А., действующая по ордеру № 2466 от 19.01.2022, в судебном заседании просила исковые требования Крикливой И.И. удовлетворить в полном объеме, указав, что предметом договора являлись юридические услуги исполнителя в связи с защитой сына Крикливой И.И. - ФИО3, осужденного приговором районного суда, в суде апелляционной инстанции. Учитывая положения УПК РФ, единственно верным способом защиты прав ФИО3 могло быть апелляционное обжалование приговора суда, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника. При заключении договора об оказании юридических услуг 22.05.2021 срок на апелляционное обжалование защитником был пропущен, поэтому защитник – не адвокат, который может подать апелляционную жалобу на приговор суда в интересах своего подзащитного, при условии если он будет допущен к участию в деле постановлением суда, уже взять на себя обязательство составить и направить апелляционную жалобу, не нарушая требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», не мог. Кроме того, для осужденного ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.05.2021. При условии добросовестного исполнения взятых на себя обязательств исполнитель мог подготовить апелляционную жалобу от имени осужденного ФИО3, но подготовка жалобы была осуществлена ответчиком только 28.05.2021, что следует из акта выполненных работ. Мотивировать пропуск срока на обжалование приговора суда заменой защитника и по данной причине ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока юридически нецелесообразно, что и подтверждено постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, очевидным является и то, что составить апелляционную жалобу на приговор, текста которого нет у исполнителя, невозможно. При заключении договора об оказании юридических услуг ответчиком был избран несоответствующий целям заказчика способ защиты прав ее сына путем выполнения правового анализа ситуации заказчика (без приговора и изучения материалов уголовного дела), составления и направления заявления в прокуратуру Белинского района (при этом преступление совершено в другом районе), составление и направление заявления в прокуратуру Пензенской области, в ГУ УМВД России по Пензенской области, составление и направление ходатайства (тема ходатайства не указана). При этом указанные позиции предмета договора не могли привести к исполнению требований заказчика Крикливой И.И., заключившей договор в интересах осужденного сына, поскольку ни прокуратура, ни УМВД не принимают решений в связи с состоявшимся приговором и данные юридические действия для заказчика бесполезны. Акт выполненных работ подтверждает, что исполнитель оказал заказчику услугу не соответствующую предмету договора, поскольку, если и составил заявления в прокуратуру Белинского района, прокуратуру Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, то адресату их не направил, если и составил ходатайство о замене защитника, то в суд его не направил. Доказательства выполненной ответчиком работы в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены доказательства фактически понесенных исполнителем расходов. Крикливая И.И. пояснила, что ею были подписаны какие-то бумаги, но очевидно, что договор заключался в интересах ее сына, поэтому подписывать бумаги за осужденного ФИО3 она не могла. Кроме того, Крикливая И.И. сама отвезла сыну, содержащемуся под стражей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, других документов не видела. Таким образом, за 100000 рублей исполнитель предоставил Крикливой И.И. неравноценное исполнение и неосновательно за ее счет обогатился. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору в целях достижения поставленной заказчиком цели, ответчиком суду не представлено. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз юристов «Независимость» (ранее ООО «ПЦ «Закон Поволжья») - генеральный директор Яшина Д.А., действующая на основании Устава, одновременно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд возражения, в которых указала, что между ответчиком – ООО «Правовой Центр «Закон Поволжья» (в настоящий момент ООО «СЮ «Независимость»), являющимся исполнителем и истцом – Крикливой И.И., являющейся заказчиком, был заключен договор об оказании юридических услуг № от 22.05.2021.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- правовой анализ ситуации заказчика;

- составление заявления в прокуратуру района;

- составление заявления в ГУ МВД России по Пензенской области;

- составление ходатайства;

- составление и направление апелляционной жалобы;

- юридическое сопровождение заказчика;

- юридическая оценка ситуации в рамках правового поля;

- консультативное сопровождение заказчика в рамках договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги для него актуальны, ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него.

Исполнителем был проведен правовой анализ (подбор нормативно-правовой базы) – процедура аналитического исследования определенных обстоятельств, описанных заказчиком, для определения специалистом юридических последствий, которые могут наступить вследствие юридически значимых действий участников конкретной ситуации, и разработка рекомендаций к дальнейшим действиям заказчика. Специалистом были изучены документы, подобрана нормативно-правовая база.

Кроме вышеперечисленных услуг, исполнителем были оказаны дополнительные услуги, не входящие в перечень услуг по договору, в виде дополнительных консультаций как очно, при посещении заказчика офиса исполнителя, так и дистанционно по телефону.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчиком были подготовлены следующие документы: заявление в районную прокуратуру, заявления в ГУ МВД России по Пензенской области, ходатайство о замене защитника, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор, апелляционная жалоба.

Об исполнении обязательств, указанных в п. 1.2 Договора свидетельствует Акт об оказанных услугах от 02.06.2021, собственноручно подписанный истцом Крикливой И.И.

До сведения Крикливой И.И. было доведено, что в момент обращения Крикливой И.И. в ООО «ПЦ «Закон Поволжья» (в настоящее время ООО «СЮ «Независимость»), а именно 22.05.2021 срок обжалования приговора был уже пропущен, поскольку согласно дате вынесения приговора срок на его обжалование истек 21.05.2021, так как он составляет 10 дней. В связи с этим в предмет договора было включено обязательство по составлению ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Крикливой И.И. было сообщено, что апелляционная жалоба на приговор после 21.05.2021 может быть подана исключительно совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Дополнительно Крикливой И.И. было сообщено, что в случае признания судом причину пропуска обжалования приговора уважительной суд восстанавливает пропущенный срок на обжалование приговора.

Крикливая И.И. согласилась с данными доводами, о чем так же свидетельствует Акт об оказанных услугах, в котором содержится информация о подготовке ответчиком апелляционной жалобы на приговор.

После направления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Крикливая И.И. сообщила, что ее сын передумал обжаловать приговор, поскольку есть вероятность пересмотра дела и вынесения приговора суда с более строгим наказанием. Крикливой И.И. было разъяснено, что апелляционная жалоба уже была направлена в Октябрьский районный суд г. Пензы, в связи с чем необходимо дождаться определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования приговора, однако, Крикливая И.И. не сообщала о получении ее сыном указанного выше определения.

Поскольку 26.07.2021 от Крикливой И.И. в адрес ответчика поступило заявление о расторжении Договора на оказание юридических услуг №, ООО «ПЦ «Закон Поволжья» (в настоящий момент ООО «СЮ «Независимость») был осуществлен возврат денежных средств в размере 20000 руб. в связи с невозможностью исполнения услуги по юридическому сопровождению заказчика. Согласно п. 3.1.2 Договора стоимость юридического сопровождения Заказчика составляет 20000 руб.

ООО «ПЦ «Закон Поволжья» (в настоящий момент ООО «СЮ «Независимость») возражает относительно заявленных исковых требований, так как считает, что предоставило услуги по договору об оказании юридических услуг в полном объеме соразмерно оплате произведенного платежа, оплаченного заказчиком по договору на оказание юридических услуг.

При подписании договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, она была ознакомлена с условиями договора и обязанностями сторон для выполнения условий договора.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель не несет ответственность за неисполнение условий договора, связанное с не предоставлением заказчиком необходимых документов и информации, а также за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности.

ООО «ПЦ «Закон Поволжья» (в настоящий момент ООО «СЮ «Независимость»), являющееся по вышеуказанному договору исполнителем, выполнило свои обязательства по перечисленным услугам.

При определении критериев качества услуги, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель оказывает услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. По обращению заказчика исполнитель прежде всего проводит диагностику ситуации, заявленной заказчиком, оценивает правомерность требований заказчика и предлагает оптимальные способы восстановления нарушенных прав заказчика. Если требования заказчика являются неправомерными, это разъясняется непосредственно заказчику. В связи с этим ответчиком, являющимся исполнителем по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг были оказаны надлежащего качества услуги в полном объеме на сумму внесенного платежа.

Считает, что в связи с отсутствием какого-либо нарушения прав потребителя со стороны ответчика, моральный вред не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик осознает, что не достижение цели, указанной в п. 1 Договора, не является следствием ненадлежащего исполнения договора исполнителем, так как достижение любого результата невозможно гарантировать со всей определенностью. Исполнитель гарантирует лишь то, что услуга будет квалифицированной и своевременной, а также не будет противоречить законодательству РФ.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просит применить ст. 333 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований Крикливой И.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, ФИО3 признан виновным в совершении предступления и ему назначено наказание . Юридическую помощь по защите прав и интересов ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела оказывал защитник по соглашению адвокат ФИО7

Истец доводится осужденному ФИО3 матерью, что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д. №).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 22.05.2021, заключенному между ООО «ПЦ «Закон Поволжья», в лице генерального директора Яшиной Д.А., действующей на основании Устава («исполнитель»), с одной стороны, и Крикливой И.И. в интересах ФИО3 («заказчик»), с другой стороны, исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 предметом договора являлось: правовой анализ ситуации заказчика; составление и направление заявления в прокуратуру района; составление и направление заявления в ГУ УМВД России по Пензенской области; составление и направление заявления в прокуратуру Пензенской области; составление и направление ходатайства; составление и направление апелляционной жалобы; юридическое сопровождение заказчика; юридическая оценка ситуации заказчика в рамках правового поля; консультативное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составила 120000 руб., в том числе: стоимость досудебной работы (правовой анализ, составление документов) (п. 3.1.1. договора) - 100000 руб.; стоимость юридического сопровождения (п. 3.1.2. договора) - 20000 руб.

Крикливая И.И. в соответствии с абз 2 п. 3.2 договора в момент подписания договора внесла в кассу исполнителя 5000 руб. (что подтверждается копией квитанции от 22.05.2021 на л.д. №), оставшуюся сумму в размере 115000 рублей истец перевела на карту Яшиной Д.А., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 22.05.2021 по 25.05.2021 (л.д. №).

Таким образом, обязательства по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № от 22.05.2021 исполнены Крикливой И.И. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы (дело №) от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2021, копия указанного приговора была вручена осужденному ФИО3 14.05.2021. 30.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Пензы от осужденного ФИО3 поступила апелляционная жалоба на приговор, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, подписанные и датированные им 11.06.2021. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда от 11.05.2021 не приведено уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем. Замена защитника, на что имеется ссылки в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Документов, подтверждающих в установленном законом порядке о заключении соглашения с иным адвокатом, в суд не представлено.

В связи с отсутствием результата, на который истец рассчитывала, заключая с ответчиком договор, 26.07.2021 Крикливая И.И. обратилась в ООО «ПЦ «Закон Поволжья» с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 22.05.2021.

30.07.2021 в ответ на заявление Крикливой И.И. генеральный директор ООО «ПЦ «Закон Поволжья» Яшина Д.А. сообщила о расторжении вышеуказанного договора с 30.07.2021 и просила предоставить реквизиты лицевого счета для возврата денежных средств.

15.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесены изменения в сведения о юридическом лице – смена наименования ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» на ООО «Союз юристов «Независимость».

Как пояснила истец в судебном заседании ответчиком ей 27.08.2021 было возвращено 20000 руб., что также подтверждается выпиской о состоянии вклада Крикливой И.И.(л.д. №) и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По настоящему делу основанием иска является сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, а не его неисполнение в полном объеме, что явилось следствием отказа потребителя от договора.

Крикливая И.И., заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг ею расторгнут именно в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и как следствие на отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала, заключая соответствующий договор с ответчиком.

ООО «СЮ «Независимость» (ранее – ООО «ПЦ «Закон Поволжья»), возражая против удовлетворения требований, указывает, что услуги, перечисленные в договоре № от 22.05.2021, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращение Крикливой И.И. к ответчику имело место после вынесения обвинительного приговора в отношении ее сына, иной цели, кроме как обжалование приговора в суд вышестоящей инстанции, при заключении договора на оказание юридических услуг Крикливая И.И. не преследовала.

При этом, суд исходит из того, что ответчик, представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанный договор, введя истца в заблуждение убедил ее в необходимости заключения с ним договора на оказании юридических услуг и фактически навязал истцу объем работ, в выполнении которых необходимости не было, поскольку перечисленные в п. 1.2 договора юридические услуги правового значения для разрешения вопроса об обжаловании приговора не имеют, о чем не мог не знать ответчик, профессионально оказывающий юридические услуги.

При этом, по мнению суда, ответчику достоверно было известно, что подача ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора со значительным пропуском срока, без предоставления документов, подтверждающих в установленном законом порядке о заключении соглашения с иным адвокатом и без указания уважительных причин пропуска срока, то есть в нарушение процедуры обжалования, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не приведет к результату на который рассчитывала истец (пересмотру приговора в суде апелляционной инстанции).

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, то он не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истице, не обладающей необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты прав осужденного сына, в связи с чем, суд приходит к выводам о навязывании истице со стороны ответчика формальных юридических услуг не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ей достижение результата, на который она рассчитывала, то есть фактически ООО «ПЦ «Закон Поволжья» (в настоящее время - ООО «СЮ «Независимость») взял на себя обязательства, которые для него были невыполнимы и избрал неверный способ защиты прав истца и ее сына, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора не смогли бы привести истца к результату – проверки законности приговора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, поскольку истец, заключая договор с ответчиком исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, тогда как ответчик при заключении спорного договора вовлекал истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

Более того, принимая во внимание, что ответчиком для подписания истцом был предоставлен договор, не отвечающий признакам разумности и пропорциональности в отношении стоимости оказываемых ответчиком услуг, поскольку согласно п. 3.1.1 договора за досудебную работу (правовой анализ, составление документов) ответчик должен получить 100000 руб. (что составляет 83,33% от стоимости всех услуг), при этом за юридическое сопровождение, то есть за объем работ требующий гораздо большего погружения в проблему и гораздо больших временных затрат ответчик предусмотрел получение лишь 16,67% от стоимости услуг, суд приходит к выводу, что указанные положения договора направлены на умышленное уклонение ответчика от возврата реальной стоимости оказанных по договору услуг, в случае его расторжения, что признается безусловным злоупотреблением правом.

Акт от 02.06.2021 об оказанных услугах, подписанный истцом, свидетельствует о том, что ответчиком перечисленные в договоре услуги были выполнены только 28.05.2021 (то есть за пределами срока апелляционного обжалования приговора). При этом судом принимается во внимание, что ходатайство ФИО3 (как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.07.2021) датировано и подписано осужденным только 11.06.2021, что фактически свидетельствует о неисполнении договора в полном объеме.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «СЮ «Независимость».

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору за которые удержаны расходы, оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору на оказание юридических услуг, не представлено, договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору в полном объеме, а с учетом ранее выплаченных Крикливой И.И. 20000 руб., в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая недобросовестность ответчика как на момент заключения договора, так и на момент его расторжения, судом не усматривается.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3500 рублей (3200 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикливой И.И. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз юристов «Независимость» (ИНН 6454124828, ОГРН 1206400009056) в пользу Крикливой И.И. денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в сумме 52500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз юристов «Независимость» (ИНН 6454124828, ОГРН 1206400009056) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.01.2022.

Судья: ФИО15