Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО5, представителей ответчика СПК (колхоз) «Заветы Ильича» – ФИО6 и ФИО7, третьего лица кадастрового инженера ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными; по встречному иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к ФИО1, ФИО9, ФИО3 о признании проекта межевания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО9 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» от 15.04.2021 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 656000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование сослались на то, что желая выделить земельный участок из общей долевой собственности, обратились к кадастровому инженеру, которым 25.02.2021г. подготовлен проект межевания по формированию трех многоконтурных земельных участков № площадью 82000 кв.м. в счет земельной доли ФИО1, № площадью 82000 кв.м. в счет земельной доли ФИО9 и № площадью 164000 кв.м. в счет земельной доли ФИО3

15.04.2021г. от участника долевой собственности СПК (колхоз) «Заветы Ильича» поступили возражения, в которых ответчик выразил несогласие с местоположением границ выделяемых земельных участков по проекту межевания от 25.22.2021г., поскольку выдел осуществляется в период действия договора аренды заключённого СПК (колхоз) «Заветы Ильича»; арендатором произведена обработка почвы и посажена озимая пшеница и выдел истцов приведет к убыткам хозяйства; выдел участка пашни производится в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образует чересполосицу и препятствует рациональному землепользованию; проект межевания не утвержден собственниками земельных долей.

Полагая возражения необоснованными, истцы указывают, что на общем собрании голосовали за расторжение договора аренды с ответчиком; возражения, касающиеся убытков хозяйства, к существу спора о местоположении границ выделяемых земельных участков не относятся; препятствия к рациональному землепользованию в результате предлагаемого выдела не создаются.

СПК (колхоз) «Заветы Ильича» подан встречный иск к ФИО9, ФИО3, ФИО1, в котором просит признать недействительным проект межевания земельных участков от 25.02.2021г., подготовленный кадастровым инженером ФИО8 с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что проект межевания не содержит необходимой информации о границах образуемого земельного участка, а также сведений о картографической основе; в нем указаны недостоверные сведения относительно наличия обеспечения доступа к исходному и образуемым земельным участкам; проектом межевания нарушены положения ч.2 ст. 77 ЗК РФ, так как внутрихозяйственные (полевые дороги) фактически проходят по пашне и пастбищам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и по пастбищу оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №; согласно проекту межевания доступ к контуру пастбищ исходного земельного участка возможен предположительно по одной полевой дороге, но если предположить что такой доступ имеется, то он будет единственным, так как не имеется полевых (внутрихозяйственных) дорог которые обеспечивают доступ вдоль границ остающейся части контура пастбищ и в случае последующей реализации права на выдел другими участниками долевой собственности будет невозможно одновременно обеспечить доступ к образуемым земельным участкам и сохранить доступ к оставшейся части исходного земельного участка. Также указывает, что проект межевания не утвержден собственниками; в состав образуемого земельного участка в контуры пастбищ входит водный объект (ручей), и выдел из него земельных участков противоречит требованиям ч.2 ст. 102 ЗК РФ; в результате выдела земельных участков пашни будет блокирован доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № находящимся в собственности СПК и образуется чересполосица; доступ к контуру № не предусмотрен.

В судебном заседании представители истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, истца-ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования доверителей поддержали, встречный иск не признали. Возражая против встречного иска, пояснили, что доступ к образуемым земельным участкам сельхозугодий обеспечивается по полевой дороге, отраженной как в проекте межевания, так и на карте проекта перераспределения земель; указывают, что ручей, на который ссылается ответчик, на земельном участке отсутствует, и в реестр водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не включен; полагают, что в результате выдела истцами земельных участков пашни из общей долевой собственности чересполосица не образуется, и права истца не нарушаются.

Представители ответчика СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО6 и ФИО7 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Пояснили, что проект межевания не соответствует требованиям закона, так как он выполнен не на картографической основе; содержит недостоверные сведения об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам пастбищ через земли общего пользования, так как доступ обозначен по внутрихозяйственной дороге, которая обозначена в пределах находящихся в пользовании СПК земельных участков с кадастровыми номерами № и № и фактически отсутствует; выдел истцами земельных участков пашни нарушает права СПК, так как ведет к чересполосице и нерациональному землепользованию, поскольку нарушатся внутрихозяйственные связи между оставшейся частью земельного участка с кадастровым номером № арендуемого СПК (колхоз) «Заветы Ильича», и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, находящимся в собственности того же хозяйства.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 встречный иск считала необоснованным, пояснила, что при подготовке проекта межевания в качестве картографической основы использовала проект перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001 год, при этом обязательное изображение проектного плана на картографической основе законом не предусмотрено. Указала, что водный объект на исходном земельном участке сельхозугодий отсутствует, его наличие в проекте перераспределения земель за 2001 год не отражено, сведений о нем в реестре водных объектов не имеется; доступ к образуемым земельным участкам сельхозугодий осуществляется средством полевых дорог, что отражено в проекте перераспределения земель, а также наличие дорог усматривается на спутниковой съемке местности.

Третьи лица – представители отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Донского БВУ) и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством размещения информации на официальном сайте Ровеньского районного суда Белгородской области в сети «Интернет» (т.1 л.д. 234).; от Донского БВУ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (т.1 л.д. 211).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Принадлежность истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчику СПК (колхоз) «Заветы Ильича» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 656000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес> выпиской из ЕГРН по состоянию от 10.12.2020 года и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.05.2014г., от 2.09.2014г., от 17.06.2015г. (т. 1 л.д. 25-30, 123-126).

Помимо этого по сведениям ЕГРН 18.02.2016 года на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды № от 21.01.2016г. в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Пунктом 7 ст.13.1 вышеназванного закона предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ). Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу п. 24 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований к приостановлению органом государственной регистрации осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие документов, подтверждающих снятие указанных возражений.

Согласно пункту 3 ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости необходимо соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, с целью выдела земельных участков в счет земельных долей ФИО1, ФИО9 и ФИО3 25.02.2021 года по заказу их представителя ФИО4 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано три многоконтурных земельных участка:

№ площадью 82000 кв.м., в том числе № площадью 16000 кв.м. – пастбище, № площадью 66000 кв.м. – пашня в счет земельной доли ФИО1,

№ площадью 82000 кв.м., в том числе № площадью 16000 кв.м. – пастбище, № площадью 66000 кв.м. – пашня в счет земельной доли ФИО9

№ площадью 164000 кв.м., в том числе № площадью 32000 кв.м. – пастбище, № площадью 132000 кв.м. – пашня в счет земельной доли ФИО3 (т. 1 л.д. 14-24).

Из приложения к проекту межевания следует, что 18 марта 2021 года в районной газете «Ровеньская Нива» №12 (10269) кадастровым инженером было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания, подготовленного по заказу ФИО4 и о необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности. Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (т. 1 л.д. 40-41).

15.04.2021г. кадастровому инженеру, в Управление Росреестра по Белгородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от участника долевой собственности на земельный участок № СПК (колхоз) «Заветы Ильича» поступили возражения, в которых выражено несогласие относительно с местоположением границ выделяемых земельных участков по проекту межевания истцов-ответчиков (т. 1 л.д. 42-43).

Первым доводом возражений против согласования местоположения границ выделяемых земельных участков председателем СПК (колхоза) «Заветы Ильича» указано, что хозяйство является арендатором исходного земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2019г. к договору аренды № от 21.01.2016г. вследствие чего истцами-ответчиками нарушен абз. 3 п. 11 договора, согласно которому они обязались не распоряжаться своими земельными долями до окончания срока действия дополнительного соглашения от 11.02.2019г. к договору аренды – до 26.02.2024г., поскольку досрочное расторжение договора возможно только по решению суда.

Однако приведенные доводы об обоснованности возражений ответчика-истца свидетельствовать не могут.

Как следует из материалов дела 21.01.2016г. между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и СПК (колхоз) «Заветы Ильича» был заключен договор аренды сроком на 3 года, который вступал в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра (пункт 2 договора). Согласно штампу договор прошел государственную регистрацию 18.02.2016 года (т. 1 л.д. 144-146).

11 февраля 2019 года между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и участниками долевой собственности на тот же земельный участок, в том числе ФИО1, ФИО9 и ФИО3, было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2 договора аренды, и указано, что договор заключен сроком на пять лет с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра. Согласно штампу Росреестра дополнительное соглашение зарегистрировано 5.04.2019 года (т. 1 л.д. 147-148).

Таким образом, из условий дополнительного соглашения следует, что срок действия заключенного СПК (колхоз) «Заветы Ильича» договора аренды истекал 18.02.2021 года.

Из уведомления от 10.12.2020г. с отметкой о его получении СПК (колхоз) «Заветы Ильича» 11.12.2020 года следует, что до истечения срока действия договора аренды представитель ФИО1, ФИО9 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 направлял арендатору уведомление о не желании указанных собственников продлевать договор аренды от 21.01.2016г. на новый срок (л.д. 74, 86-91).

Изложенное свидетельствует о том, что на дату составления проекта межевания – 25.02.2021г. арендные отношения между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и ФИО1, ФИО9 и ФИО3, истекшие 18.02.2021 года, отсутствовали и препятствий к выделу ими своих земельных долей из общей долевой собственности не имелось.

Более того, из протокола №1 от 5.02.2021 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что представитель ФИО1, ФИО9 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 на общем собрании голосовал за расторжение договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», чем также выразил несогласие с продолжением арендных отношений с указанным арендатором.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1, ФИО9 и ФИО3 имели право на выдел земельных долей без согласия арендатора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а СПК (колхоз) «Заветы Ильича» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении ФИО1, ФИО9 и ФИО3 принадлежащими им земельными долями в период действия договора аренды. При этом само по себе начало совершения ими процедуры выдела своих земельных долей нарушением условий договора не является.

Доводы возражений о несении хозяйством убытков связанных с обработкой почвы, улучшением качества земель, осуществлением посевов на земельном участке, чем мог быть причинен ущерб СПК в виде упущенной выгоды, судом отклоняются поскольку данные доводы вытекают из договорных отношений с арендодателями, которые предметом настоящего спора о местоположении границ выделяемого земельного участка не являются.

Доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о том, что на момент ознакомления с проектом межевания он не был утвержден собственниками, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.16 ст. 13.1 указанного Федерального закона кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что утверждение проекта межевания участником долевой собственности является необходимым на стадии выполнения кадастровых работ по уже согласованному проекту межевания. Поэтому отсутствие сведений об утверждении проекта межевания на стадии его согласования с другими участниками долевой собственности, исходя из положений ч. 9 и ч. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушением процедуры выдела не является.

Дополнительные доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» изложенные во встречном исковом заявлении, касающиеся нарушения ч.2 ст. 77 ЗК РФ и отсутствия доступа к образуемым земельным участкам, формируемым в качестве пастбищ, также отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды № от 16.10.2017 года, зарегистрированным 27.10.2017г. (т. 2 л.д. 26-28).

Указанный земельный участок граничит с исходным земельным участком с кадастровым номером № в части земель сельхозугодий (пастбищ). Также с восточной стороны исходный земельный участок граничит с участком с 31:24:0501002:41 сведений о принадлежности которого суду не представлено.

В обоснование возражений представитель ответчика-истца ФИО6 ссылается на то, что фактически внутрихозяйственные дороги по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отсутствуют, и кадастровым инженером в проекте межевания указаны недостоверные сведения о их наличии. Также пояснил, что указанные в проектном плане полевые дороги, по которым осуществляет доступ к проектируемым частям земельных участков пастбищ №, № и №, отражены проходящими по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, что является нарушением ч.2 ст. 77 ЗК РФ.

Между тем, доводы представителя СПК о фактическом отсутствии полевой дороги по границе земельного участка с кадастровым номером № через которую осуществляется доступ к образуемым земельным участкам, опровергаются указанными в проекте межевания сведениями о том, что доступ к образуемым земельным участкам №, № и № осуществляется посредством полевых дорог и наличие данной полевой дороги отражено в проектном плане (выноска 2) (т. 1 л.д. 21, 22).

То что полевая дорога по границе земельного участка с кадастровым номером №, посредством которой предполагается доступ к образуемым земельным участкам ранее существовала и существует в настоящее время, подтверждается данными проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001 год, где отражена указанная полевая дорога. Это подтверждается и представленной суду кадастровым инженером спутниковой съемкой земельных участков с наложением на нее границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № состоящих на кадастровом учете и планируемых к выделу земельных участков истцов-ответчиков (т. 2 л.д. 24).

Из этих же документов усматривается что доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № также обеспечивается по существующим полевым дорогам по границе земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, на спутниковой съемке видно наличие полевой дороги проходящей по исходному земельному участку, поэтому отражение кадастровым инженером этой дороги на проектном плане как обеспечивающей доступ к оставшейся части земельного участка недостоверными сведениями не являются.

Утверждения представителя СПК о включении по проекту межевания внутрихозяйственной дороги в состав земельного участка с кадастровым номером № никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как пояснила кадастровый инженер ФИО8 при изучении межевого плана на исходный земельный участок с кадастровым номером № представленный Управлением Росреестра в XML формате (т. 1 л.д. 184-197), ею как специалистом установлено что в разделе «сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ» указано «иное», что свидетельствует о том, что сервитут в отношении спорной дороги не устанавливался, и обеспечение доступа к образуемому земельному участку может осуществляться по существующей дороге.

Более того из спутниковой съемки земельных участков с отражением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, состоящих на кадастровом учете, усматривается некоторое смещение и не совпадение юридических границ данных земельных участков с их фактическим местоположением на местности в сторону наложения на полевую дорогу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на учет указанных земельных участков, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

Доводы представителя СПК об отсутствии доступа к формируемому земельному участку сельхозугодий №, который по проекту межевания должен осуществляться через земельные участки смежных землепользователей - № и №, об обоснованности возражений также не свидетельствуют поскольку каким образом данным фактом будут возданы препятствия в реализации прав СПК (колхоз) «Заветы Ильича», представителем ответчика-истца не указано, а согласно пояснениям представителей истцов-ответчиков между ФИО1, ФИО9 и ФИО3 достигнуто соглашение о порядке пользования выделяемой ими частью земельных участков.

Таким образом, доводы возражений в части отсутствия доступа к образуемым ФИО1, ФИО9 и ФИО3 частям земельных участков сельхозугодий, судом отклоняются.

Доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о включении в состав выделяемых земельных участков водного объекта – ручья, не подлежащего выделению со ссылкой на проект перераспределения земель АО «Заря» за 1992 г. судом также отклоняются исходя из следующего.

Действительно, в отзыве на встречный иск Донским БВУ указано, что на земельном участке планируемом к выделению в счет земельных долей ФИО1, ФИО9 и ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект, однако сведения о нем в Государственном водном реестре отсутствуют (т. 1 л.д. 210).

Однако как пояснила кадастровый инженер и представители истцов-ответчиков, фактически на исходном земельном участке ручей отсутствует, так как по прошествии времени он пересох и представляет собой овраг для стока талых вод. Это подтверждается проектом перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001 год, в котором наличие какого-либо водного объекта на спорном земельном участке не отражено.

Кроме того, сам по себе факт подтверждения Донским БВУ существования на земельном участке сельскохозяйственного назначения ручья как водного объекта о нарушении требований закона при выделе истцами-ответчиками земельных участков не свидетельствует.

Частью 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 11.06.2021г.) предусмотрено, что если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Таким образом поскольку доказательства отнесения спорного водного объекта к землям водного фонда в материалах дела отсутствуют и в Государственный водный реестр сведения о данном объекте не внесены, а исходный земельный участок уже был сформирован с учетом этого объекта и формирование исходного земельного участка в определенных границах никем не оспаривается, то оснований для вывода о выделе ФИО1, ФИО9, ФИО3 земельных участков с нарушением требований закона ч.2 ст. 102 ЗК РФ, у суда не имеется. При этом каким образом данным фактом нарушаются права СПК (колхоз) «Заветы Ильича», последним не указано.

В то же время доводы возражений в части нарушения прав СПК (колхоз) «Заветы Ильича» выделом ФИО1, ФИО9 и ФИО3 земельных участков пашни суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Заветы Ильича» является собственником и осуществляет пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, № что подтверждается договорами купли-продажи от 2.06.2015г., от 7.05.2014г., от 13.07.2014г. и свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014г. (т. 2 л.д. 31-39).

Указанные земельные участки являются смежными между собой, а земельный участок № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в долевой собственности и арендуемому СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Из пояснений представителя СПК следует, что выдел земельного участка пашни по проекту межевания ФИО1, ФИО9 и ФИО3 создаст чересполосицу поскольку блокирует производственный доступ СПК к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № и повлечет разрыв производственный связей между частями хозяйства.

Оценивая доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» суд исходит из следующего.

Как усматривается из проектного плана истцами-ответчика планируется выдел земельных участков пашни по границе с земельным участком №, находящегося в собственности СПК (колхоз) «Заветы Ильича». При этом фактически на местности граница указанных земельных участков никак не обозначена и на протяжении нескольких лет земельные участки обрабатывались хозяйством единым массивом. С противоположной стороны земельного участка пашни с кадастровым номером № землепользование не осуществляется, так как земельный участок граничит с землями Ржевского сельского поселения.

Данные обстоятельства представителями истцов-ответчиков не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что предлагаемый проектом межевания вариант выдела земельных участков пашни :№, № и № приведет к отрыву оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № от земельных участков с кадастровыми номерами № и № находящихся в собственности и пользовании СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Таким образом суд признает обоснованными доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о несении хозяйством дополнительных расходов, связанных с проездом от указанных земельных участков к остатку земельного участка с кадастровым номером №, что ведет к нарушению сельскохозяйственных связей, а также обоснованы доводы о том, что без пространственной изоляции между земельными участками разных пользователей хозяйству могут быть причинены убытки в случае посева различных сельскохозяйственных культур и при обработке пестицидами смежных земельных участков, правообладателя которых будут разные пользователи.

Положениями ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Термин «чересполосица» означает расположение одного хозяйства на обособленных земельных участках, разделенных земельными участками других правообладателей, приводящее к необходимости установления обременения, переездов через земельные участки других хозяйств, ухудшению условий управления производством, росту ежегодных издержек и снижению эффективности использования земельных участков.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2389-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации» оспариваемое законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что местоположение формируемых земельных участков ФИО1, ФИО9 и ФИО3 в контурах №, № и № нарушает требования ст.11.9 ЗК РФ и права СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как смежного землепользователя, поскольку ведет к не рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Что касается доводов возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» относительно блокирования доступа к земельным участкам № и № выделом ФИО1, ФИО9 и ФИО3 земельных участков пашни то они отклоняются, поскольку как отражено в проектном плане, доступ к указанным земельным участкам как и к исходному земельному участку, остался прежним – через полевую дорогу, наличие которой представителями ответчика-истца не оспаривается.

Встречные исковые требования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании недействительным проекта межевания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из избранного способа защиты права истцом по встречному иску подлежат доказыванию обстоятельства не соответствия требованиям закона оспариваемого проекта межевания.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные Требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (далее - Требования).

Доводы истца по встречному иску о несоответствии оспариваемого проекта межевания пункту 39 Требований ввиду не отражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» полной и точной информации о границах образуемых земельных участков, что не позволяет определить с необходимой точностью местоположение границ, в том числе совпадение или не совпадение указанных границ с границами полевых дорог и иных объектов естественного происхождения, а также не позволяет определить входят ли части полевых дорог в границы земельных участков образованных за счет пашни, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 39 Требований предусмотрено, что в графу «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

Как уже указано судом выше, в проекте межевания отражено, что доступ ко всем трем образуемым земельным участкам осуществляется посредством полевых дорог, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам при рассмотрении возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» на проект межевания.

Доказательств того, что границы выделяемых ФИО1, ФИО9 и ФИО3 земельных участков совпадают с какими-либо другими дорогами, водными объектами, линиями электропередач и иными объектами природного либо искусственного происхождения, что требовало бы их отдельного описания, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, нарушений пункта 39 Требований к проекту межевания судом не усматривается.

Доводы о нарушении кадастровым инженером п. 29 и абз. 2 п. 50 Требований при подготовке проекта межевания, также не обоснованы.

В соответствии с п. 29 Требований в таблице раздела «Исходные данные» в отношении использованных при подготовке проекта межевания должны быть указаны:

1) картографические материалы - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления;

2) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

Пунктом 50 Требований к проекту межевания предусмотрено, что раздел графической части проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные».

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Из материалов проекта межевания от 25.02.2021г. следует, что картографические материалы масштаба 1:50000 кадастровым инженером не использовались поскольку работы проведены с использованием кадастрового плана территории № от 1.06.2020г., выданного филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от 10.12.2020г. выданная ФГИС ЕГРН и проект перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» от 1.01.2001 года, что отражено в разделе «исходные данные» проекта межевания и соответствует п. 29 и абз. 1 п. 50 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (т. 1 л.д. 17).

Доводы об изготовлении проектного плана без наложения на картографическую основу проекта перераспределения земель за 2001 год вследствие чего невозможно определить соотношения границ образуемого земельного участка с топографическими обозначениями и рельефами, судом также отклоняются поскольку изготовление проектного плана с обязательным его наложением на картографический план территории Требованиями к проекту межевания не предусмотрено.

Более того, как усматривается из письменных возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по проекту межевания, поддержанных в суде его представителями, ответчиком-истцом по встречному иску по существу приводятся доводы о не согласии с местоположением границ выделяемых земельных участков, что свидетельствует о достаточной осведомленности представителей хозяйства о расположении проектируемых земельных участков. Поэтому в данном случае права СПК оспариваемым проектом межевания не нарушаются.

Что касается доводов о нарушении п. 23 Требований к проекту межевания в части его не утверждения собственниками, то они также отклоняются, поскольку как уже отмечено выше, исходя из положений ч. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания утверждается собственником в целях подготовки межевого плана. Однако в данном случае межевой план не изготавливался в связи с подачей возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича». Поэтому и в данной части права СПК (колхоз) «Заветы Ильича» отсутствием сведений об утверждении проекта межевания не нарушаются.

Более того, в судебное заседание представителем истцов-ответчиков по доверенности ФИО4 суду представлен титульный лист утвержденного им проекта межевания 18.01.2022 года (т.2 л.д. 1).

Каких-либо иных доводов о нарушении кадастровым инженером Требований к проекту межевания, СПК (колхоз) «Заветы Ильича» во встречном иске не приведено, а указание на иные нарушения, касающиеся обеспечения доступа к образуемым земельным участкам и рационального землепользования, по существу, являются возражениями на проект межевания, которым судом уже дана оценка.

Поэтому сами по себе указанные возражения основаниями для признания проекта межевания как документа, при изготовлении которого требования закона нарушены не были, быть не могут.

По этим причинам оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и встречного иска СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к ФИО1, ФИО9, ФИО3 о признании проекта межевания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 1.03.2022 года.

Решение08.03.2022