Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО «Раевское» о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3, ООО «Раевское» о признании договоров от 10.03.2021 о передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка, указав, что 22.12.2014 между ИП ФИО1 (арендатор) и действующим на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 06.05.2013 ФИО4 (арендодатель) были заключены договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя №, №, №, № и №. Предметом договоров аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя являются земельные участки с кадастровыми номерами №. Договора аренды заключены сроком на 15 лет, зарегистрированы в соответствии с установленным законодательством порядке. Согласно условиям п.2.1.9 договоров аренды арендатор имеет право сдавать земельный участок в части или полностью в субаренду другим юридическим или физическим лицам на условиях пользования, не выходящих за рамки заключенных договоров без согласия арендодателя. 11.02.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключены договора субаренды земельного участка №, №, №, № и №, предметом которых являются права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.12.2014. Договора субаренды заключены сроком до 29.12.2029, зарегистрированы в соответствии с установленным законодательством порядке. 10.03.2021 между ИП ФИО3 (субарендатор) и ООО «Раевское» (новый субарендатор) были заключены договора передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельного участка от 11.02.2019. Указанные договора действуют в совокупности с договорами субаренды земельного участка от 11.02.2019, договорами аренды от 22.12.2014. Из буквального толкования ст. ст. 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса следует, что ИП ФИО3, заключая с ООО «Раевское» 10.03.2021 договора передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от 11.02.2019, должен был получить согласие ИП ФИО1 (арендатора), ФИО4 (арендодателя). Ввиду того, что согласие получено не было договора субаренды земельных участков являются недействительными.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, ФИО2, администрация Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области.

Определением суда от 21.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных участков (арендодатели) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В судебное заседание истцы ФИО24 и ФИО25 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Петров А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Развитие» ФИО26 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования истцов признал в полном объеме и просил их удовлетворить. В отзыве указал, что заключение договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.01.2018 между ООО «Развитие» и ФИО27 не преследовало цель возникновения прав и обязанностей между сторонами, а лишь было гарантией уплаты денежного долга. Земельные участки ООО «Развитие» ФИО27 не передавало, а продолжало использовать в 2018 году. Денежные средства в сумме № руб. в кассу ООО «Развитие» и на расчетный счет не поступали. Между тем, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.01.2018 продолжают юридически действовать, хотя фактически не исполнялись. Участников общей долевой собственности о заключении договоров он не уведомлял, поскольку земельные участки из пользования ООО «Развитие» не выбывали, и общество использовало земельные участки для сельскохозяйственного производства.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО27 по доверенности ФИО28 и ФИО29 иск не признали. ФИО28 пояснил в суде, что при заключении договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.01.2018 нарушений законодательства не допущено. Истцы со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ указывают на то, что стороны договора ООО «Развитие» и ИП ФИО27 якобы заключили спорные договора как обеспечение исполнения обязательств по договору займа, т.е. указывают на притворность договоров. Истцы указывают также на то, что договора о передаче (уступке) прав и обязанностей были заключены с целью прикрыть заключение другой сделки – залога права аренды земельного участка – обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Это совершенно иное основание недействительности сделок. Как следует из содержания Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 18-КГ13-55 правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем, законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной. Как мнимая, так и притворная сделки являются ничтожными – статья 170 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как видно из содержания искового заявления ни один из истцов не является стороной сделки. Возможность предъявления требования о признании такой сделки недействительной кем-либо из истцов законом не предусмотрено. Никто из истцов не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Истцы указывают на то, что стороны сделки ООО «Развитие» и ИП ФИО27 якобы не придали этой сделке юридическое значение и не намеревались ее исполнять. Напротив ИП ФИО27 заявляет, что намеревался приобрести право аренды земельного участка, что им и было сделано. Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Тамбовской области. Денежные средства за уступленное право аренды были в полном объеме оплачены ООО «Развитие». Более того, земельный участок был передан в субаренду ООО «Чулпан». Таким образом, как минимум одна сторона сделки ИП ФИО27 имел намерение исполнять сделку и требовать ее исполнения, в связи с чем, сделка не может быть признана мнимой, а соответственно к данной сделке не могут быть применимы последствия недействительности ничтожной сделки. Истцы указывают на то, что по спорному договору расчеты якобы не производились, т.е., по мнению истцов, отсутствует возмездность спорных договоров. Однако отсутствие доказательств возмездности договора цессии само по себе не считается основанием для признания его притворным. Это следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2018 № 305-ЭС17-22981.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Развитие» ФИО30 не явился, представил отзыв, согласно которому считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку при заключении спорных договоров нарушены существенные условия, а именно денежные средства в сумме № руб. и № руб. в кассу ООО «Развитие» или на расчетный счет не поступали, земельные участки ФИО27 не передавались, ООО «Развитие» не уведомляло участников общей долевой собственности о заключении договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, арендная плата участникам общей долевой собственности не уплачивалась, земельные участки ФИО27 не обрабатывались. Договора между ООО «Развитие» и ФИО27 являются мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Третьи лица ФИО21, ФИО11, ФИО17, ФИО16,

ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО26, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО40, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО42, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО32, ФИО79, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО85, ФИО94, ФИО95, ФИО74, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО47, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО76, ФИО82, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО31, ФИО76, ФИО127, ФИО75, ФИО128, ФИО129, ФИО43, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО150, ФИО67, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО68, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО38, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО37, ФИО64 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является п. 2 ст. 22 ЗК РФ, в которой прямо указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014года N377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007года N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО24 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № га с кадастровым номером № адрес: <адрес>, истец ФИО25 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 135 га с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, Михайловский сельсовет, земельный участок №К.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Развитие» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей: земельного участка площадью 1650га с кадастровым номером №, расположенного в границах плана СХПК им. Калинина Инжавинского района Тамбовской области. Договор аренды заключен на срок 49 лет и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 30.12.2008.

22.06.2011 между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Развитие» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей: земельного участка площадью 135га с кадастровым номером 68:05:0000000:360, расположенного: <адрес>, полевой севооборот №: поле № (часть) – 51,7 га, поле № II – 66,4 га, поле № IV – 16,9 га СХПК им. Калинина. Договор аренды заключен на срок 49 лет и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 26.10.2011.

Между ООО «Развитие» (арендатор) и ФИО27 (новый арендатор) 19.01.2018 подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.05.2008 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.06.2011.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно указанным договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.05.2008 и от 22.06.2011, а новый арендатор - принять переданные ему права и обязанности. Договора о передаче (уступке) права аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Тамбовской области 31.01.2018.

Указанные выше договора аренды земельного участка закрепляют, что арендатор имеет право использовать земельный участок, соответствующий земельным долям арендодателей только в сельскохозяйственных целях, соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению характеристик земель и экологической безопасности на арендованном земельном участке, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защищать от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения, своевременно, в соответствии с договором выплачивать арендную плату.

Согласно п. 6.10 данных договоров все вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 22 ЗК РФ, предусматривающие право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, принимая во внимание содержание прав и обязанностей сторон по договорам аренды от 12.05.2008 и от 22.06.2011, суд приходит к выводу, что нарушений обязательства между сторонами (собственниками земельных долей и ООО «Развитие») и положений указанных норм материального права при заключении договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей не допущено.

Истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов указанными договорами о передаче (уступке) прав и обязанностей (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя настоящие требования, истцы исходили из того, что заключая договора от 19.01.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, ООО «Развитие» и ИП ФИО27 не придали заключенным договорам юридического значения и не исполняли их. ФИО27 земельными участками не пользовался, денежных средств в ООО «Развитие» не передавал, т.е. сторонами была заключена мнимая сделка.

Между тем, сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Тамбовской области. Денежные средства за уступленное право аренды были в полном объеме оплачены ФИО27 ООО «Развитие», что подтверждается договорами от 19.01.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Земельные участки были переданы ИП ФИО27 и используются по назначению, что подтверждается сообщением ООО «Развитие» от 10.07.2019, адресованным ФИО24 и ФИО25, о том, что арендатором земельных участков является ФИО27, к которому и необходимо обратиться с заявлением о выплате арендной платы; договором субаренды земельных участков от 15.03.2019 между ФИО27 и ООО «Чулпан»; чеками об оплате земельного налога; ведомостями на выдачу зерна пайщикам за аренду земли за 2019 год.

Таким образом, ООО «Развитие» и ИП ФИО27 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав и обязанностей арендатора земельных участков.

А поэтому, поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы при заключении притворной сделки, в отличие от мнимой, стороны намерены создать гражданские права и обязанности (правовые последствия), но не те, которые подразумеваются внешне сделкой, либо на иных условиях или в ином субъектном составе. В этом случае стороны внешне заключают одну сделку, но подразумевают совершенно иную. При этом сделка исполняется реально, стороны намерены породить правовые последствия, достичь определенной цели, например, по отчуждению имущества или оказанию услуги, выполнению работ.

Доводы истцов о том, что договора от 19.01.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей были заключены в качестве обеспечения договора займа ООО «Развитие» с ФИО27, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что стороны по договорам от 19.01.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Отношения, фактически сложившиеся между ООО «Развитие» и ФИО27, не содержат признаков договора залога, предусмотренных положениями главы23 ГК РФ.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и обратного истцами не доказано.

Само по себе, то обстоятельство, что правоприобретателем (новым арендатором) неуплачена компенсация в счет уступаемых прав влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты.

Следует также учесть, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, а возможность предъявления требования о признании такой сделки недействительной кем-либо из истцов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО «Раевское» о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова