Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ею на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период до ДД.ММ.ГГГГ, используется земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003183:2, площадью 6242 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», под принадлежащий ей на праве собственности Центр технической экспертизы – нежилое здание, площадью 1202,4 кв.м, количество этажей 01 (код функционального использования 5.6., вид: «мойки, станции технического обслуживания автотранспорта, шиномонтажные мастерские), с кадастровым номером 51:20:0003183:231. Кроме того, землепользователями указанного земельного участка, как собственники находящихся на нём объектов недвижимого имущества являются: ФИО1 – складские помещения, корпус-1, база №, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 932,4 кв.м, инв. №, лит. А и пристройка к зданию корпуса № база №, назначение: нежилое, площадь 454,4 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане II-VIII, а также общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» - нежилое здание, центр технического осмотра автотранспорта (пристройка к корпусу-1 Базы №), инв. №, общая площадь 597,3 кв.м.

Условиями договора аренды со множественностью лиц в отношении рассматриваемого земельного участка порядок пользования им (земельным участком) всеми его арендаторами не определен. При этом она как один из землепользователей, имеет полное законное право на соответствующее использование арендованного земельного участка для обеспечения нормального функционирования принадлежащего ей на праве собственности здания центра технической экспертизы и в отсутствие нарушения её прав и законных интересов со стороны других арендаторов земельного участка (ФИО1). По порядку пользования земельным участком его арендаторами между нею и ответчиком существует неопределённость, нарушающая её права и законные интересы. Так, принадлежащее ей здание центра технической экспертизы для оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспорта и шиномонтажа на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ используется индивидуальным предпринимателем ФИО16ДД.ММ.ГГГГ ею от ФИО16 было получено претензионное письмо с изложением в нем документально подтвержденных фактов (фотосъемка) использования земельного участка арендатором принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества – ООО «Армада 51» в ущерб деятельности здания центра технической экспертизы: ограничение въезда на прилегающую к зданию центра технической экспертизы территорию; размещение бетонных блоков на прилегающей к зданию центра технической экспертизы территории; препятствия к парковке автотранспортных средств клиентов центра технической экспертизы на территории земельного участка; размещение перед въездом/выездом в/из здание(я) технической экспертизы двух 40-футовых контейнеров с проведением с ними погрузочно-разгрузочных работ; отсутствие свободного места на прилегающей к зданию центра технической экспертизы территории для организации хранения запасных частей и материалов.

Ответа на направленное в адрес ответчик требование об обеспечении пользования земельным участком с соблюдением прав и законных интересов всех землепользователей не было получено. Таким образом, порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком является спорным. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку законом прямо не урегулирована возможность определения порядка пользования арендованным имуществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) при определении порядка пользования арендуемым земельным участком подлежат применению положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По её заказу специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» в соответствии с требованиями действующих нормативных актов была подготовлена схема от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, учитывающая интересы всех его землепользователей. Указанная схема была подписана ею и ООО «Дорстрой-сервис», после чего направлена в адрес ответчика для подписания и в копии арендатору принадлежащих ФИО1 объектов ООО «Армада 51». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отказ в согласовании предложенной истцом схемы пользования земельным участком и указанием на то, что будет предложена иная схема раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка.

Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2, площадью 6242 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между его землепользователями (арендаторами) ФИО3, ФИО1 и ООО «Дорстрой-Сервис», согласно схемы порядка пользования этим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО16, ООО «Облтехснаб», ООО «АС-МУРМАН».

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с результатами судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила свои требования, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2 площадью 6242 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между его землепользователями (арендаторами): ФИО2, ФИО1 и ООО «Дорстрой-Сервис» согласно схемы порядка использования этого земельного участка, определенной по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы в заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик предъявила встречный иск, согласно которому просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2, площадью 6242 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: склады, объекты делового управления», согласно схемы порядка пользования данным земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречное исковое заявление и доводы представителя ответчика и третьих лиц, конкретизировал, что в резолютивной части решения необходимо указать на сохранение за землепользователями права свободного прохода и (или) проезда по указанному земельному участку между территориями: №ФИО1, №ФИО2, и № ООО «Дорстрой-Сервис» и отразить каталоги координат поворотных точек границ территорий каждого из землепользователей, определенные по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Считал, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку предлагаемый ею порядок пользования земельным участком не отвечает интересам его доверителя и не позволит использовать принадлежащее ей недвижимое имущество согласно его функциональному назначению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, считала, что предлагаемый ФИО2 порядок пользования земельным участком значительно нарушает права ответчика и третьих лиц, не позволит вести экономическую деятельность, торговлю, осуществлять погрузку и разгрузку товара на склады на земельном участке, а учитывая габариты транспорта – создаст невозможность его проезда к складу. При этом, до строительства центра технической экспертизы истцом, на земельном участке существовал сложившийся между землепользователями порядок пользования земельным участком. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, считая, что порядок, предложенный кадастровым инженером ФИО9 наиболее полно отвечает интересам землепользователей.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО Облтехснаб», ООО АС-МУРМАН» ФИО10 и законный представитель третьего лица ООО «Армада 51» ФИО7 поддержали позицию стороны ответчика, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица ООО «Дорстрой-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003183:2 общей площадью 6242 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание – Центр технического осмотра автотранспорта (пристройка к корпусу - 1 Базы №) площадью 597,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Дорстрой-Сервис», кадастровый №;

- сооружение водозаборное – скважина площадью 2,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО7, кадастровый №;

- нежилое одноэтажное здание – корпус-1 база № площадью 932,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, кадастровый №;

- нежилая пристройка к зданию корпуса № базы № площадью 454,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, кадастровый №;

- нежилое одноэтажное здание – Центр технической экспертизы площадью 102,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2, кадастровый №.

Согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Комитетом имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 6242 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003183:2, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – склады.

На земельном участке расположены: складские помещения Корпус-1 База №, пристройка к зданию Корпуса-1 Базы №, центр технического осмотра автотранспорта (пристройка к Корпусу-1 Базы №), центр технической экспертизы, скважина, металлические сооружения, деревянные строения, металлические контейнеры, сооружение контейнерного типа (п. 1.2 договора).

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под складские помещения Корпус-1 База № с кадастровым номером 51:20:0003183:31, пристройку к зданию Корпуса-1 Базы № с кадастровым номером 51:20:0003177:1112, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.3. договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ участок обременен правами третьих лиц – собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, пропорционально их доле на недвижимость. Стороны договора не возражают на вступление в данный договор иных собственников недвижимости, находящейся на неделимом участке.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры с аналогичными условиями заключены со ФИО2 и ООО «Дорстрой-Сервис».

Так, согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Комитетом и ФИО2, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6242 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003183:2, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под центр технической экспертизы с кадастровым номером 51:20:0003183:231, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Комитетом и ООО «Дорстрой-Сервис», арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6242 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003183:2, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под центр технического осмотра автотранспорта с кадастровым номером 51:20:0003183:33, расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 175-179).

Сведений о заключении договора аренды земли на пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2 с ФИО7 в материалы дела не представлено, сведения о зарегистрированных правах ФИО7 на этот участок в выписке из ЕГРН также отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными для суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками нежилых строений на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Так, из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также письменного мнения третьего лица ФИО11 следует, что ответчик ФИО1 препятствует нормальному функционированию принадлежащего ФИО2 здания центра технической экспертизы, создает ограничения въезда на прилегающую к зданию центра территорию, размещает на прилегающей к зданию центра территории бетонные блоки, препятствует в парковке автотранспортных средств клиентов центра технической экспертизы на территории земельного участка, размещает перед въездом/выездом в/из здания технической экспертизы двух 40-футовых контейнеров с проведением с ними погрузочно-разгрузочных работ, отсутствует на прилегающей к центру территории свободное место для организации хранения запасных частей и материалов. Неоднократные попытки прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком, результатов не дали.

Наличие неопределенности о порядке пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО1, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем последней, а также законным представителем третьего лица ООО «Армада51».

Разрешая заявленные сторонами требования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законом прямо не урегулирована возможность определения порядка пользования арендованным имуществом, в рассматриваемом случае земельным участком, суд считает необходимым применить аналогию закона.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства фактически между пользователями спорного земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003183:2, площадью 6242 кв.м, порядок пользования участком не сложился, что также подтверждается пояснениями и возражениями сторон и их представителей в судебных заседаниях и материалами гражданского дела №, в рамках которого ответчик ФИО1 просила произвести раздел неделимого земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску ФИО2, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения вариантов пользования земельным участком с учетом прав и интересов всех землепользователей, с учетом осуществляемой ими деятельности.

Согласно заключению №-СЭ, выполненной экспертом ООО «ЦЕЭ «Аспект», договором аренды рассматриваемого земельного участка порядок пользования им всеми его арендаторами не определен. При этом каждый из землепользователей имеет полное право на использование арендованного земельного участка в соответствии с функциональным назначением зданий, находящихся в их собственности. Согласно градостроительному регламенту для территориальной зоны П-3, к которой относится рассматриваемый земельный участок, являющемуся неотъемлемой частью «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных приказом министерства градостроительства и благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9), «Объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)», «Склады (код 6.9)», относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны. В то же время земельный участок на котором, в том числе расположены объекты капитального строительства (здания), предназначенные для обслуживания автотранспорта, имеет вид разрешенного строительства «склады, объекты делового управления». Учитывая указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что наиболее точно учитывать вид разрешенного использования земельного участка будет такой порядок пользования, при котором для объектов обслуживания автотранспорта будут выделены части земельного участка, соответствующие предельным (минимальным) размерам земельных участков, определяемым в соответствии с функциональным назначением зданий. Остальная часть земельного участка при этом будет также использоваться строго в соответствии с видом разрешенного использования участка. Схему пользования земельным участком эксперт определил на рисунке 1 приведя координаты поворотных точек в таблицах 1-4 исследования, указав, что данный порядок пользования земельным участком предполагает возможность хранения запасных частей и материалов ТМЦ, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ землепользователями, и парковку автотранспорта только на относящейся к данному землепользователю части земельного участка, а также возможность свободного передвижения транспортных средств каждого из землепользователей, их сотрудников и клиентов по всем проездам земельного участка.

При этом эксперт также отметил, что в настоящее время отсутствует сложившийся характер использования земельного участка, поскольку между истцом и ответчиком существует неопределенность относительно пользования земельным участком. Предполагаемый ответчиком порядок пользования земельным участком, определяющий площади его частей, относящихся к каждому из землепользователей, как рассчитанные пропорционально площадям строений, находящихся в собственности каждого из землепользователей, эксперт считает неприемлемым по причине невозможности использования ФИО2 арендованного земельного участка в соответствии с функциональным назначением здания Центра технической экспертизы, находящегося в её собственности.

Экспертом предложен к установлению порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2, приближенный к порядку пользования, предложенному истцом ФИО2 и согласованному двумя землепользователями из трех, схема порядка отражена на рисунке 2, координаты поворотных точек приведены в таблицах 5-8 экспертного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО12 пояснил, что с целью проведения экспертизы, им были изучены материалы гражданского дела, представленная сторонами техническая документация, а также произведен непосредственный осмотр земельного участка. Наиболее возможный для использования всеми землепользователями, порядок пользования спорным земельным участком им определялся из совокупности предоставленных данных, в том числе о функциональном назначении зданий, осуществляемой землепользователями деятельности. При определении порядка им также учтено, что проезды для автотранспорта на всем земельном участке являются общими для использования всеми землепользователями. Между тем вопросы о невозможности использования какой-либо части земельного участка ввиду ландшафта, особенностей её отнесения к исключительным зонам, им не рассматривались, поскольку земельный участок передан в аренду землепользователям без каких-либо такого характера ограничений. Землепользователями о наличии таких ограничений также не заявлялось ни до проведения экспертизы, ни в ходе проведения осмотра земельного участка.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-землеустроителя ООО «Центр Независимой экспертизы «АСПЕКТ», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальность инженер-геодезист, специальность «кадастровый инженер», соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по направлениям инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, стаж работы по специальности 34 года, стаж работы в качестве эксперта 7 лет.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также непосредственного осмотра земельного участка и расположенных на нем объектов, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами состоятельных доводов о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не приведено, ходатайства стороны ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, законного представителя третьего лица ООО «Армада51» ФИО7 и представителя третьих лиц ФИО10 экспертом подробно отражены в заключении мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что предлагаемый порядок пользования земельным участком наиболее всех подходит для использования с учетом функциональной деятельности на земельном участке каждого из землепользователей. При этом эксперт подробно изложил основания, по которым предлагаемый ответчиком ФИО1 порядок (исходя из пропорции площадям принадлежащих каждому из землепользователей зданий/сооружений) не может быть использован, поскольку он не будет отвечать интересам землепользователя ФИО2 и возможности использования принадлежащего ей Центра судебных экспертиз в соответствии с его функциональным назначением.

По вышеприведенным основаниям, суд не принимает схему порядка пользования земельным участком, подготовленную кадастровым инженером ФИО9

Более того, суд учитывает, что подлинник схемы суду не представлен, расчет предельных (минимальных) размеров, составленный кадастровым инженером ФИО9 каких-либо ссылок на литературу, мотивов использования приведенного расчета, дату его проведения, его актуальность и выводов о соответствии данного расчета интересам всех землепользователей, в том числе исходя из категории земельного участка, его назначения, фактического использования всеми землепользователями, не содержит.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения использование ФИО13 земельного участка не по назначению. Согласно проведенной Управлением Росреестра по <адрес> проверке (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы «АСПЕКТ» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, являющейся пользователем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003183:2 и собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества – Центр технической экспертизы, об определении порядка пользования земельным участком являются законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия соглашения между всеми землепользователями о порядке пользования земельным участком, суд считает необходимым его установить в соответствии с порядком, предложенным экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы «АСПЕКТ» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что в случае изменения обстоятельств, характера и функциональности использования земельного участка, установленный судом порядок может быть изменен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, ФИО13 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6). Которая подлежит взысканию с ответчика ФИО14 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2, площадью 6242 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между землепользователями земельного участка ФИО3, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» по варианту, изложенному в заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отображенному на рисунке 3, с указанием каталогов координат поворотных точек, с сохранением за указанными землепользователями права свободного прохода и (или) проезда по указанному земельному участку между территориями:

территории землепользователя ФИО1:

часть 1/1 земельного участка (площадь 558кв.м), таблица 5:

обозначение характерных точек границ

18 - координаты 647066.32*1443239.11,

1 - координаты 647098.46*1443238.88,

2 - координаты 647100.54*1443249.93,

3 – координаты 647075.43*1443256.45,

4 – координаты 647070.29*1443257.79;

территории землепользователя ФИО1:

часть 1/2 земельного участка (площадь 3078кв.м), таблица 6:

обозначение характерных точек границ

19 - координаты 647058.32*1443260.90,

24 – координаты 647063.67*1443285.87,

26 - координаты 647053.45*1443290.02,

23 – координаты 647014.26*1443307.03,

22 – координаты 646995.75*1443314.94,

21 – координаты 646993.59*1443327.21,

25 – координаты 646998.59*1443336.84,

8 – координаты 646995.22*1443338.47,

9 – координаты 646992.02*1443339.33,

10 – координаты 646986.29*1443328.34,

11 – координаты 646988.68*1443314.70,

12 – координаты 646991.29*1443299.81,

13 – координаты 646987.68*1443282.34,

14 – координаты 646987.60*1443273.76,

15 – координаты 647013.80*1443267.35,

- координаты 647010.28*1443248.63,

17- координаты 647027.35*1443245.73,

20 – координаты 647033.26*1443266.97;

2.Территории землепользователя ФИО2

часть 2 земельного участка (площадь 800кв.м), таблица 7:

обозначение характерных точек границ

17 – координаты 647027.35*1443245.73,

18 – координаты 647066.32*1443239.11,

4 – координаты 647070.29*1443257.79,

- координаты 647058.32*1443260.90,

20– координаты 47033.26*1443266.97;

3.территории землепользователя ООО «Дорстрой-Сервис»:

часть 3 земельного участка (площадь 1806 кв.м), таблица 8:

обозначение характерных точек границ

24 - координаты 647063.67*1443285.87,

5 – координаты 647068.06*1443306.37,

6 – координаты 647012.82*1443336.76,

7 - координаты 647004.02*1443334.23,

25 – координаты 646998.59*14433336.85,

21– координаты 646993.59*1443327.21.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Ю.В. Мацуева