Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1287894,71 рубля, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2021 г. по делу 1-1/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.06.2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2021 г. ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» признано гражданским истцом, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» солидарно взысканы убытки в сумме 9174587 рублей. Постановлением (резолютивная часть) от 11.01.2022 Первого арбитражного апелляционного суда определение от 08.10.2020 г. по делу № А43-14134/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 без удовлетворения. С аналогичным исковым заявлением в Чкаловский районный суд Нижегородской области обратились АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО завод «Полет», ООО «Интелфарм». Исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» оставлено без рассмотрения. Определением от 08.11.2021 по делу №2-350/2021 судом усмотрена тождественность между заявленным гражданским иском и требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в результате чего, удовлетворение иска, по мнению суда, приведет к двойному взысканию денежной суммы с ответчика, что недопустимо действующим законодательством. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подана частная жалоба. Определением Нижегородского областного суда частная жалоба удовлетворена, определение суда от 08.11.2021 по делу №2-350/2021 отменено. Считает, что тождественность искового заявления о возмещении вреда причиненного преступлением и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не усматривается. Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) компании. В то же время при разрешении гражданского иска судом анализируются взаимосвязанность ущерба кредитору (бюджету РФ) и действия руководителя. Результаты удовлетворения гражданского иска и привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) различны. В первом случае взыскание осуществляется напрямую в пользу гражданского истца. Во втором случае требование удовлетворяется в пользу должника - банкрота ООО «ЧТК», в конкурсной массе которого, преобразовывается по существу в актив в виде дебиторской задолженности, которая подлежит распределению в пользу кредиторов пропорционально заявленным в реестр требованиям, т.е. взысканная сумма в соответствии со ст. 131 Закона № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна поступить в конкурсную массу должника ООО «ЧТК» и впоследствии распределиться в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго НН», вынесенное решение не приведет к неосновательному обогащению истца, не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, взысканные с ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ЧТК» убытки гораздо в меньшей сумме, чем реестр требований кредиторов должника ООО «ЧТК». В случае реализации имущества ФИО4 и ФИО2, кредиторами будет получена сумма с учетом текущих требований ООО «ЧТК», а также с учетом расходов по делу о банкротстве и оплат вознаграждения управляющего, что существенно ухудшит положение истца в части получения денежных средств равных ущербу, причиненного преступлением.

В случае удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго НН» при результате полного (частичного) исполнения, конкурсный управляющий должника ООО «ЧТК», в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) учтет полученную сумму и будет произведен пересчет реестра требований кредиторов в части исполненных сумм. В случае полного удовлетворения возможно исключение из реестра требований кредиторов. Следовательно, не будет иметь место взыскание ущерба в двойном размере.

У ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» образовалась задолженность за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.

С ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана дебиторская задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 г. по делу № А43-13304/2017 о взыскании с ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженности в сумме 439944,88 руб., неустойки в сумме 16995,91 руб., неустойки с 09.06.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 59,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12139 руб. Остаток неоплаченной задолженности по состоянию на 06.09.2021 г. за период с января 2017 по февраль 2017 составляет 317409,95 руб., где 289944,88 руб. – основной долг, 15266,57 руб. – неустойка, 59,50 руб. – почтовые расходы (текущие платежи), 12139 руб. – государственная пошлина (текущие платежи). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 г. по делу № А43-25296/2017 с ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в сумме 422703,36 руб., пени в сумме 16013,96 руб., пени в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.07.2017 с суммы долга, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11768 руб. Остаток неоплаченной задолженности по состоянию на 06.09.2021 г. за март 2017 г. составляет 450485,32 руб., из которых 422703,36 руб. – основной долг, 16013,96 руб. – пени, 11768 руб. – государственная пошлина (текущие платежи). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 г. по делу № А43-21161/2017 с ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в сумме 398705,40 руб., неустойка в сумме 4306,02 руб., неустойка с суммы долга, начиная с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 63,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11060 руб. Остаток неоплаченной задолженности по состоянию на 06.09.2021 г. за апрель 2017 составляет 414134,92 руб., из которых 398705,40 руб. – основной долг, 4306,02 руб. – неустойка, 63,50 руб. – почтовые расходы (текущие платежи), 11060 руб. – государственная пошлина (текущие платежи). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 г. по делу № А43-31636/2017 с ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в сумме 231883,73 руб., пени в размере 11379,88 руб., пени с суммы задолженности с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате госпошлины в сумме 7732 руб. Остаток неоплаченной задолженности по состоянию на 06.09.2021 г. за май 2017 г. по июнь 2017 г. составляет 250995,61 руб., из которых основной долг составляет 133263,52 руб., пени за июнь 2017 в размере 7691 руб., основной долг (текущие платежи) в размере 96620,21 руб., пени (текущие платежи) в размере 3688,88 руб., а также государственная пошлина (текущие платежи) в размере 7732 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 г. по делу № А43-43984/2017 с ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность за период с июля по сентябрь 2017 в сумме 316883,21 руб. (текущие платежи). Всего сумма задолженности за исключением текущих платежей по состоянию на 06.09.2021 г. составляет 1287894,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 г. по делу № А43-14134/2017 требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» в сумме 1289624,05 руб.

В результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 1287894,71 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания", конкурсный управляющий ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания" ФИО5, ООО "Интелфарм", АО "Завод "Полет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ФИО4

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 13.03.2018 г. о включении требований ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧТК», 12.03.2018 ООО «ЧТК» была произведена оплата задолженности в сумме 1729 рублей 34 коп., которая не была учтена. В связи с этим просит уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО6 до 1287894,71 руб. (1289624,05-1729,34=1287894,71). Тождественности иска о возмещении вреда причиненного преступлением и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не усматривается. Стороны по делу и предмет иска разные. До настоящего времени реестр требований в рамках процедуры банкротства не погашался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, считает исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» не подлежащими удовлетворению, так как привлечение его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на данном этапе преждевременно. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 г. по делу № А43-14134/2017 ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 г. по делу № А43-14134/2017 требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» в размере 1289624,05 руб. Предъявляемая истцом ко взысканию задолженность в размере 1289624,05 руб. является задолженностью юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. На сегодняшний день не установлена невозможность юридического лица исполнить обязательство перед кредитором (истцом). Конкурсное производство не завершено, в настоящее время осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов могут быть удовлетворены в любое время до окончания конкурсного производства как учредителем, так и третьим лицом, кроме того может быть заключено мировое соглашение. В обоих случаях выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ возможность удовлетворения требований истца сохраняется. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П («дело Ахмадеевой») сформулировал условия допустимости предъявления исков, вытекающих из факта привлечения к уголовной ответственности: возмещение физическим лицом, привлеченным к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязательств организацией, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле).

06.08.2020 г. ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в рамках дела о несостоятельности ООО «ЧТК» с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения ФИО2 к ответственности заявителем были указаны основания аналогичные тем, по которым он был признан виновным приговором Чкаловского районного суда от 05.04.2021 г. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г. с ФИО2, взыскано 9174587 рублей солидарно. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц. ПАО «ТНС энерго НН» дважды: в рамках дела о банкротстве ООО «ЧТК» и настоящем процессе заявляет свои требования о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по одним и тем же фактическим обстоятельствам: заключение сделок, которые, как установлено приговором от 05.04.2021 г., привели к банкротству ООО «ЧТК». Предъявление иска в Чкаловский районный суд Нижегородской области произошло после принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения о взыскании с ФИО2 9174587 рублей по заявлению ПАО «ТНС энерго НН». Данное определение ПАО «ТНС энерго НН» не обжаловано, а значит, общество было с ним согласно. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, реализовав свое право в рамках процедуры банкротства, истец повторно обращается в Чкаловский районный суд с тождественным требованием, имеющим аналогичное основание. Удовлетворение настоящего иска приведет к двойной ответственности ФИО2 за одни и те же действия. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению. Последующее удовлетворение ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания" требований истца не повлияет на обязательность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г., вступившим в законную силу 11.01.2022 г. с ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 9174587 рублей на основании заявления ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Нижегородской области в качестве основания оценивал заключение ФИО2 тех же самых сделок, за совершение которых последний был осужден Чкаловским районным судом Нижегородской области: договора купли-продажи № 3/2015 от 01.02.2015 г. тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения; договора аренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения № 3/2015 от 20.02.2015 г.; договора аренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения № 3/2016 от 01.01.2016 г.; договора аренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения № 4/2016 от 01.06.2016 г.; договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2015 г. В настоящем деле требования истца основаны на тех же самых обстоятельствах. Правовая природа ответственности ФИО2 в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО «ЧТК» идентична. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757, от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007 иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного ущерба вне рамок дела о банкротстве являются тождественными. Субсидиарная ответственность в банкротстве, как и гражданско-правовая ответственность в уголовном процессе, выполняет компенсаторно-восстановительную функцию, в связи с чем взыскание одной и той же суммы дважды недопустимо. В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства истец сам определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, в каком судопроизводстве. Истец воспользовался своим правом и реализовал его в рамках дела о несостоятельности ООО «ЧТК». Используя свое материальное и процессуальное право на предъявление требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, действуя разумно и добросовестно, истец должен был предварительно изучить вопрос, в том числе о сроке исковой давности, поскольку данный вопрос находится в сфере его ответственности. Более того, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности определение арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г., которым было отказано в привлечении ФИО2 к данному виду ответственности, истцом не обжаловалось, а в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 истец заявлял согласие с вынесенным судебным актом, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения. Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО7 по тем же фактическим основаниям и о том же предмете производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. В любом случае удовлетворение исковых требований IIAO «ТНС энерго Нижний Новгород» в настоящем гражданском деле, приведет к двойному взысканию с ФИО2 за одни с те же действия, а для истца, как кредитора ООО «ЧТК», требования которого включены в реестр требований кредиторов, будет являться неосновательным обогащением.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания" ФИО5, ООО "Интелфарм", АО "Завод "Полет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ФИО4, ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

От конкурсного управляющего ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания" ФИО5 поступил отзыв, согласно которого указано, что погашений задолженности кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось. В настоящее время не все мероприятия конкурсного производства завершены – с ФИО2 взыскивают присужденные убытки.

Также рассматривается исковое заявление ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области». Конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения требований истца, однако считает, что производство по исковому заявлению необходимо приостановить до окончания конкурсного производства. Требования ПАО «ТНС Энерго НН» по данному иску и требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» тождественны. Принятие акта по данному иску приведет к двойной ответственности ФИО2, что противоречит Постановлению Конституционного суда РФ №39-П от 08.12.2017 с учетом позиции Верховного суда РФ в деле № 18-КГ21-71-К4.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.04.2012, основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

С 22.12.2014 единственным учредителем общества является ФИО4 (супруга ФИО2). ФИО4 также являлась учредителем ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» является аффилированным по отношению к ООО «ЧТК».

ФИО2 в период с 15.01.2015 по 16.05.2017 работал в должности управляющего ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», а также директором ООО «Водоканал».

В период с 01.02.2015 по 19.12.2017 ФИО2 совершил ряд сделок на условиях, заведомо влекущих неспособность ООО «ЧТК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб).

По данному уголовному делу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» признано потерпевшим, гражданским истцом и за ним на основании приговора суда признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, для разрешения которого необходимо располагать сведениями о размере погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Приговором суда установлено, что действиями ФИО2, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по ст. 196 УК РФ причинен ущерб в сумме 1289624 руб. 51 коп.

Кроме того, приговором суда установлено, что в результате совершения ответчиком ФИО2 ряда сделок произошло снижение обеспеченности ООО «ЧТК» собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и произошло искусственное увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к: ООО «ЧТК» юридического лица - ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 №А43-14134/2014 ООО «ЧТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «ЧТК» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу №А43-14134/2017 требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» в размере 1289624,05 руб. на основании решений арбитражного суда от 22.06.2017, от 26.09.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017.

Иные кредиторы, в том числе, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с суммой 10728848 руб. 30 коп., АО завод «Полет» с суммой 1496403 руб. 19 коп., ООО «Интелфарм» с суммой 485650 руб. включены в реестр кредиторов ООО «ЧТК» (решения арбитражного суда от 06.03.2018, от 28.04.2018, от 15.01.219).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «ЧТК» и являющихся потерпевшими по данному уголовному делу, составил 14000525,24 руб. (размер установлен приговором суда и решениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов).

12.03.2018 года, до включения в реестр требований кредиторов, ООО «ЧТК» произвело выплату задолженности в пользу истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в сумме 1729 рублей 34 коп. Следовательно, ущерб причиненный истцу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» составляет 1287895 рублей 17 копеек (1289624,51-1729,34=1287895,17), который истец просит взыскать с ответчика ФИО2 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «ЧТК» рассмотрено заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя общества ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЧТК» взысканы убытки в размере 9174587 руб. солидарно.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Конкурсное производство в отношении ООО «ЧТК» до настоящего времени не завершено.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Данный иск является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ) (данная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007).

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать, в том числе, способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Заявив свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» фактически выбрало способ распоряжения принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» с аналогичной суммой.

По заявлению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы убытки в размере 9174587 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Чкаловского районного суда от 05.04.2021 года, который вступил в законную силу, право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, возникает у потерпевших при наличии сведений о размере погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «ЧТК» не завершено, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «ЧТК» не погашены, истцом по настоящему делу заявлена аналогичная сумма задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов и не превышает размера взысканных убытков в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности, учитывая зачетный характер требований по отношению друг к другу, исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1287895,17 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Цель привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взимодополняемый характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.