Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулаян ФИО15 к Министерству транспорта Ростовской области, АО «Донаэродорстрой», третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление Росреестра по Ростовской области, о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — сельскохозяйственное использование, площадью 35 600 м2, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 20 мая 2015 г. 25 октября 2017 г. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка на два отдельных, которым были присвоены кадастровые номера № площадью 13 321 +/- 1010 м2 и № площадью 22 279 +/- 1306 м2. 28 августа 2018 г. на основании распоряжения Правительства Ростовской области № от 24 августа 2017 г. «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области» земельный участок с кадастровым номером № был изъят у истца для государственных нужд Ростовской области, а между истцом и Министерством транспорта Ростовской области (далее - ответчик-1) было заключено соглашение №-К об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская — г. Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог», по которому 06 сентября 2018 г. истцу выплатили возмещение в размере 1 331 479 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей. 05 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком-1 также было заключено соглашение №-К о возмещении убытков за земельный участок с кадастровым номером №, который остался в собственности истца, и занимаемый для нужд временного отвода при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону — сл. Родионово-Несветайская — г. Новошахтинск» -а/д «г. Ростов-на-Дону — г. Таганрог», по которому истец предоставил согласие на временное занятие своего земельного участка для использования его подрядными организациями и размещения на нем строительной техники, оборудования, персонала и материалов. Срок временного занятия земельного участка истца был согласован до 15 октября 2019 г. По указанному соглашению 18 сентября 2018 г. истцу были выплачены убытки в размере — 1620546 (один миллион шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки. Однако по истечении согласованного срока занятия земельного участка истца строительство вышеуказанной региональной дороги завершено не было, а подрядные организации продолжили занимать его и размещать на нем свою строительную технику, оборудование, персонал, материалы и использовали его для иных строительных целей. Более того, подрядными организациями без ведома и разрешения истца на его земельном участке вскопаны траншеи и проложены кабели связи и электроэнергии, оставлены бетонные столбы, а также уничтожен весь плодородный слой (чернозем) земельного участка сельскохозяйственного назначения. Государственным заказчиком строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону — сл. Родионово-Несветайская — г. Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону — г. Таганрог» является ответчик, а генеральным подрядчиком производства вышеуказанных строительных работ является компания АО «Донаэродорстрой» (далее — ответчик-2). 04 октября 2021 г. истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности и уничтожением его плодородного слоя, в размере 3 241 092 (три миллиона двести сорок одна тысяча девяносто два) рубля 84 копейки. 27 октября 2021 г. ответчик-2 направил в адрес истца ответ на досудебную претензию исх. № от 20 октября 2021 г., в котором третье лицо доводит до сведения истца, что является генеральным подрядчиком строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону — сл. Родионово- Несветайская — г. Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону — г. Таганрог», в связи с чем не обязан возмещать истцу никакие убытки и одновременно сделал отсылку к заказчику строительства данной дороги, а именно к ответчику-1. Также в своем ответе ответчик-2 указал, что 28 сентября 2021 г. в адрес истца якобы были направлены проекты соглашений о возмещении убытков, составленные между истцом и ответчиком, что не соответствует действительности, так как истец не получал никаких соглашений. В тот же день истец направил в адрес ответчиков уведомление на вышеуказанный ответ ответчика-2 на досудебную претензию, в котором довел до сведения ответчиков, что считает ответ на досудебную претензию отказом в удовлетворении своих требований и поставил в известность, что в кратчайшие сроки будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать определенные действия (строительство региональной дороги), так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. От ответчика-1 никакого ответа на досудебную претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, с ноября 2019 г. по сегодняшний день (более двух лет) из-з производства строительных работ, земельный участок самовольно занят ответчиками, истец не может пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и несет соответствующие убытки, вызванные смещением плодородных слоев земли, значительным уплотнением почвы, а также ее загрязнением горюче-смазочными материалами. Занятие земельного участка под строительство и вызванные им негативные последствия делают невозможным использование земли по ее назначению и требуют проведения работ по восстановлению качества земли. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать ответчиков привести самовольно занятый земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, в состояние пригодное для дальнейшего его использования по назначению, в том числе восстановить качество земли и плодородный слой (чернозем) земельного участка, снести все строения, возведенные на нем, а также убрать все насыпи, траншеи и установленные столбы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 2) Обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №) Предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению, в том числе восстановить качество земли и плодородный слой (чернозем) земельного участка, снести все строения, возведенные на нем, а также убрать все насыпи, траншеи и установленные столбы с взысканием с ответчиков всех необходимых расходов истца. 4) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные самовольным занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в размере 3 241 092 (три миллиона двести сорок одна тысяча девяносто два) рубля 84 копейки. 5) Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24405 (двадцать четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Протокольным определением Мясниковского районного суда от 21.04.2023 года изменена фамилия истца с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением брака, из числа третьих лиц исключены АО «Черномортранснефть», ПАО «МРСК Юга», Войсковая часть 42352, ПАО «Ростелеком», ПАО «Газпром-газораспределение», ООО «Узел связи».

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: 1) взыскать солидарно с Министерства транспорта Ростовской области и АО «Донаэродорстрой» в пользу Хулаян ФИО16 убытки в виде арендной платы и упущенной выгоды, связанной с невозможностью производства сельхозпродукции в размере 6212115 рублей; 2) Взыскать солидарно с Министерства транспорта <адрес> и АО «Донаэродорстрой» в пользу Хулаян ФИО17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, 3) Взыскать солидарно с Министерства транспорта Ростовской области и АО «Донаэродорстрой» в пользу Хулаян ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39261 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что определением от 01.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Представленное в материалы дела Заключение составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, по форме и содержанию не соответствует требованиям ГПК РФ. Выводы эксперта не понятны и противоречивы, в связи с чем, требуется повторное исследование обстоятельств дела, а также предоставление дополнительных разъяснений. Судебным экспертом при проведении исследования неоднократно нарушались требования действующего законодательства, требования ФСО и методики оценки. Допущенные нарушения создают обоснованные неустранимые сомнения в правильности выводов судебного эксперта, а также не позволяют оценить Заключение как допустимое доказательство и устранить сомнения в достоверности представленных выводов по следующим основаниям. Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации, установлен Положением о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 7 Положения определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу положений абз. 1 п. 5 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения. Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при определении размера убытков учитываются установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков. Оцениваемый объект, земельный участок с кадастровым номером №, имеет разрешенный вид использования - «сельскохозяйственное использование», что отражено в сведениях ЕГРН. Иных разрешенных видов использования земельного участка не установлено. Земельный участок фактически представляет собой поле, что отражено в фотоматериалах Заключения. В соответствии с пунктом 8 Положения при определении размера убытков учитываются обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка. В нарушение пункта 8 Положения, фактических обстоятельств и материалов дела эксперт указывает в качестве вида разрешенного использования объекта оценки - временное занятие для размещения строительной техники, оборудования, персонала и материалов. Согласно требованиям Федерального стандарта оценки ФСО № 7, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, установлено, что анализ рынке недвижимости в отношении оцениваемого объекта должен быть произведен с учетом физически возможного и юридически разрешенного ее использования (на дату определения стоимости объекта). Таким образом, анализ рынка недвижимости, в том числе подбор объектов аналогов для расчета рыночной стоимости сравнительным подходом должен был быть

определен в диапазоне цен для земель с назначением (видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». Однако, эксперт в качестве аналогов, нарушая установленные требования, использовал объекты-аналоги с иными характеристиками - с иными разрешенными видами использования. Из текста объявлений следует: аналог 1 - участок ИЖС (не для сельскохозяйственного использования); аналог 2 - участок промназначения (не для сельскохозяйственного использования); аналог 3 - участок промназначения (не для сельскохозяйственного использования). Аналогом объекта оценки может являться объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Таким образом, эксперт использовал для определения размера убытков, связанных с временным занятием части земельного участка объекты-аналоги не с аналогичными физически возможными и юридически разрешенными видами использования. Размер убытков, связанных с временным занятием части земельного участка определен экспертом неверно, многократно завышен и не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки. Согласно Заключению реальный ущерб представляет собой неполученный доход в виде арендных платежей от предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в аренду для размещения строительной техники, оборудования, персонала и материалов. Между тем, в силу положений действующего законодательства реальный ущерб не может представлять собой гипотетическую арендную плату, теоретически недополученную собственником за предоставление в аренду земельного участка под цели не соответствующие установленному виду его разрешенного использования. Пунктом 11 Положения предусмотрено, что для расчета реального ущерба доход определяется как разница между размером денежных средств, полученных от использования земельного участка и размером затрат, необходимых для получения денежных средств от использования такого земельного участка. При этом, экспертом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства как получения истцом какого бы то ни было дохода от использования земельного участка так и расходов, которые были бы понесены ФИО1 Кроме того, экспертом не исследован размер затрат, необходимых для получения денежных средств от использования земельного участка. Объекты-аналоги не сопоставимы с объектом экспертизы поскольку на них (некоторых из них) имеются подготовленные площадки (парковочные зоны), огорожены забором, имеются коммуникации - вода и свет, однако, ничего из этого не имеется на земельном участке с кадастровым номером № Значительное завышение размера убытков красочно иллюстрируется тем обстоятельством, что экспертом необоснованно не использован в качестве объекта-аналога земельный участок сельхозназначения из выборки (п. 14), где размер арендной платы составляет 1 руб. за 1 кв.м, в месяц, а использованы земли иной категории и иного вида разрешенного использования с размером арендной платы, соответственно, в 38, 33 и 39 руб. за 1 кв.м, в мес., что привело к 29-тикратному завышению результата исследования. Вывод эксперта о возможности несения убытков одновременно от неполучения дохода в виде арендных платежей и невозможности производства сельхозпродукции не соответствует действительности. Собственник либо самостоятельно производит сельхозпродукцию на принадлежащем ему земельном участке сельхозназначения либо предоставляет земельный участок другому лицу для производства сельхозпродукции в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Объективно невозможно предоставлять земельный участок в аренду и, одновременно, использовать предоставленный в аренду земельный участок для извлечения прибыли путем производства на нем сельхозпродукции. Эксперт необоснованно исследовал не вопрос об определении размера убытков, связанного с временным занятием земельного участка с/х назначения, а исследовал самовольно надуманное использование земельного участка для размещения строительной техники, оборудования, персонала и материалов. Хотя из материалов дела следует, что временное занятие земельного участка было обусловлено переустройством коммуникаций, что не свидетельствует о размещении строительной техники, оборудования и пр. Эксперт подтверждает в Заключении, что в материалах дела отсутствуют сведения о ведении сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №. В нарушение указанных процессуальных норм экспертом не были запрошены у суда дополнительные документы, а такие показатели как севооборот, урожайность, цены реализации, затраты приняты на основании статистических показателей. Кроме того, ввиду отсутствия в поставленном вопросе данных о точном размере временной занимаемой площади земельного участка экспертом также не были запрошены дополнительные разъяснения у суда. Пунктом 18 Положения предусмотрено, что если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием. В нарушение пункта 18 Положения размер убытков рассчитан экспертом за всю площадь земельного участка. Экспертом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 еще в 2018 году в качестве возмещения стоимости работ по биологической рекультивации земель, т.е. на проведение работ по восстановлению качества земли и плодородного слоя земельного участка и приведение его в состояние пригодное для использования по назначению, были получены денежные средства в размере 1 620 546 (один миллион шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 05.09.2018 №- К и отчетом № от 19.02.2018. При этом, в соответствии с пунктом 48 Положения не допускается возмещение убытков по одним и тем же причинам, повлекшим возникновение убытков, на основании нескольких соглашений, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 38 настоящего Положения. В вопросе, поставленном перед экспертом, был определенно указан период временного занятия - с 11.05.2021 по 30.08.2022. Однако экспертом указанный период необоснованно округлен до 16-ти месяцев, что привело к увеличению итак необоснованного многократно завышенного рассчитанного размера убытков. Довод эксперта о том, что наиболее распространенный период аренды это именно полный месяц - совершенно несостоятелен поскольку, во-первых, такое округление не допускается самим поставленным перед экспертом вопросом, а, во-вторых, гражданским законодательством установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, и это может быть как конкретная дата, так и календарный период. Таким образом, Заключение нарушает нормоположения статьи 15 ГК РФ, статьи 56.8 и Главы VIII ЗК РФ, пунктов 5-24 Положения, не соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки ФСО № 7 и в силу требований статьи 59, 60 ГПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. В нарушение пункта 28 Положения истец не обращался в министерство с требованием о возмещении убытков, тем самым истцом нарушен порядок предъявления требования о возмещении убытков, предусмотренный Положением. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес министерства досудебной претензии. Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Как указано в исковом заявлении по соглашению от 05.09.2018 №-К 18 сентября 2018 года ФИО3 были возмещены убытки в размере 1 620 546 рублей 42 коп. Общая сумма убытков, подлежащая возмещению собственнику в связи с временным занятием земельного участка с кадастровым номером № указанная в соглашении от 05.09.2018 №-К определена на основании отчета № от 19.02.2018. В соответствии с указанным отчетом № от 19.02.2018 величина убытков хозпроизводителя в связи с восстановлением плодородия нарушенных земель, причиненных временным занятием земельного участка на площади 13327 кв.м, составляет 1 620 546 рублей 42 коп., и включает в себя стоимость работ и материалов по биологическому восстановлению плодородия почвы из расчета на 5 лет. Таким образом, денежные средства в размере 1 620 546 рублей 42 коп. были получены ФИО1 еще в 2018 году в качестве возмещения стоимости работ по биологической рекультивации земель, т.е. на ведение работ по восстановлению качества земли и плодородного слоя земельного участка приведение его в состояние пригодное для использования по назначению. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 по делу № А53-1284/20 установлено, что в ходе выполнения работ, в связи с наличием недостатков проектной документации, в том числе отсутствием перечня технических условий для переустройства коммуникаций, в связи с их изменением газоснабжающей организацией, АО «Донаэродорстрой» направлялись в адрес Министерства транспорта письма о наличии обстоятельств, независящих от подрядчика, создающих препятствия для выполнения работ по контракту. С целью минимизации неблагоприятных последствий АО "Донаэродорстрой постановило выполнение работ по контракту, о чем 25.09.2018 направлено уведомление в адрес заказчика. В своем ответе № от 16.10.2018, заказчик принял приостановку работ, указал, что Министерством транспорта РО будет откорректирована проектная документация. Кроме того, указанным решением установлено, что работы по контракту в силу их приостановки не ведутся с октября 2018 года. Таким образом, утверждение истца о самовольном занятии земельного участка как в период с 2018 года по октябрь 2019 года, так и в период с ноября 2019 года по настоящее время не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание. Ведение работ на земельном участке и его занятие могло иметь место только после заключения нового контракта и начала выполнения работ по нему. Государственный контракт №_71556-ГК на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» был заключен 18 февраля 2021 года. Министерством в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения о возмещении убытков за земельный участок, частично занимаемый для нужд временного отвода при переустройстве коммуникаций в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростов-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону -Таганрог» письмом от 13.05.2022 №. В адрес министерства подписанный проект соглашения о возмещении убытков за земельный участок от ФИО1 не поступил. В дополнение к этому, как указано в представленном АО «Донаэродорстрой» отзыве и подтверждено приобщенными к делу материалами, 28 сентября 2021 года в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения между Министерством транспорта Ростовской области и ФИО2. Стоимость возмещения убытков в соглашении, указана на основании результатов проведенной оценки. Однако, ни подписанных экземпляров соглашения ни иной реакции от собственника в ответ на направление указанного соглашения в адрес АО «Донаэродорстрой», ни в адрес Заказчика не поступило. В то же время, при условии подписанного соглашения о возмещении убытков за временное занятие земельного участка - отсутствуют законные правовые основания для выплаты компенсации. В соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта № от 18.02.2021 на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово- Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» Подрядчик 30 -дневный срок до подписания акта приемочной комиссии провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом. Таким образом, обязательство по проведению технической рекультивации занимаемых земель возложено на АО «Донаэродорстрой». Вместе с тем, в качестве возмещения стоимости работ по биологической рекультивации земель, т.е. на проведение работ по восстановлению качества плодородного слоя земельного участка и приведение его в состояние для использования по назначению, ФИО1 еще 18 сентября были получены денежные средства в размере 1 620 546 (один миллион двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 коп. по соглашению от 05.09.2018 №-К. В соответствии с общими журналами работ АО «Донаэродорстрой», ООО «Узел связи» и ООО «АВС-Инжениринг» ведение работ и временное занятие земельных участков могло иметь место только в период с 11.05.2021 по 30.08.2022. При этом указанный период является максимально возможным. Так, согласно общему журналу работ ООО «АВС-Инжениринг» ведение датируется с 24.08.2021 с выгрузки и разбивки трассы на местности по 2021, когда были проведены контрольные съемки, а также с 30.05.2022 по 30.08.2022, когда была завершена рекультивация. Согласно общему журналу работ ООО «Узел связи» ведение работ датируется с 11.05.2021, когда была начата разработка грунта над существующими коммуникациями по 21.10.2021, когда была проведена обратная засыпка грунтом. Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении утверждения о том, что «с ноября 2019 года по сегодняшний день» земельный участок с кадастровым номером № самовольно занят ответчиками, истец не может им пользоваться и несет убытки - не находят своего подтверждения и, более того, опровергаются материалами настоящего дела (общие журналы работ АО «Донаэродорстрой», ООО «Узел связи» и ООО «АВС-Инжениринг», государственный контракт от 18.02.2021, договоры субподряда АО «Донаэродорстрой» с ООО «Узел связи» и ООО «АВС-Инжениринг») как не соответствующие действительности. 3. Работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д Ростов-на-Дону - Таганрог», в том числе работы по переустройству коммуникаций, выполнены в соответствии с проектной документацией результатами инженерных изысканий «Строительство автомобильной дороги его пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на- » на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (корректировка)», которая получила положительное заключение государственной экспертизы ГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 19.10.2020 №. 4. Объект капитального строительства «Строительство автомобильной пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-Дону, на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская – г.Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (корректировка) требованиям проектной документации, разработанной АО «Институт «Стройпроект», что подтверждается Заключением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.12.2022 № о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 5. Работы по строительству автомобильной дороги общего пользования го значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д -на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д Дону - Таганрог», в том числе работы по переустройству коммуникаций, выполнены на основании и в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 20.04.2020 № «Об утверждении проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г. Ростова- на-Дону» на участке а/д "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская – г.Новошахтинск" - а/д "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог». На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя АО «Донаэродорстрой» поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано следующее. АО «Донаэродорстрой» не согласно с доводами искового заявления, считая его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. АО «Донаэродорстрой» является Подрядчиком по государственному контракту № от 18.02.2021г. на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово- Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог», заключенному с Министерством транспорта Ростовской области (далее - Заказчик). В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно- монтажных работ, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по Объекту в соответствии с проектной документацией. Руководствуясь п. 8.2.1 Договора Заказчиком в полном объеме была передана Подрядчику строительная площадка и имеющиеся на местности знаки закрепления геодезической разбивочной основы согласно Проекту. Работы по Контракту в соответствии с проектной документацией ведутся на землях в пределах постоянной и временной полосы отвода. Согласно п.63 Приложения № Тома 2.1.1 проектной документации принадлежащий ФИО2 ФИО19 земельный участок с кадастровым номером № включен в состав земель временного отвода. Таким образом, Подрядчик ведет работы по строительству Объекта в полном соответствии с условиями Контракта и в соответствии с проектной документацией. При этом, факт получения Подрядчиком строительной площадки по акту указывает на законные основания у Ответчика для занятия земельного участка с кадастровым номером №. Указывая в требованиях искового заявления на компенсацию убытков, причиненных временным занятием, Истцом не учтено следующее. Обязанность АО «Донаэродорстрой» возместить землепользователям убытки, связанные с постоянным и/или временным занятием земельных участков условиями контракта не предусмотрена. Данный факт свидетельствует о необоснованности требования Истца о солидарном возмещении убытка, причиненного самовольным занятием. При этом в соответствии со ст. 57 ЗК РФ при временном и постоянном отводе земель под строительство производится возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов в земельных участков (ч.4 ст. 57 ЗК РФ). Порядок возмещения установлен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц». 28.09.2021г. в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения между Министерством транспорта Ростовской области и ФИО2 (письмо исх.06/1970). По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Несогласие собственника со стоимостью возмещения не является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом подписанные экземпляры собственником не направлены ни в адрес АО «Донаэродорстрой», ни в адрес Заказчика, а при отсутствии соглашения о временном занятии законные правовые основания для компенсации отсутствуют. В настоящее время работы на участке ФИО1 не ведутся, участок полностью освобожден. На участке остались переустроенные коммуникации (опоры электроосвещения в соответствии с Проектом). Ссылки собственника на занятие участка в период с ноября 2019 года не могут быть приняты о внимание, поскольку работы на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрены Государственным контрактом, заключенным 18.02.2021г. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представителем АО «Донаэродорстрой» ФИО6 в материалы дела приобщены возражения на судебную экспертизу, в которых указано, что экспертом не учтены и не применены требования постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 года N 59 "Об утверждении положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"). Так, при определении размера убытков Согласно пп.4 п.1 и пп.2 п.2 ст. Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику земельного участь подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгод причиненные ограничением его прав. Согласно пп.4 ст.57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости и имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков иль ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливаете Правительством Российской Федерации (п.5 ст.27 ЗК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (действующего на день обращения с иском, утратил силу с 05.02.2022 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 года N 59 "Об утверждении положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") (далее также Постановление №59) установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные ограничением прав. Однако, в нарушение установленного Земельным кодексом порядка, определения размера убытков, фактически заключением экспертизы определена стоимость аренды земельного участка. При этом при расчете стоимости аренды земельного участка эксперт использовал сравнительный метод, т.е. сравнивал стоимость нескольких земельных участков сходных по площади, местоположению и категории земель, взяв за основу земли промышленного назначения. Разрешенное использование земельного участка - это характеристика, отвечающая на вопрос как именно можно использовать земельный участок, частности, какую деятельность мог бы вести на участке Истец, если бы его права были ограничены. Использовать участок, даже если он находится собственности, можно только в соответствии с его принадлежностью определенной категории земель и виду разрешенного использования. Между тем, земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства» и перевод спорного земельного участка категорию земель промышленности не производился. Таким образом, размер причиненных убытков экспертом не произведен. 2. Состав подлежащих возмещению убытков собственника не определен. Согласно п. 5 указанного Постановления №59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 ЗК РФ, включаются: а) убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них); б) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие; в) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав; г)убытки, вызванные расходами на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав; д)денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков за неотделимые улучшения, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для использования правообладателем земельного участка; е) убытки, причиненные в результате деятельности, осуществляемой в связи с ограничением прав, связанные в том числе с повреждением имущества; ж) убытки, вызванные расходами, связанными с возобновлением деятельности, прерванной в связи с наступлением ограничения прав; з) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи наступлением причин, повлекших возникновение убытков; и) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением параметров (или) разрешенного использования (назначения) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства; к) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с реконструкцией и т.д.; л) убытки, связанные с расходами на осуществление сноса зданий, сооружений объектов незавершенного строительства; м) убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением в том числе убытки в виде упущенной выгоды; н) иные убытки, причиненные ограничением прав или иными причинами повлекшими возникновение убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом, истцом в материалы дела не предоставлены, а экспертом при проведении исследования дополнительно не запрошены доказательства, на основании которых возможно определить состав подлежащих компенсации убытков. Определение стоимости аренды земельного участка в составе убытков оценено как реальный ущерб, в то время как для квалификации затрат в качестве реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества. Таким образом, экспертом сделаны неверные, нарушающие требования ГК РФ и Постановления №59 выводы о входящих в состав возмещения убытков. 4. Размер убытка рассчитан с нарушением установленного Постановлением №59 порядка. Так, определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в п.3 ст.57, п.8 ст.57.1 ЗК РФ, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских нрав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 ЗК РФ (п. 7 Положения). Пункт 8 Положения предусматривает, что при определении размера убытков учитываются: а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков; б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков; в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества; г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков. Убытки, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящего Положения, в отношении каждой причины, повлекшей возникновение убытков, возмещаются однократно (п. 16 Положения). Если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием (п. 18 Положения). Для удовлетворения исковых требования истцом должны быть представлены доказательства того, что в настоящее время изменилась доходность принадлежащего ему земельного участка с учетом возможности осуществления на нем деятельности, установленной в соответствии с видом его разрешенного использования. При этом экспертами не дана оценка возможности использования не занятой деятельностью Ответчика частью земельного участка, что является нарушением требований Постановления №59 и самостоятельном основанием для непринятия результата экспертизы как доказательства по делу. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако доказательства наличия упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, расчет эксперта об определении размера указанного убытка не должен приниматься судом во внимание. При невозможности установить размер убытков с разумной степени достоверности, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков. Суд должен был определить размер подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание ранее произведенную в адрес ФИО1 выплату компенсации Министерством транспорта Ростовской области по Соглашению 05.09.2018г. №-К в размере 1620546,42 руб. (произведенного на основании результата оценки, определившего достоверно размер компенсации убытков землевладельца), а также проведенной в рамках исполнения Государственного контракта № от 18.02.2021г. оценки убытков, связанных со временным занятием, считаем возможным с учетом принципа справедливости и соразмерности компенсацию в размере, указанном в проекте соглашения, направленном Истцу Министерством транспорта Ростовской области письмом от 13.05.2022г. №. Кроме того, при вынесении решения представитель ответчика просит учесть, обязанное АО «Донаэродорстрой» возместить землепользователям убытки, связанные постоянным и/или временным занятием земельных участков, условиями Государственного контракта не предусмотрена, как и не вытекает напрямую из требований действующего законодательства, что свидетельствует о необоснованности требования истца о солидарном возмещении убытков, причиненного самовольным занятием.

Представитель третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступили письменные возражения представителя третьего лица на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Министерства транспорта Ростовской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — сельскохозяйственное использование, площадью 35 600 м2, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 20 мая 2015 г.

25 октября 2017 г. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка на два отдельных, которым были присвоены кадастровые номера № площадью 13 321 +/- 1010 м2 и № площадью 22 279 +/- 1306 м2.

28 августа 2018 г. на основании распоряжения Правительства Ростовской области № 480 от 24 августа 2017 г. «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области» земельный участок с кадастровым номером № был изъят у истца для государственных нужд Ростовской области, а между истцом и Министерством транспорта Ростовской области было заключено соглашение №-К об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская — г. Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог», по которому 06 сентября 2018 г. истцу выплатили возмещение в размере 1 331 479 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей.

05 сентября 2018 г. между истцом и Министерством транспорта Ростовской области было заключено соглашение №-К о возмещении убытков за земельный участок с кадастровым номером №, который остался в собственности истца, и занимаемый для нужд временного отвода при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону — сл. Родионово-Несветайская — г. Новошахтинск» -а/д «г. Ростов-на-Дону — г. Таганрог», по которому истец предоставил согласие на временное занятие своего земельного участка для использования его подрядными организациями и размещения на нем строительной техники, оборудования, персонала и материалов. Срок временного занятия земельного участка истца был согласован до 15 октября 2019 г.

По указанному соглашению 18 сентября 2018 г. истцу были выплачены убытки в размере — 1620546 (один миллион шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Государственный контракт № на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» был заключен 18 февраля 2021 года.

Министерством в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения о возмещении убытков за земельный участок, частично занимаемый для нужд временного отвода при переустройстве коммуникаций в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростов-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону -Таганрог» письмом от 13.05.2022 №

В адрес министерства подписанный проект соглашения о возмещении убытков за земельный участок от ФИО1 не поступил.

28 сентября 2021 года в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения между Министерством транспорта Ростовской области и ФИО1.

В соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта № от 18.02.2021 на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово- Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» Подрядчик 30 -дневный срок до подписания акта приемочной комиссии провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Право истца на получение компенсации рыночной стоимости фактически изъятого у нее земельного участка ответчиком не оспаривалось.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить размер убытков, связанных с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером № в период с 11 мая 2021 года по 30 августа 2022 года.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 21.03.2023 года, ввиду отсутствия в поставленном вопросе данных о точном размере временно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:11623, ответ следует дать так: Стоимость реального ущерба от неполученного дохода в виде арендных платежей составляет: 29 рублей за один квадратный метр /месяц и 29 руб. х 13 321 кв.м = 386 309 руб/мес. за всю площадь (13 321 кв.м) объекта оценки. Период, указанный в вопросе с 11 мая 2021 года по 30 августа 2022 года, что составляет 15 месяцев и 20 дней, или 16 месяцев округленно (так как наиболее распространённый период аренды - это именно полный месяц). Таким образом, стоимость арендной платы составляет: 464 рублей за один квадратный метр или 464 руб. х 13 321 кв.м = 6 180 944 руб., за весь период с 11 мая 2021 года по 30 августа 2022 года за всю площадь объекта оценки (13 321 кв.м). Стоимость упущенной выгоды, связанной с невозможностью производства сельхозпродукции, составляет 2,34 (два рубля 34 копейки) за кв.м, в период с 11 мая 2021 года по 30 августа 2022 года или 2,34 руб х 13 321 кв.м = 31 171 рублей за всю площадь объекта оценки (13321 кв.м.) в период с 11 мая 2021 года по 30 августа 2022 года.

В судебном заседании в качестве эксперта была опрошена ФИО8, которая полностью поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 21.03.2023 года.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что выезжал на спорный земельный участок в рамках проведения проверки по заявлению собственника, может подтвердить, что участок был весь перекопан и не пригоден для использования по назначению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков и упущенной выгоды ввиду невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с разрешенным видом использования, то есть для выращивания сельхозпродукции, истец должна была доказать, что ей были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что временное занятие земельного участка ответчиками являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который она могла рассчитывать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Пунктом 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать возникновение убытков в виде упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ей предпринимались реальные действия, направленные на извлечение доходов от сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, а также то, что такие доходы реально могли быть получены в спорный период, и действиями ответчиков причинен истцу ущерб, что послужило препятствием к получению предполагаемого дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако, доказательств того, что истец в спорный период получила бы предполагаемый им доход, не представлено, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. Сведений о заключенных истцом соглашениях, произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат. Истец не подтвердила совершение ей конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хулаян ФИО20 к Министерству транспорта Ростовской области, АО «Донаэродорстрой», третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление Росреестра по Ростовской области, о взыскании убытков и упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.