Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгоградской области, Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2021 года в 20 часов 40 минут на 909 км.ФАФ 122 линии со стороны г.Волгоград в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с падением временного дорожного знака на автомобиль истца. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». По заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., составила 142 600 рублей, без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Администрации Волгоградской области, АО «СМУ-Дондорстрой» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4052 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил преставление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что вред имуществу истца причинен в результате падения на автомобиль дорожного знака. Заявленные истцом обстоятельства причинения вреда подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также показаниями допрошенного судом инспектора ДПС, который оформлял происшествие и суду пояснил, что он допускает падение дорожного знака на автомобиль. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется. Полагает, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «Перспектива», не может быть положена в основу решения суда, так как сторона ответчиков уклонилась от предоставления эксперту данных о габаритах, весе и конструкции дорожного знака, в связи с чем экспертное исследование не могло быть произведено и окончено, а его выводы нельзя признать объективными и достоверными.

Представитель ответчика администрации Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что федеральная трасса, на территории которой произошло происшествие, не находится в ведении Администрации Волгоградской области, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 и представитель ответчика Администрации Волгоградской области по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средства марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный номер №..., истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 909 км. ФАД 122 линии со стороны г.Волгоград в сторону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения на транспортное средство временного дорожного знака.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В ходе рассмотрения требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный номер №.... При заявленных истцом обстоятельствах судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва – Волгоград в качестве заказчика и Акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 903+500 – км922+000, Волгоградская область». Срок действий указанного контракта определён до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разделом 13 государственного контракта, заказчик передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги и строительную площадку (п.13.1).

Подрядчик за свой счет должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (п.13.3).

До завершения реконструкции подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п.13.6).

Подрядчик в соответствии с проектом и рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также применять меры по обеспечению сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам (п. 13.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой», именуемое «Подрядчик», и ООО «СУ-873», именуемое субподрядчик, заключили договор на выполнение дорожных работ №..., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 903+500 – км922+000, Волгоградская область».

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ субподрядной организацией ООО «СУ-873» производились работы по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 903+500 – км922+000, Волгоградская область» производило выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 903+500 – км922+000, Волгоградская область» согласно государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Перечисленные выше работы осуществлялись согласно Схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, на время строительства и реконструкции автомобильной дороги Р-22 «Каспий» ы выставленными предупреждающими дорожными знаками и нанесенной разметкой. Из представленной в дело схемы следует, что на начале и на всем протяжении участка реконструкции дороги были установлены дорожные знаки – дорожные работы на протяжении 20 км.

Согласно административному материалу, столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, с временным дорожным знаком произошло на 909 км. ФАД Р-22 «Каспий».

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., под управлением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 909 км ФАД Р-22 «Каспий», двигаясь со стороны г.Волгоград в сторону ... по дороге, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, совершил наезд на временные дорожные знаки 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 – «Дорожные работы» ПДД РФ. В результате данного происшествия транспортное средство и дорожные знаки получили повреждения.

Как усматривается из схемы ДТП, временные дорожные знаки находились на обочине, по краю дорожного полотна была нанесена линия дорожной разметки.

Для целей установления причин повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мега-Экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Мега-Экспертиза» №... ответить на вопросы относительно того, с какой долей вероятности, учитывая погодные условия, скорость и направление ветра, вес раскладной конструкции временных дорожных знаков, которые в соответствии с ГОСТом были бы установлены в месте ДТП, могло произойти ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. их падение на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., и имел ли водитель данного ТС с технической точки зрения при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ возможность предотвратить данное ДТП при заявленных обстоятельствах не представилось возможным по причине отсутствия достаточной и достоверной информации о техническом состоянии заявленного словообразующего объекта – временного дорожного знака.

По результатам проведенного трасологического анализа установлено, что повреждения транспортного средства «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., на деталях «бампер передний, накладка арки крыла переднего правого, накладка двери передней правой, дверь передняя правая, дверь задняя права, накладка двери задней правой, крышка зеркала бокового правого, указатель поворота зеркала бокового правого, зеркальный элемент зеркала бокового правого, корпус зеркала бокового правого, накладка арки крыла заднего правого, стойка передняя боковины правой, подножка правая, ручка наружная двери задней правой, щиток грязезащитный передний правый соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля округленно составила 145 300 рублей.

Ввиду того, что вопреки ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА» при отсутствии информации, необходимой для производства судебной экспертизы, не сообщил суду о невозможности дать заключение по существу поставленного судом вопроса, имеющего определяющее значение для дела, и не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании у сторон дополнительных материалов, представленное по результатам экспертного исследования заключение признано судом неполным и не отвечающим принципу всесторонности, вследствие чего определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, определить с какой долей вероятности, учитывая погодные условия, скорость и направление ветра, вес раскладной конструкции временных дорожных знаков, которые в соответствии с ГОСТом были бы установлены в месте ДТП, могло произойти ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. их падение на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., также не представилось возможным ввиду непредоставлении технической информации о временных дорожных знаках, с которыми произошло столкновение.

Относительно вопроса о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом отмечено, что установленные повреждения, представляют собой царапины и потертости элементов правой боковой части кузова с разрушением правого указателя поворота в наружном зеркале, зеркального элемента, обрыв крепления накладки арки переднего правого колеса, имеющие горизонтальную ориентацию, динамического характера, образованные в результате поступательного и непрерывного воздействия с предметом, имеющим вертикально ориентируемую следообразующую поверхность, а также жёсткую связь с опорной поверхностью.

При заявленном механизме развития дорожно-транспортного происшествия (взаимодействие с падающей опорой (стойкой) дорожных знаков), на наружной поверхности правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства должны образоваться поверхностные следы динамического воздействия в виде дугообразных царапин (потертостей) с возможным выносом материала, по направлению спереди назад относительно продольной оси автомобиля, с некоторым отклонением сверху вниз относительно опорной поверхности.

При падении стойки (опоры) на которой были закреплены временные дорожные знаки на один из элементов правой боковой части, контактное взаимодействие с передней торцевой частью переднего бампера, учитывая, что автомобиль двигался вперед, исключается, соответственно при падении стойки (опоры) перед автомобилем, исключаются повреждения зеркала правого наружного, стекла передней правой двери, верхней части стойки боковины правой.

На основании изложенного, с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., не представилось возможным. В силу того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Перспектива» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация и стаж эксперта подтверждается соответствующими доказательствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимо также отметить, что экспертное заключение ООО «Перспектива» полностью согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, а именно с административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован именно наезд автомобиля марки «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., на временные дорожные знаки, а не их падение в результате порыва ветра на транспортное средство.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Перспектива», а не ООО «Мега-Экспертиза» суд исходит из того, что при производстве повторной судебной экспертизы экспертом было проанализировано то, какие бы повреждения получил автомобиль при падении дорожного знака, по сравнению с теми повреждениями, которые фактически имелись на транспортном средстве, дана характеристика каждого повреждения с приведением фотоизображения. При аналогичных исходных данных эксперт ООО «Мега-Экспертиза» указал на невозможность дачи категоричного ответа на поставленный судом вопрос ввиду отсутствия данных о техническом состоянии следообразующего объекта – временного дорожного знака.

Таким образом, суд находит заключение эксперта ООО «Перспектива» более научно обоснованным и мотивированным, в связи с чем полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, таких как административный материал, и выводы экспертного заключения ООО «Перспектива» о характере имеющихся на транспортном средстве повреждений не позволяют суду прийти к выводу, что имущественный вред причин автомобилю истца вследствие неправомерных действий ответчиков, то есть в результате падения временных дорожных знаков на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №....

Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по возмещению вреда.

Доводы представителя истца о том, что обоснованность исковых требований ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, который суду показала, что имело место падение дорожного знака на автомобиль, судом во внимание не принимается.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен данный свидетель, инспектор ДПС Свидетель №1 непосредственным очевидцем падения дорожного знака на транспортное средство «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №..., не являлся, административный материал был составлен со слов водителя автомобиля ФИО2 Относительно суждений свидетеля о том, что по высоте знака повреждения на транспортном средстве совпадали и о том, что от порыва ветра дорожный знак мог упасть на движущееся транспортное средство, суд полагает необходимым отметить, что данные суждения являются частным мнением лица об обстоятельствах происшествия, его личным представлением о возможности наступления ДТП при заявленных истцом обстоятельств происшествия, доказательств того, что данный свидетель обладает специальными познаниями в области трасологии не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств выполнения в рассматриваемом случае совокупности условий для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу имущественного вреда, вызванного повреждением транспортного средства марки «Mitsubishi PAJERO», государственный номер №....

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг досудебного оценщика и по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгоградской области, Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Житенева Е.С.