Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 3 л.д. 130-134) взыскать с ФИО3 задолженность по договору ** от **** в размере 451 474,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 961 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор **, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: ***, р.***. Цена договора составила 599 134 рубля, порядок расчетов определен договором. По своей правовой природе договор является договором подряда. После подписания договора ответчиком внесена предоплата в размере 200 000 рублей. Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ и порядок приемки: срок начала работ ****, срок окончания – ****. **** работы по благоустройству на объекте был выполнены в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика по телефону, указанному в разделе 3 договора, указав, что **** истец ждет ответчика на объекте для приемки выполненной работы, подписания акта о приемке выполненных работ и производства окончательного расчета. **** акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал. **** акт повторно передан нарочным способом, подписанный акт не поступил, как и мотивированный отказ от подписания акта. **** в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в срок до ****. **** между представителя сторон в процессе переговоров было достигнуто соглашение о согласовании дополнительного соглашения. **** в адрес представителя истца поступило электронное письмо с дополнительным соглашением и приложением дефектной ведомости, с которым истец не согласен, направлен ответ. **** от представителя ответчика поступило письмо об отказе от договора и возврате в течение 10 дней со дня получения требования аванса в сумме 400 000 рублей, приложив копию заключения ООО «НовостройЭксперт». Указанное заключение не содержит заключения о качестве выполненной работы. Заключением ООО «АС-Э.» установлено, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет 654 647,24 рублей, работы выполнены на 100%. Объем выполненных работ, изначально указанных в договоре, меньше фактически выполненных.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском (т. 1 л.д. 94-96), в котором просит (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 134-137) взыскать стоимость некачественно выполненной работ в размере 107 000 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в размере 610 070,90 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей; неустойку за период с **** по **** в размере 137 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ФИО3 (заказчик) и ИИ ФИО2 (подрядчик) был заключен договор ** от **** о выполнении подрядчиком работ по благоустройству тории (укладка гранитной брусчатки, установка поребриков, лотков водоотведения) по адресу: ***, р.***. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, поскольку предусматривает выполнение определенных работ и сдачу их плата заказчику (ст. 702 ГК РФ), данные работы предназначены для удовлетворения личных потребностей заказчика. Общая цена работ определена сторонами в размере 599 134 рублей, на приобретение материалов и командировочные расходы предусмотрено авансирование (предоплата) в общей сумме 46 634 рублей, оставшаяся сумма - 552 500 рублей подлежит оплате после выполнения работ и подписания актов приемки работ (п. 2 договора). Заказчиком по договору внесена предоплата в общей сумме 400 000 рублей, согласно п. 3 договора срок окончания выполнения работ - 21 день со дня начала выполнения работ (с ****), то есть до ****. К указанному сроку работы подрядчиком выполнены не были, к приемке не предъявлены, акты выполненных работ, акты скрытых работ, иная исполнительная документация заказчику не представлены, результат работ заказчику не передан. ФИО2 заверил ФИО3, что работы будут надлежащим образом выполнены в срок до 30.09,202. В указанную дату заказчик прибыл по адресу: ***, р.***, для приемки работ, где в присутствии ответчика был произведен осмотр объекта, установлено, что работы по-прежнему не выполнены. После этого ФИО2 самоустранился от выполнения работ, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки. Поскольку поведение ответчика вызывало сомнения в качестве выполненных работ, ФИО3, не обладая специальными познаниями, обратился в экспертную организацию ООО «НовоСтройЭксперт» для обследования результата работ на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков. Как следует из строительно-технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от **** (обследование произведено Э.****), работы но договору осуществлены исполнителем с многочисленными нарушениями требований нормативных документов (СП 32.13330.2018, СНиП ****-85. СП 82.13330.2016), допущенные нарушения ухудшают качество и условия эксплуатации объекта, способны впоследствии привести к появлению новых дефектов и повреждений. С учетом того, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, работы не завершены, выполненные частично работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками, ФИО3 в соответствии со ст. 715 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», **** направил ФИО2 уведомление об отказе от договора, потребовав возвратить выплаченный аванс в сумме 400 000 рублей. Ответ на данное письмо не поступил, деньги ответчиком не возвращены. В связи с уклонением ответчика от мирного урегулирования спора ФИО3 сразился в ООО «НовоСтройЭксперт» для определения стоимости качественно выполненных строительных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно заключению от **** для устранения выявленных недостатков требуется полное переустройство тротуарной плитки, бордюров и ливневой канализации, в связи с чем невозможно считать качественными даже часть выполненных работ, размер затрат для устранения недостатков составит 905 149 рублей. Как следует из заключения Э. от **** ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», укладка ИП ФИО2 гранитной брусчатки на подстилающий слой (песчаное основание) не соответствует требованиям строительных норм и правил: слой песка недостаточно уплотнен, не соответствует требованиям п. 6.23 СП 82.1330.2016. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж покрытия по всей площади (340 кв.м), произвести уплотнение подстилающего слоя до коэффициента уплотнения не ниже 0,98, после чего заново уложить покрытие из брусчатки. Дальнейшая эксплуатация брусчатки без устранения дефектов невозможна (ответ на 5-ый вопрос). Стоимость работ по устранению недостатков определена Э. в размере 583 826,58 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков - 26 244,32 рублей. Стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ (установка бортовых камней, лотков водоотведения) составляет 93 000 рублей. ФИО3 было оплачено подрядчику 400 000 рублей, из которых оплата 200 000 рублей ИП ФИО2 не оспаривается, подтверждается в требовании об оплате суммы задолженности от ****, исковом заявлении, возражениях на встречный иск. В расчете суммы требований истец ФИО3 исходит из признаваемой ответчиком суммы 200 000 рублей. Поскольку ФИО2 недостатки работ не устранены, ****ФИО3 направил уведомление об отказе от договора, потребовав возвратить выплаченный аванс в сумме 400 000 рублей. Деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. Взысканию с ответчика подлежит разница между уплаченной истцом суммой (200 000 рублей) и стоимостью качественно выполненных работ составляет (93 000 рублей), то есть 107 000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежит стоимость работ по устранению недостатков (583 826,58 рублей) и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков (26 244,32 рублей), а всего 610 070,90 рублей. Также ФИО3 понесены убытки в сумме 39 000 рублей, оплаченные ООО «НовоСтройЭксперт» за подготовку строительно-технических заключений, что подтверждается квитанциями от **** от ****. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО3**** направил ФИО2 требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, частичном возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации расходов за подготовку строительно-технических заключений в общей сумме 756 070,90 рублей, требование оставлено без удовлетворения. С ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 459 000 рублей (цена работ по укладке гранитной брусчатки) за каждый день просрочки, начиная с **** по состоянию на **** в размере 137 700 рублей.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения (т. 1 л.д. 176-184), согласно которым ФИО3 произведена оплата в размере 200 000 рублей. Представленные ФИО3 заключения не могут быть приняты во внимание, а также дополнительные письменные объяснения (т. 2 л.д. 102-124).

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Полагал, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга». Заключение Э. ООО «АС-Э.» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку Э. проигнорированы требования СП, кроме того, к производству экспертизы привлечено ООО «СМУ 4», однако суд не давал разрешения на привлечение данной организации.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что **** между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор **, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: ***, р.***. Работы по благоустройству начинаются и ведутся при наличии полной строительной готовности объекта, которая гарантируется заказчиком, обеспечении заказчиком всех необходимых условий для производства работ, предоставлении всех основных материалов, а также при условии отсутствия задолженности заказчика по денежным обязательствам (т. 1 л.д. 23-24).

Цена договора составила 599 134 рубля (раздел 2), в стоимость включено: укладка гранитной брусчатки 100*100*50 на песок – 459 000 рублей, установка поребриков ГП5– 60 500 рублей, утсановка лотков поверхностного водоотведения – 33 000 рублей; стоимость материалов: диск алмазный универсальный с сегментированной кромкой 230*22,2 мм. – 2 200 рублей, диск алмазный по граниту 300*32/25,4 мм – 4 434 рубля; командированные расходы – 40 000 рублей.

Порядок расчетов: материалы, приобретаемые подрядчиком и командировочные расходы, - предоплата 100% в течение 3 дней после начала производства работ, при выполнении 50% объема работ, оплата за фактически выполненные работы, остальные 50% стоимости работ оплачиваются после приемки работ заказчиком и подписания акта приемки работ.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ, порядок приемки, а именно срок начала работ ****, срок окончания выполнения работ 21 день с момента начала работ выполнения (то есть ****), в случае неблагоприятных погодных условий (затяжные дожди), не позволяющих вести работы, срок окончания работ пересматривается.

ФИО3 произведена оплата в размере 200 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Стороны договорились о встрече на объекте для приемки выполненных работ на ****.

ИП ФИО2 подготовлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 58).

Однако указанный акт заказчиком не подписан, указав, что работы не выполнены.

**** ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование от **** об оплате задолженности в размере 399 134 рубля в срок до **** (т. 1 л.д. 39-44).

В ходе переговоров урегулировать спор не представилось возможным.

****ФИО3 направил ИП ФИО2 заявление об отказе от договора, возврате аванса в размере 400 000 рублей в течение 10 дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 50). К заявлению приложено заключение ООО «НовоСтройЭксперт» о выявленных недостатках элементов благоустройства (тротуарная плитка, бордюры, ливневая канализация) (т. 1 л.д. 51-63).

****ФИО3 направлен отказ, с требованием уплаты задолженности в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 68-69, 70).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 представлено заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от ****, в соответствии с выводами которого объект исследования – элементы благоустройства (тротуарная плитка, бордюры, ливневая канализация), расположенные на территории жилого дома по адресу: ***, р.***, имеет многочисленные нарушения требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ****-85 (с изменением **)», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменением **, 2)». Выявленные недостатки ухудшают качество и условия эксплуатации объекта, впоследствии способны привести к появлению новых дефектов и повреждений. Часть недостатков негативно влияет на эстетическую составляющую объекта. Необходим комплекс мероприятий по приведению всех элементов благоустройства в соответствие с требованиями нормативной документации (т. 1 л.д. 127-167).

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от **** для устранения выявленных недостатков потребуется полное переустройство тротуарной плитки, бордюров и ливневой канализации, в связи с этим невозможно признать качественным даже часть выполненных работ. Согласно локальному сметному расчету, размер затрат для устранения недостатков элементов благоустройства (тротуарная плитка, бордюры, ливневая канализация) составляет 905 149 рублей (т. 1 л.д. 103-127).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от **** назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно заключению ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (т. 2 л.д. 52-79), объем выполненных ИП ФИО2 работ по благоустройству территории по адресу: ***, р.***, соответствует условиям договора ** от **** (раздел 2). Камень бортовой, установленный на указанной территории не соответствует по типоразмерам требованиям таблице 1, ГОСТ 32018-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия». Наиболее вероятно, что камень бортовой изготовлен другого типоразмера, что допускается Примечанием таблице 1, ГОСТ 32018 - по согласованию с заказчиком допускается изготовление изделий другими сечениями бортов, радиусами кривизны и параметрами фасок. Ровность укладки гранитной брусчатки не соответствует строительным нормам и требованиям. Для устройства подстилающего слоя использовался песок, соответствующий строительным требованиям для данного вида работ. Укладка гранитной брусчатки подрядчиком на подстилающий слой не соответствует требованиям строительных норм и правил. Установка подрядчиком камней бортовых соответствует строительным требованиям. Установка подрядчиком лотков водоотводных соответствует строительным нормам и правилам. Слой песка, на который подрядчиком уложена брусчатка гранитная, недостаточно уплотнен и не соответствует требованиям п. 6.23 СП 82.1330.2016, необходимым для последующего устройства покрытия. Для устранения вышеуказанного недостатка необходимо произвести демонтаж покрытия из брусчатого камня по всей площади, а именно 340 м2. Складировать его. Произвести уплотнение подстилающего слоя до коэффициента уплотнения не ниже 0,98 в соответствии с требованиями п. 6.23 СП 82.13330.2016. После чего заново уложить покрытие из брусчатого камня на площади 340 м2. Стоимость устранения недостатков составляет 583 826,58 рублей. Укладка покрытия на неуплотненный до необходимого значения коэффициента уплотнения песок, неминуемо приводит к появлению множественных дефектов конструкции, просадкам, расхождению швов и т.*** эксплуатация брусчатки невозможна. Дальнейшая эксплуатация лотков и бортовых камней возможна. Брусчатка гранитная соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость пришедших в негодность брусчатки равна 0 рублей 00 копеек. Общая суммарная стоимость выполненных ИП ФИО2 работ без недостатков (в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных документов) составила 93 000 рублей. Стоимость материалов необходимых для устранения недостатков составляет 26 244,32 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения, в ходе проведения экспертизы проведены испытания грунта (песок строительный).

Согласно пояснительной записке Э. (названо особое экспертное мнение – т. 1 л.д. 75), устройство покрытия на несоответствующем подстилающем слое влечет за собой неминуемую потерю долговечности, качества, эстетического вида. Правильно уплотненные до стабильной плотности пески, при воздействии влаги не меняют этой плотности, т.е. осадка и набухание будут отсутствовать. Поскольку стабильные плотности обеспечивают высокую устойчивость песков, то крайне важно при производстве работ соблюдать их численные значения. В первую очередь обеспечить нормативный коэффициент уплотнения основания. Стоимость приведения благоустройства территории в нормативное состояние в основном состоит из стоимости работ по переукладке плитки. На настоящий момент не существует ГОСТированной методики, которая бы позволила определить количество песка на исследуемой территории при последующем исправлении недостатков. Так же, невозможно оценить, сколько будет повреждено камней при демонтаже и последующей укладке. Все эти расходы были консолидированы в пункте «Накладные расходы».

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением суда от **** назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 169-171). Определением от **** производство повторной строительно-технической экспертизы поручено ООО «АС-Э.» (т. 2 л.д. 186-188).

Согласно заключению ООО «АС-Э.» (т. 3 л.д. 27-109) общий объем брусчатки - 340 м2, общий объем установленных бордюров - 141 метр, общий объем водоприемных лотков - 145,5 метров. Из материалов дела и свидетельских показаний установлено, что брусчатка ранее была устроена и демонтирована собственными силами ФИО3, после чего ИП ФИО2 принял в работу частично материал после демонтажа и приступил к работам. Из договора видно, что в договоре заложены в объемы - 60 метров для водоприемных в и 110 метров для установки бордюров. Эти объемы меньше фактически выполненных. Незаконченных строительством работ на объекте не выявлено (выполнено 100%), что соответственно подтверждает выполнение работ в полном объемe ИП ФИО2 Кроме того, из материалов дела на видеофиксации видно о выполнении данных видов работ ИП ФИО2 Из договора ** от ****, приложенного в материалы дела л.д. 23, т. 1), бордюрный камень прописан в наименовании «Установка поребриков ГП5». По геометрическим характеристикам, указанным в таблице 1 ГОСТ 32018-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия»», изделия в виде бордюрного камня из природного материала (гранита), установленные на объекте «работы по благоустройству» не являются «поребриком ГП5» и не являются каменным бордюром ГП5 в части фактической ширины «b» - 100 мм (при норме 80 мм). Необходимо отметить, что стандартом ГОСТ 32018-2012 разрешено выполнять изделия по следующим характеристикам: * Примечание – по согласованию с заказчиком допускается изготовление изделий с другими сечениями бортов, радиусами кривизны и параметрами фасок. Установленный бордюр на объекте благоустройства индивидуальный по своим геометрическим параметрам. Выполненные ИП ФИО2 работы по благоустройству придомовой территории нормируются единственной нормативным документом СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2). Выполненные работы соответствуют требованиям СП 82.13330.2016. Обнаруженные недостатки, в виде: контруклона 18 мм (обратного уклона) водоприемного лотка длиной 1 метр, дефекта в виде уступа в стыках бортового камня в плане и профиле - 10 мм (1 шт.). Выявленные недостатки не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2). Данные недостатки относятся к технологии строительства, причина возникновения - отсутствие проекта, отсутствие дренажного слоя основания, пучение грунтов. Способ устранения - переустройство лотка 1 шт. (только работа), переустройство бордюра (только работа), отражены в наборе видов ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, локальном сметном расчете. Дальнейшая эксплуатация установленного на территории материала (брусчатка, бордюр, лоток поверхностного водоотведения) возможна при надлежащей эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности, с учетом перепадов температур в местных климатических условиях (поскольку конструкции наружные) и с учетом отсутствия дренажного слоя под основанием. Данный вид эксплуатации благоустройства индивидуальный, так как отсутствует проект производства работ по благоустройству придомовой территории. Стоимость выполненных работ ИП ФИО2 без недостатков определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от **** N БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношении», Минстроя РФ **-ИФ/09 от ****, Приказа Минстроя от ******. Согласно локальному сметному расчету **, стоимость выполненных работ составляет 654 647,24 рублей, в том числе НДС при УСН. Согласно локальному сметному расчету **, стоимость устранения недостатков составляет (работы+ материалы) 2 816,61 рублей, в т.ч НДС при УСН. Из ЛСР-02, стоимость материалов по ресурсной ведомости составляет 356, 26 рублей.

Не согласившись с заключением Э. ООО «АС-Э.». ФИО3 представлена рецензия (экспертное мнение ООО «НовоСтройЭксперт») на указанное заключение (т. 3 лд. 135-143), согласно которому заключение комиссии Э. выполнено со значительным количеством несоответствий и противоречий, позволяющих сделать вывод о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 25 N 73-ФЗ от **** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с грубейшими нарушениями ст. 7, ст. 8, ст. 16 N 73-ФЗ от **** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85, ст. 86 N 138-ФЗ от ****, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не может считаться в достаточной мере ясным и полным, является необоснованным и не подтвержденным действующими требованиями нормативно-технических регламентов, а выводы, полученные по результатам экспертизы, не могут считаться правильными и обоснованными. Совокупность выявленных обстоятельств ставит под сомнение компетенцию, непредвзятость и независимость Э., а также их понимание предмета экспертизы и поставленных определением суда вопросов.

Представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от **** назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 154-155).

Материалы гражданского дела возвращены без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы (т. 3 л.д. 160, 161).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы было отозвано, просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение Э. ООО «АС-Э.», суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, исходя из следующего.

Как следует из заключения, выводы Э. основаны на обстоятельствах дела, а именно, изложенных Э. в ответе на вопрос 1. При этом Э. самостоятельно установил фактические обстоятельства дела, а именно сделал вывод о том, что брусчатка ранее была устроена и демонтирована собственными силами ФИО3, после чего ИП ФИО2 принял в работу частично материал после демонтажа и приступил к работам.

Данные обстоятельства не были указаны в определении суда. При этом вывод о фактических обстоятельствах дела, действиях каждого из участников договорных отношений, является исключительной компетенцией суда, что вытекает из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Помимо изложенного, как верно указано представителем ФИО3, Э. ООО «АС-Э.», установив коэффициент уплотнения подстилающего слоя 0,95, наличие неровностей в покрытии (просветов), необоснованно не отнесли их к нарушениям действующих норм и правил.

Общие обязательные требования при благоустройстве территорий предусмотрены СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», п. 4.2. которых установлено, что правила настоящего свода правил должны соблюдаться при проектировании, производстве и приемке: работ по благоустройству территории; работ с растительным грунтом; работ по устройству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, наружных лестниц и пандусов, подпорных стен, откосов, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, элементов инженерных коммуникаций; работ по оборудованию мест отдыха и озеленения; мероприятий по повышению микроклиматического комфорта территории.

Под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п. 3.2. СП 82.13330.2016).

Пунктом 4.13 Свода правил предусмотрено, что подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах, в том числе коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах.

Указанный коэффициент уплотнения грунтовых насыпей предусмотрен и в иных пунктах указанного Свода правил, в частности п. п. 6.16, 6.23, 6.25.

Соответственно, при укладке гранитной брусчатки коэффициент уплотнения основания должен быть не менее 0,98. Выводы Э. об отсутствии такого требования к данным видам работ не отвечает положениям действующего законодательства.

Пунктом 6.1 Свода правил установлено, что при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования, в том числе СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ****-85». Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации.

Таким образом, требования данного Свода правил также применяется к рассматриваемому спору.

Оценив заключение ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, достаточный стаж работы по специальности и по экспертной деятельности. При проведении экспертизы Э. исследованы все представленные на экспертизу материалы, осуществлен осмотр территории, проведены лабораторные испытания, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы Э. являются полными и достаточно мотивированными.

ИП ФИО2, на котором лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, выводы указанного заключения в установленном законом порядке не опровергнуты.

Более того, заключение ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» частично согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с представленным ФИО3 заключением ООО «НовоСтройЭксперт».

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы ИП ФИО2 произведены с нарушением строительных норм и правил, соответственно, встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ИП ФИО2 не осуществлял работы по укладке песчаного основания (подстилающего слоя), не имеют правового значения, поскольку, принимая обязательства по укладке гранитной брусчатки, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работ надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Договор не содержит оговорки о том, что исполнитель не несет ответственности за качество выполняемых работ в связи с несоответствием песчаного основания требованиям действующих норм и правил. Иных доказательств того, что заказчик был предупрежден о неблагоприятных последствиях в связи с данными обстоятельствами исполнителем не представлено.

Учтивая, что заказчиком произведена оплата работ в размере 200 000 рублей, в соответствии с заключением ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» стоимость качественно выполненных работ составляет 93 000 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 107 000 рублей.

Поскольку Э. установлено, что для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж покрытия из брусчатого камня по всей площади, а именно 340 м2 складировать его, произвести уплотнение подстилающего слоя, после чего заново уложить покрытие из брусчатого камня на площади 340 м2, ФИО3 подлежит возмещению стоимость устранения недостатков в размере 583 826,58 рублей и стоимость материалов в размере 26 244 рубля.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с невыполнением требований потребителя, за период с **** (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований) по ****.

****ФИО3 направил требование о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков (т. 2 л.д. 142, 143, 146).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки составит: 459 000 (цена договора в части укладки гранитной брусчатки) *3%*10 дней = 137 700 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска в суд ФИО3 неоднократно обращался с требованиями. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 427 385,45 рублей ((93 000 + 583 826,58 + 26 244)*50%).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа отсутствуют.

В связи с возникшим спором, ФИО3 понесены расходы на проведение строительно-технических экспертиз в общем размере 39 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 145).

Указанные расходы являлись необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем признаются судом судебными расходами, и подлежат взысканию в полном объеме с ИП ФИО2

ФИО3 просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением суда от **** расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы возложены на ФИО3

Расходы на производство экспертизы ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» составили 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями от **** и от **** (т. 2 л.д. 148, 149).

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, не заявлено, доказательств не представлено. Учитывая изложенное, а также объем исследования в рамках производства экспертизы, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, в его пользу с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ИП ФИО2

Согласно сообщению ООО «АС-Э.» (т. 3 л.д. 24-25), расходы на производство экспертизы составили 75 000 рублей, ИП ФИО2 не оплачены.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, доказательств оплаты судебной экспертизы ИП ФИО2 не представлено, указанные расходы в размере 75 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ИП ФИО2 При этом суд полагает, что указанные расходы не подлежат уменьшению, учитывает категорию и объем проведенного исследования.

То обстоятельство, что заключение ООО «АС-Э.» не принято судом в качестве доказательства, не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку выплата вознаграждения Э. не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 747,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5017 **, выдан отделом УФМС России по *** в *******, код подразделения 540-003) денежные средства в размере 717 070,90 рублей, неустойку в размере 137 700 рублей, штраф в размере 427 385,45 рублей, судебные расходы в размере 109 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «АС-Э.» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 747,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.