Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 апреля 2021 года

гражданское дело № 2-14-21 по исковому заявлению Котельникова Е.А. к ООО «Авангард», ООО «Витан» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи о наложении ареста на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу,

установил:

Котельникова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Авангард», ООО «Витан» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи о наложении ареста на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области (дело № №***) принял судебный приказ о взыскании с должника, ООО Авангард" ОГРН 1174205011144, ИНН 4205354431 в пользу взыскателя, ООО "Витан" ОГРН 1144205017087, ИНН 4205296780 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выдан исполнительный лист.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, в отсутствие должника, произведен арест (опись) имущества по адресу: <адрес> (без указания наименования организации и номера здания), которое ответчику не принадлежит. В рамках исполнения решения суда, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

ИПР <данные изъяты> (станок);

Циркулярная пила "<данные изъяты>";

Агломератор дисковой <данные изъяты>;

Гранулятор <данные изъяты> в сборе (<данные изъяты>

Весы СAS <данные изъяты>.

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю Елонову С.А., генеральному директору, ООО "Витан". Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. Однако оборудование используется, эксплуатируется, перерабатывается и выпускается продукция.

Указанное оборудование должнику, ООО "Авангард" не принадлежит, арест (опись) имущества произведены незаконно. Принадлежащее истец оборудование было предоставлено ООО "Авангард" в аренду по договору аренды №*** оборудования с физическим лицом с выплатой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование приобретено следующим образом: ИПР <данные изъяты> измельчитель (станок) куплен в <адрес> у физического лица Т. согласно договору №*** на поставку оборудования, расписки в получении денежных средств, спецификации, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Механическая мельница (в акте ареста (описи) имущества указано Агломератор Дисковой <данные изъяты>) была изготовлена по заявлению истца в ООО ПО "<данные изъяты>" в 2008 году, оплата произведена.

Гранулятор <данные изъяты> (ванна охлаждения, фреза, улитка, емкость для сбора гранулы, частотный преобразователь) истец приобрела в <адрес> у физического лица ФИО13 по договору купли-продажи оборудования (между физическими лицами), расписки в получении денежных средств, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, вышеуказанное оборудование принадлежит истцу на праве индивидуальной собственности и на него не может быть обращено взыскание по обстоятельствам, стороной по которым истец не является.

Арендованное оборудование было установлено на территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу <адрес>.

Согласно просительной части уточненного искового заявления просит суд, освободить от ареста (исключить из акта описи о наложении ареста на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, следующее имущество: ИПР <данные изъяты> измельчитель (станок); механическая мельница в акте ареста (описи) имущества указано агломератор дисковой <данные изъяты>; гранулятор <данные изъяты> в сборе (<данные изъяты>), передав его истцу Котельникова Е.А., на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 130 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 21.07.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (л.д. 146 том 1).

В судебное заседание истец Котельникова Е.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1 том 3).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу Кобылкин А.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Владимирова Д.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда (л.д. 124 том 2)

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Потапова Н.И., действующая на основании доверенности №*** от 15.07.2020г. (л.д. 138 том 1), уточненные исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила: «…О том, что оборудование находится на территории <данные изъяты>, Котельникова узнала в июне 2019г., когда имущество арестовали. Про арест она узнала от Чебыкова, когда он перестал ей платить, 19.06.2019г. он заплатил ей последний раз, он перестал ей платить. Про арест она узнала в 2019г., 12.04.2019г. приставом наложен арест. Котельникова сначала в суд не обращалась, в колонию не обращалась. В суд об оспаривании договора не обращалась. Имущество она нашла, узнала от Чебыкова…» (л.д. 6-10 том 3).

В судебном заседании представитель истца Щепанов М.А., действующий на основании доверенности №*** от 15.07.2020г. (л.д. 138 том 1), суду пояснил: «…Поддерживаю требования, требования являются законными и обоснованными, подтверждающие многими доказательствами, по договору оборудование приобреталось истцом, оборудование следующее ИПР <данные изъяты> измельчатель (станок), механическая мельница <данные изъяты>, гранулятор <данные изъяты> в сборе, из судебного поручения, был допрошен свидетель, который подтвердил, что оборудование продавалось Кательниковой. Механическая мельница приобреталась в 2014г., механическая мельница <данные изъяты>, данный товар был изготовлен на заказ, отсутствует маркировка товара, <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи 2017г., именно разница в оборудовании, не по вине истца, а по вине кто составлял контракт, в приложении №*** к контракту от 2018г. указан агломератор дисковый, в приложении №*** от 2019г. уже добавка <данные изъяты>. Просим удовлетворить требования в полном объеме…».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард» Чебыков В.Б., действующий на основании Устава, просил освободить имущество от ареста. Ранее в судебном заседании 31.03.2021г. суду пояснил: «…С <данные изъяты> я не требовал отчеты, они не давали. Результат я забирал, акт выполненных работ, я забирал полиэтилен, за работу оплачивал со счета <данные изъяты> Котельникова не является учредителем ООО «Авангард». Я знал, что имущество не мое. Между мной и Котельниковой есть договор аренды. Договор аренды был заключен в 2018г. Денежные средства на счет Котельниковой не перечислял, отдавал наличными…» (л.д. 6-10 том 3).

В судебном заседании представитель истца «ВиТан» Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2020г. (л.д. 139 том 1), суду пояснил: «…возражаю, истцом не представлено убедительно согласующих доказательств обоснованности заявленных требований, представленная справка о доходах 2-НДФЛ у истца Кательниковой отсутствует доход с кодом № ДД.ММ.ГГГГ, который означает доходный год сдачи имущества в аренду, несмотря на её письменные пояснения, где истец указывает, что она сдавала спорное имущество в аренду ответчику ООО «АВАНГАРД», кроме того представленное в материалы дела экспертное заключение, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 19.12.2004г., не является исключительным средством доказывания, подлежащее оценке наряду с иными доказательствами по делу, поскольку доводы эксперта не последовательны, противоречивы, основаны на предположении, о чем было указано в ходатайстве о вызове эксперта, экспертное заключение не подтверждает принадлежность спорного оборудования истцу. С учетом того, что бремя доказывания возложено на истца, а доказательств принадлежности спорного имущества истцу, не представлено, просим в удовлетворении требований отказать…».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Федосова Е.А., действующая на основании доверенности № №*** от 10.01.2021г. (л.д. 140 том 1), поддержала позицию представителя «ВиТана». Ранее в судебном заседании от 31.03.2021г. суду пояснила: «…Документы были представлены суду, нами был представлен договор на безвозмездное пользование оборудованием, на момент действия договора, наименование оборудования мы указывали, и с нашей стороны и со второй стороны, со стороны ИК-29 и Чебыковым. Когда заключали договор с Чебыковым, о том, что оборудование принадлежит истцу, мы не знали об этом, Чебыков этого не говорил, он предоставил пакет документов. Пакет документов уничтожен, так как срок хранения составляет три года. Уничтожен был первоначальный договор 2017г., последующий был предоставлен суду. В первоначальном договоре стороной являлся Чебыков. Первоначальный договор 2017г., в нем было указано то имущество, которое сейчас заявляется об освобождении. С 2017г. и на день подачи иска в суд, истец к нам не обращалась, ничего нам не писала, на связь не выходила. До подачи иска, Котельникова Е.А. мы не знали, не видели, стороной по договору она не проходила. Все наименование оборудования, которое в описи, соответствует наименованию, которое указано в договоре. Чебыков всегда говорил, что это его имущество. При заключении договора, мы всегда понимали, что договор заключается между собственником и нами. Был заключен договор об оказании услуг производственного характера. Какой Чебыков получал доход, не знаю, он привозил полиэтилен, его перерабатывали, потом он приезжал, забирал. Чебыков платил заработную плату осужденным, которые работают у нас. Чебыков перечислял на наш счет, в кассу учреждения, это было с 2017г., он и до этого у нас работал. За период 2017г., 2018гг., проверки финансово-хозяйственной деятельности проходят ежегодно, именно по данному оборудованию и в части оплаты конкретно по участкам нет, проверки выплачивается ли вовремя заработная плата, не превышает ли, я уточню по данному вопросу. О том, что осужденные будут получать заработную плату за переработку полиэтилена и на оборудовании Чебыкова, приказом осужденные устаиваются на участках, такой приказ имеется, приказом ИК-29 осужденные трудоустроены на участок по переработке полиэтилена на оборудовании заказчика. У нас есть участок по переработке полиэтилена. Виды работ, у нас имеется калькуляция по участку, сколько для переработки полиэтилена расходуется света, воды, отопления за месяц, сколько заработная плата. О том, что на территории колонии есть участок по переработке полиэтилена, есть документ, приказ. Полиэтилен доставлялся на машине Чебыкова, по пропускам, мы предоставляли суду, в пропусках указано, что доставлен именно полиэтилен. Гвоздев это водитель, Чебыков видимо нанимал его. Отчеты были, ежемесячно, по запросу заказчика, Чебыков не запрашивал, я не видела…» (л.д.6-10 том 3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> (л.д. 75 том 2).

Согласно счет - фактуре ДД.ММ.ГГГГ от 29.09.2008г., ЧП Котельникова Е.А. (Покупатель) оплатила ООО «<данные изъяты>» (Продавец) <данные изъяты> рублей за изготовление механической мельницы (л.д. 31 том 1).

Согласно ответу ООО «Токем» на судебный запрос, никаких документальных сведений по изготовлению в №***. какой-либо механической мельницы ООО ПО «<данные изъяты>» не имеется, в связи с истечением сроков хранения документов. Т., а также К. никаких пояснений по обстоятельствам выполнения заказа ЧП Котельниковой Е.А. на изготовление мельницы дать не могут, поскольку не помнят ни ЧП Котельникову Е.А., ни обстоятельств изготовления какой-либо мельницы 12-летней давности (л.д. 141 том 2).

25.03.2017г. гр. ФИО13 (Продавец) и Котельникова Е.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования (между физическими лицами). Согласно п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать нижеследующее оборудование в собственность Покупателю: Гранулятор марки <данные изъяты> производство <данные изъяты> в сборе (<данные изъяты>), Покупатель обязуется принять указанное Оборудование и оплатить его (л.д. 35-36 том 1).

Согласно акту приема-передачи Оборудования между физическими лицами от 25.03.2017г., ФИО13 (Продавец) и Котельникова Е.А. (Покупатель), составили настоящий акт приема-передачи Оборудования о нижеследующем: в соответствии с договором купли-продажи оборудования (гранулятора) между физическими лицами от 25.03.2017г. Продавец передает, а Покупатель принимает нижеследующее оборудование: гранулятор марки <данные изъяты>, производство Китай: ванна охлаждения, фреза, улитка, емкость для сбора гранулы, частотный преобразователь, ванна охлаждения, емкость для воды (л.д. 37 том 1).

Согласно расписке о получении денежных средств за продажу оборудования (гранулятора) ФИО13 получил от Котельниковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи оборудования между физическими лицами от 25.03.2017г. (л.д. 38 том 1).

30.05.2018г. между Т. (Поставщик) и Котельниковой Е.А. (Покупатель) заключен договор №*** на поставку оборудования. Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в сроки и в порядке, установленными настоящим договором оборудование (в дальнейшем «товар») согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 24- 26 том 1).

Согласно Спецификации (Приложение №*** от 30.05.2018г. к договору поставки №*** от 30.05.2018г., заключенному между Т. и Котельниковой Е.А.), Т. (Поставщик) и Котельникова Е.А. (Покупатель) приняли решение о поставке следующей продукции: Дробилка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 27 том 1).

Согласно акту приема-передачи товара (Приложение №*** к Договору №*** от 30.05.2018г.), Т. (Продавец) и Котельникова Е.А. (Покупатель) составили Акт о нижеследующем: Продавец передает, а Покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: Дробилка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28 том 1).

Согласно расписке (Приложение №*** от 30.05.2018г. к договору поставки №*** от 30.05.2018г., заключенному между Т. и Котельниковой Е.А.), Т. принял <данные изъяты> рублей у Котельниковой Е.А., согласно договору №*** от 30.05.2018г. (л.д. 29 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2020г., по гражданскому делу судом направлено судебное поручение в Ленинский районный суд г. Новосибирска об опросе в качестве свидетеля Т. (л.д. 69-70 том 2).

Во исполнение судебного поручения в Кировский районный суд г. Кемерово направлен протокол судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2020г., согласно которому свидетель Т. суду пояснил: «… ответ на 1 вопрос: да, заключал. Ответ на 2 вопрос: дробилка была названа по договору. Название согласно определению суда <данные изъяты> измельчитель (станок), одна позиция. Остальные позиции не отчуждались. На 3 вопрос: являлся собственником, но предоставить документы не готов, технические документы передавались покупателю. На 4 вопрос: являлся продавцом, оборудование забрали от меня, приезжал Вячеслав Чебыков. На 5 вопрос: заплатили наличными в тот же день. Ответ на 6 вопрос: передача денежных средств была наличными, распиской была оформлена. Не уверен, что сохранилась расписка, я передал оборудование и получил расписки. Ответ на 7 вопрос: поставка оборудования осуществлялась силами покупателя, самовывоз был предусмотрен. Ответ на 8 вопрос: акт приема-передачи оборудования забрал Вячеслав, передача товара в один день, не больше недели от даты подписания договора, возможно один, не помню. Ответ на 9 вопрос: была инструкция и паспорт на оборудование, они были переданы (л.д. 79-80 том 2)

Согласно акту приема-передачи оборудования (гранулятора) от 10.06.2018г. Котельникова Е.А. (Арендодатель) передала Чебыкову В.Б. (Арендатору) в аренду технические средства – Гранулятор (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей.

17.06.2018г. между Котельниковой Е.А. (Арендодатель) и Чебыковым В.Б. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования с физическим лицом №*** (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет). В силу п.1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору следующее оборудование: механическая мельница (Агломератор), дробилка <данные изъяты> с технической документацией, паспорт на оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование» в соответствии с Передаточным актом (Приложение №***), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 39-41 том 1).

17.06.2018г. Котельникова Е.А. и Чебыков В.Б. составили акт приема-передачи, согласно которому, было передано следующее оборудование: механическая мельница (Агломератор), Дробилка <данные изъяты> (л.д. 42 том 1).

10.06.2018г. Котельникова Е.А. передала гр. Чебыкову В.Б. в аренду технические средства – Гранулятор (ванна охлаждения, фреза, улитка, емкость для сбора гранулы, частотный преобразователь), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 42 том 1).

04.07.2018г. ФКУ «ИК № 29 ГУФСИН по Кемеровской области) (Исполнитель) и ООО «Авангард», в лице директора Чебыкова В.Б. заключили контракт на оказание услуг производственного характера №***.В силу п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по переработке сырья (Давальческих материалов), указанного в Ведомости давальческих материалов (Приложение №*** к Контракту), изготовить и поставить полиэтилен (далее - Продукцию), выработанную на оборудовании Заказчика, указанном в ведомости оборудования Заказчика (Приложение №*** к Контракту), по заявкам Заказчика, подаваемым в простой письменной форме, партиями, объем, которых определяется в заявке, в количестве и в сроки, определенные в ведомости поставки (приложение №***к Контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение №*** к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку давальческих материалов, принять результаты переработки и произвести оплату за услуги по переработке давальческих материалов в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д.44-50 том 1).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, оборудование, указанное в ведомости оборудования Заказчика, давальческие материалы, передаваемые Заказчиком на переработку, а также Продукция, полученная в результате переработки Давальческих материалов, является собственностью Заказчика (л.д. 44 том 1).

Согласно ведомости оборудования Заказчика, переданного в пользование ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области (приложение №*** к контракту №*** от 04.07.2018г.): ИПР <данные изъяты> измельчитель (станок), циркульная пила, агломератор дисковой, гранулятор (ванна охлаждения, фриза, улитка, емкость для сбора гранулы, чистотный преобразователь), весы (л.д. 53 том 1).

25.01.2019г. Арбитражным судом Кемеровской области 25.01.2019г. вынесен судебный приказ № <данные изъяты> по заявлению ООО «Витан» о взыскании с ООО «Авангард» задолженности по договору №*** (л.д. 22-23 том 1).

29.01.2019г. ФКУ «ИК № 29 ГУФСИН по Кемеровской области) (Исполнитель) и ООО «Авангард», в лице директора Чебыкова В.Б. заключили контракт на оказание услуг производственного характера №***.В силу п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по переработке сырья (Давальческих материалов), указанного в Ведомости давальческих материалов (Приложение №*** к Контракту), изготовить и поставить полиэтилен (далее - Продукцию), выработанную на оборудовании Заказчика, указанном в ведомости оборудования Заказчика (Приложение №*** к Контракту), по заявкам Заказчика, подаваемым в простой письменной форме, партиями, объем, которых определяется в заявке, в количестве и в сроки, определенные в ведомости поставки (приложение №***к Контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение №*** к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку давальческих материалов, принять результаты переработки и произвести оплату за услуги по переработке давальческих материалов в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д. 32-38 том 2).

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 15.02.2019г. в отношении ООО «Авангард» возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании в пользу ООО «Витан» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97-98 том 1).

12.04.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области №***, постановлено произвести арест имущества ООО «Авангард» в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 112 том 1).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019г., судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, в присутствии понятых, в отсутствие должника ООО «Авангард» произвел арест (составил опись) имущества должника. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ИПР <данные изъяты> измельчитель (станок); Циркулярная пила "<данные изъяты>"; Агломератор дисковой <данные изъяты>; Гранулятор <данные изъяты> в сборе (ванна <данные изъяты>); Весы СAS <данные изъяты> (л.д. 113-115 том 1).

25.07.2019г. Котельникова Е.А. (Арендодатель) и Чебыков В.Б. (Арендатор), заключили соглашение о расторжении договора оборудования №*** от 17.06.2018г. (л.д. 58 том 1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2012 год от 23.07.2020г. (налоговый агент <данные изъяты>»), общая сумма дохода Котельниковой Е.А. составила <данные изъяты> рублей (налоговый агент КАО «Азот») (л.д. 23 том 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2015 год от 23.07.2020г., общая сумма дохода Котельниковой Е.А. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (л.д. 24 том 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год от 23.07.2020г., общая сумма дохода Котельниковой Е.А. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 25 том 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год от 23.07.2020г., общая сумма дохода Котельниковой Е.А. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 26 том 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 23.07.2020г., общая сумма дохода Котельниковой Е.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) (л.д. 27 том 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 23.07.2020г., общая сумма дохода Котельниковой Е.А. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 28 том 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 23.07.2020г., общая сумма дохода Котельниковой Е.А. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 29 том 2).

Согласно ответу на судебный запрос, Инспекция ФНС России г. Кемерово сообщает, что Котельникова Е.А., ИНН <данные изъяты> состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186, 187 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 08.12.2020г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «<данные изъяты> (л.д. 175-177 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 15.02.2021г.: на приобщенных в материалах дела чертежах/эскизах отсутствует какое-либо упоминание о двигателе, но имеется информация об оснащении ножами. В связи с чем, основной функцией является измельчение чего-либо. Предположительно данное оборудование может являться механической мельницей. Указать технические характеристики оборудования, имея лишь эскизы/чертежи на него, не представляется возможным. Для этого необходима дополнительная информация: технический паспорт, руководство по эксплуатации. Кроме того, данная информация обычно отражается на маркировочных данных изделия - шильде, которая на данном оборудовании отсутствует. Функция определения кода ОКПД2 находится в компетенции Министерства экономического развития Российской Федерации. Эксперт может лишь проанализировать правильность заявленного кода. В компетенцию экспертов Союза «Кузбасская ТПП» не входит определение кодов продукции по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008). При поиске информации в открытом (общем) доступе сети Интернет информации об агломераторе дисковом <данные изъяты> установлено отсутствие каких-либо сведений о данной модели, в связи с чем, экспертом указано основное назначение и выполняемые функции агломераторов. Основным функциональным назначением механических мельниц и агломераторов является измельчение объектов на фракцию. На большинстве эскизов/чертежей изображены внутренние элементы агломератора к которым отсутствует доступ для осмотра и замеров. Из <данные изъяты> эскизов/чертежей (<данные изъяты> эскиза/чертежа в материалах дела продублированы дважды) изображающих размеры разных деталей экспертом проведены замеры лишь по трем, а по тринадцати чертежам отсутствует возможность осмотра и замеров ввиду отсутствия подъемного устройства на территории <данные изъяты> и ограничения про нарушение целостности объекта. Объект экспертизы имеет такие элементы как ухо, крепление ножа, квадрат для посадки ножей; проведенные замеры соответствуют данным эскизов/чертежей. На объекте экспертного исследования «Агломератор дисковой <данные изъяты>», находящегося на территории <данные изъяты> отсутствуют какие-либо маркировочные данные. Исходя из полученной информации, внешнего осмотра и частичных замеров эксперт делает выводы: об укомплектованности механической мельницы электродвигателем. И исходя из принципа работы механической мельницы (движение механическим способом - использование физический силы) наличие электродвигателя не соответствует заявленному в документах наименованию - «механическая мельница» (л.д. 179-207 том 2).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, содержат подробное описание проведенного исследования.Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Разрешая, заявленные истцом требования, на основе представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что он является действительным собственником имущества, в отношении которого заявлены требования об освобождении от ареста.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гранулятора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, от 30.05.2018г. в отношении Дробилки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о том, что истцом реально приобреталось данное оборудование.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи оборудования должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением данного оборудования во владение, в данном случае истца.

Таких доказательств суду не представлено.

Более того, как следует из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Т.: «…оборудование ИПР <данные изъяты> измельчитель забрали от меня, приезжал В. Чебыков, акт приема-передачи оборудования забрал В.…».

Достоверных доказательств того, что у истца имелась финансовая возможность произвести оплату стоимости приобретенного имущества суду также не представлено.

Не может являться, по мнению суда, доказательством принадлежности спорного имущества истцу также договор аренды оборудования с условием выплаты арендной платы за наличный расчет, заключенный между Котельниковой Е.А. (Арендодатель) и Чебыковым В.Б. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору, начиная с даты его подписания, и как следствие, его фактического исполнения.

К достоверности сведений, изложенных в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 том 1), суд относиться критически, исходя из того, что стороны данного договора могут осуществить для вида его документальное оформление. При этом судом учитывается, что фактически сделка совершена между лицами, имеющими общего ребенка, в связи с чем, подписание названных документов в целях придания законного вида сделке не представляло для сторон сложности.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение Котельниковой Е.А. и Чебыкова В.Б. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора аренды спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству №*** возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» о взыскании в пользу ООО «Витан» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. До возбуждения исполнительного производства истцом, каких - либо требований в отношении спорного имущества не заявлялось, третьим лицом по делу руководителем ООО «Авангард» Чебыковым В.Б. при заключении на протяжении нескольких лет, начиная с 2017 года с <данные изъяты> контрактов на оказание услуг производственного характера спорное оборудование заявлялось как собственное.

Факт идентичности изготовленной механической мельницы и агломератора Дискового <данные изъяты> указанного в акте о наложении ареста, истцом не подтвержден и не доказан, что также следует из выводов изложенных в заключении эксперта №*** от 15.02.2021г., которое суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает как допустимое доказательство.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Котельникова Е.А. к ООО «Авангард», ООО «Витан» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи о наложении ареста на имущество) от 12.01.2019г., произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу: ИПР <данные изъяты> измельчитель (станок); механическая мельница в акте ареста (описи) имущества указано агломератор дисковой <данные изъяты>; гранулятор <данные изъяты> в сборе (<данные изъяты>), передав его истцу Котельникова Е.А., на общую сумму <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий: