Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгстиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Торгстиль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты> 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 05 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 с 1 мая 2013 года по 3 июня 2013 года работала в ООО «Торгстиль» в должности ревизора-нормировщика кладовщика. В результате проведения в июне 2013 года инвентаризации на складах ООО «Торгстиль» выявлена недостача в размере <данные изъяты> 67 коп. ФИО2 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ООО «Торгстиль» не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что она работала с 1 мая 2013 года по 3 июня 2013 года в ООО «Торгстиль» в должности ревизора-нормировщика, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Трудовой договор был оформлен и подписан ею в день увольнения. На складах она не работала, являлась работником бухгалтерии и практически весь месяц провела в служебных командировках. Никакие материально-товарные ценности 1 мая 2013 года ей не передавались. Это был выходной день, она отсутствовала в городе, находилась в Ивановской области и не могла участвовать в инвентаризации. В инвентаризациях после увольнения участия не принимала, об их проведении она работодателем не извещалась. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 1 мая 2013 года по 3 июня 2013 года ФИО2 работала в ООО «Торгстиль» в должности ревизора-нормировщика. Данное обстоятельство объективно подтверждается записями, произведенными работодателем, в ее в трудовой книжке (л.д. 95 об).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истица была трудоустроена 1 мая 2013 года в ООО «Торгстиль» на должность «ревизора-нормировщика, кладовщика» являются несостоятельными. Они опровергаются как записями в трудовой книжке ответчицы, которая, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, так и ее заявлением, представленным представителем истца для обозрения в судебном заседании, о приеме на работу на должность ревизора-нормировщика (л.д. ).

К трудовому договору <№> от 1 мая 2013 года суд относится критически, данный документ имеет явные дописки в части определения должности, на которую трудоустраивается работник (л.д. 42).

К штатному расписанию ООО «Торгстиль» от 1 мая 2013 года, предусматривающему должность «ревизора-нормировщика, кладовщика» в структурном подразделении «Бухгалтерия» суд также относится критически. Должностной инструкции ревизора-нормировщика, кладовщика в ООО «Торгстиль» не разработано, в материалы дела представителем истца представлены должностная инструкция ревизора-нормировщика и должностная инструкция кладовщика (л.д. 87, 88).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному 1 мая 2013 года между ООО «Торгстиль» и ФИО4, работник (ФИО4) приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем (ООО «Торгстиль») материальных ценностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ, в числе которых указан случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года за № 4171.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей должность ревизора-нормировщика не поименована.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовало право на заключение договора о полной материальной ответственности с ревизором-нормировщиком ФИО2

Кроме того, в договоре о полной индивидуальной ответственности от 1 мая 2013 года отсутствуют сведения о должности, замещаемой работником, что является нарушением норм действующего трудового законодательства, более того, Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, прямо предусмотрено указание в таком договоре должности работника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что с ответчицей, работавшей в должности ревизора-нормировщика, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в ООО «Торгстиль» бухгалтерский учет материальных ценностей осуществляется не должным образом. Заключая с работником трудовой договор и возлагая на него полную индивидуальную материальную ответственность, работодатель не оформляет акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, что влечет за собой невозможность установления объема ответственности лица, получившего их под отчет.

Представленные истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи под отчет материальных ценностей и наличия недостачи, инвентаризационные описи не отвечают требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. В нарушение положений пунктов _2.4, 2.8, 2.10 указанных выше Методических указаний в материалах инвентаризации отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию либо переданы комиссии, все поступившие на их ответственность ценности - оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, проверки фактического наличия имущества проведены без участия материально ответственных лиц, описи не подписаны материально ответственными лицами, объяснения у материально ответственных лиц не отобраны, описи составлены с помарками и подчистками, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгстиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> 67 коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> 05 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Н.В.Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно апелляционному определению от 29 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Торгстиль» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-298-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова