Решение № 2-14-46-1 от 22.01.2014 Ковровского городского суда (Владимирская область)

 Дело № 2-14-46-1

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 г. Ковров                                 22 января 2014 года

 Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

 председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

 при секретаре Малышевой А.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

 У С Т А Н О В И Л :

     ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки – соглашения о прощении долга, заключенного 19.09.2012 г. между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 освобождает своего должника ФИО3 от уплаты долга в размере <данные изъяты>

 В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что истец является кредитом ФИО2, требование которого на сумму <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 ИП ФИО2 решением арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2013 г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 При этом задолженность ФИО2 перед ФИО1 возникла из договора займа от 01.09.2011 г., то есть до заключения оспариваемого соглашения о прощении долга. Следовательно, указанная сделка должна быть признана недействительной на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности – Меш А.А., в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями и просил признать заключенное между ним и ФИО3 соглашение о прощении долга недействительным.

 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, так как на момент совершения сделки ему не было известно о неплатежеспособности ФИО2 и наличии у него долгов перед кредиторами.

 Третье лицо по делу – конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времен слушания дела. В судебном заседании 01.11.2013 г. исковые требования поддержал, считая, что оспариваемым соглашением нарушаются права кредиторов ИП ФИО2

 Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

 Определением арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 г. возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 25.12.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

 Определением арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 г. включено требование кредитора ФИО1 в сумме <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь. Указанное требование состоит из задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 01.09.2011 г.

 Решением арбитражного суда от 13.08.2013 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 13.08.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

 При этом 19.09.2012 г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ФИО2 освобождает ФИО3 от уплаты ему долга в сумме <данные изъяты>

 Кредитор ИП ФИО2 гражданин ФИО1 обратился в суд с требованием о признании заключенного между ФИО2 и ФИО3 соглашения недействительным по основаниям, указанным в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

 В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

 Никаких оснований, по которым оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, предусмотренных гражданским законодательством РФ, истцом и его представителем ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства приведено не было.

 Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником и другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

 Кроме того, ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотрено, что оспариваемая сделка по вышеуказанным основаниям может быть признана недействительной именно арбитражным судом, поскольку в случае подачи такого заявления конкурсным управляющим, данный спор будет подведомственен арбитражному суду.

 Анализируя приведенные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по приведенным им основаниям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прощении долга, заключенного 19.09.2012 г. между ФИО2 и ФИО3, отказать.

 Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

 Судья: подпись     Е.Ю. Мочалова

 ВЕРНО.

 Судья Е.Ю. Мочалова

 Секретарь Р.Ю.Старостенко

 Справка: решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

 Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-46-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

 Судья Е.Ю. Мочалова

 Секретарь Р.Ю.Старостенко