Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 к ФБГОУ ВПО «Ковровская Государственная Технологическая Академия им В.А. Дегтярева», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности принесения извинений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, в июне 2013 г. занимавший должность <данные изъяты> ФБГОУ ВПО «Ковровская Государственная Технологическая Академия им В.А. Дегтярева», обратился в суд с заявлением, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на совместном собрании профессорско-преподавательского состава кафедр «Машиностроение» и «Колесные машины» ФБГОУ ВПО «КГТА им В.А. Дегтярева» и отраженные в протоколе № 11 от 14.06.2013 г., обязать заведующего кафедрой «Машиностроение» ФИО2 принести ему публичные извинения за распространенные сведения в его присутствии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец пояснил, что считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, сведения о том, что «все преподаватели, за исключением доцента ФИО1 и доцента кафедры А.Н., входят в состав комиссий по приему государственного экзамена по специальности», пояснив при этом, что данные сведения на 2013 год соответствуют действительности, но ранее он был председателем указанной комиссии, из которой был выведен без объяснения причин.

На собрании ФИО2 утверждал, что доцент ФИО1 за последние 10 лет получил 3 патента и опубликовал одну статью в центральном научном издании, печатные учебно-методические работы за этот период у него отсутствуют. При этом им – ФИО1, за период с 2002 г. по 2013 г. получено 10 патентов, направлено 5 заявочных материалов на изобретения им лично и 3 материала – через ОАО «ЗиД». В центральном научном издании действительно опубликована одна статья, но имеются статьи в межвузовских сборниках академии, написано порядка 10 отчетов по госбюджетной тематике кафедры, в 2008 г. подготовлена учебно-методическая рукопись пособия к лабораторным работам по «Производствам СПВ, РС и СОО», которую он планировал издать в 2013 г., но был уволен.

Считает истец порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ответчика о том, что «доцент ФИО1 не руководит и не участвует в хоздоговорных НИР», тогда как 10 лет назад он проводил такие работы с различными предприятиями страны. В настоящее же время его опыт, интеллект и эрудицию не считают нужным использовать.

ФИО2 на проведенном собрании указывал, что организация научно-исследовательских работ студентов сводилась у истца к составлению списков студентов кафедры для проведения студенческой научно-технической конференции и подведение ее итогов, что не соответствует действительности, поскольку в 2009 г. его студентка Ю.А. стала лауреатом Всероссийского конкурса студенческих работ и награждена дипломом, а он был отмечен в приказе академии и награждался за эту работу благодарственными письмами ректоров.

Утверждение ФИО2 о том, что у него – ФИО1, отсутствует электронный конспект лекций, соответствует действительности, но связано это лишь с тем, что в этих лекциях имеются сведения, отнесенные к государственной тайне.

На оспариваемом собрании ответчик также указывал, что у ФИО1 отсутствует совершенствование педагогического мастерства, он имеет относительно невысокие показатели научной деятельности по сравнению с другими преподавателями кафедры. Он – истец, считает указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку в 2011 г. он проходил курсы повышения квалификации в Российской экономической академии им. Г.А. Плеханова, был награжден почетной грамотой за многолетнюю плодотворную работу по подготовке высококвалифицированных специалистов и развитию научных исследований, почетной грамотой КГТА им. Дегтярева за многолетний плодотворный труд, имеет благодарственные письма.

Истец считает вышеуказанные высказывания заведующего кафедрой «Машиностроение» ФИО2 оскорбительными, носящими не соответствующий истине характер, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию как специалиста и человека в глазах присутствующих коллег и специалистов предприятий.

Наряду с указанными высказываниями истец считает оскорбительным для себя тот факт, что на протяжении всего собрания ФИО2 называет его доцентом, тогда как в действительности он является профессором, и именно так ранее к нему обращались сотрудники, «доцент» - это лишь его ученое звание.

Представитель ответчика - ФБГОУ ВПО «Ковровская Государственная Технологическая Академия им В.А. Дегтярева» на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании требования иска не признала, считая, что изложенные в протоколе № 11 от 14.06.2013 г. совместного собрания ППС кафедр «Машиностроение» и «Колесные машины» сведения, являются соответствующими действительности, а также выражают субъективную оценку работы профессора ФИО1 его непосредственным руководителем – заведующим кафедры «Машиностроение» профессором ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку высказывал на собрании 14.06.2013 г., протокол которого оспаривается ФИО1, свое мнение по поводу его работы в КГТА им. Дегтярева на должности профессора. Все изложенные им сведения соответствуют действительности и, по его мнению, не носят оскорбительного и порочащего характера в отношении ФИО1 При этом он в ходе собрания называл истца доцентом, поскольку последний имеет именно такое ученое звание, не смотря на занимаемую им в академии профессорскую должность.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиком оспариваемых высказываний объективно подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № 11 от 14.06.2013 г. совместного собрания ППС кафедр «Машиностроение» и «Колесные машины» ФБГОУ ВПО «Ковровская Государственная Технологическая Академия им В.А. Дегтярева» и не оспаривается сторонами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что доцент ФИО1 не входит в состав комиссий по приему государственного экзамена по специальности; что доцент ФИО1 опубликовал одну статью в центральном научном издании, печатные учебно-методические работы за этот период у него отсутствуют; что доцент ФИО1 не руководит и не участвует в хоздоговорных НИР; что у него – ФИО1, отсутствует электронный конспект лекций.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что вышеуказанные сведения на момент проведения оспариваемого собрания являлись достоверными и соответствовали действительности. Фактически ФИО1 считает уважительными причины, по которым у него отсутствует электронный конспект лекций, не издана учебно-методическая рукопись пособия к лабораторным работам; объясняет, в связи с чем он не входит в состав комиссий по приему государственного экзамена, не руководит и не участвует в хоздоговорных работах; считает необходимым сообщить об опубликовании статей в межвузовских сборниках академии.

Таким образом, поскольку вышеуказанные сведения соответствуют действительности, что подтверждено в ходе судебного разбирательства ФИО1, они не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом причины, по которым указанные утверждения имеют место быть, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Сведения о том, что доцент ФИО1 за последние 10 лет получил 3 патента, по мнению суда, также не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку за период с 2002 г. по 14.06.2013 г. сам истец значится патентообладателем лишь следующих патентов: № 2236928, зарегистрирован 27.09.2004 г.; № 2404017, зарегистрирован 20.11.2010 г.; № 2420378, зарегистрирован 10.06.2011 г. Ответчик ФИО2 при этом пояснил, что им в своем выступлении на собрании имелись в виду лишь патенты, в которых сам истец является правообладателем.

ФИО2 на проведенном собрании указывал, что организация ФИО1 научно-исследовательских работ студентов сводилась последним к составлению списков студентов кафедры для проведения студенческой научно-технической конференции и подведение ее итогов, а также, что у ФИО1 отсутствует совершенствование педагогического мастерства, он имеет относительно невысокие показатели научной деятельности по сравнению с другими преподавателями кафедры.

Данные высказывания, по мнению суда, являются оценкой руководителя – заведующего кафедрой, преподавательской деятельности профессора данной кафедры – ФИО1, на что ФИО2 имеет право в силу своих должностных полномочий. Одновременно указанные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, не несут в себе негативной информации об истце, не затрагивают личные неимущественные права последнего, не касаются его личной жизни,

Во время проведения оспариваемого собрания заведующий кафедрой «Машиностроение» ФИО2 называл ФИО1 доцентом, что соответствует его ученому званию. При этом указанное название не является оскорбительным либо каким-то образом умаляющим честь и достоинство истца.

Таким образом, часть оспариваемых высказываний ответчика соответствуют действительности, а другие являются субъективной оценкой преподавательской деятельности ФИО1, выражают мнение ФИО2 как заведующего кафедрой «Машиностроение» ФБГОУ ВПО «КГТА им. Дегтярева», на которой ФИО1 занимал должность профессора, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда, указанными высказываниями ответчика не были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведений, не соответствующих действительности и негативно характеризующих истца, дающих ему право требовать судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, ответчиком распространено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФБГОУ ВПО «Ковровская Государственная Технологическая Академия им В.А. Дегтярева», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности принесения извинений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь А.В. Кириллова

Справка: согласно апелляционному определению от 09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-603-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь А.В. Кириллова