Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КМЗ-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> водитель ФИО3, являющийся работником ООО «КМЗ-АВТО», управляя транспортным средством МАЗ-543203, <№>, принадлежащим ООО «КМЗ-АВТО», совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство DAF, <№>; Scania, г.р.з. У 009 НК 190; Scania, <№>. Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Scania, <№>, и полуприцеп Shmits, г.р.з. АР 3967 46, принадлежащие ФИО2, получили механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП. Фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть материального ущерба на основании ст. 1072, 1064, 15, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Для транспортировки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 24 коп.

В подтверждение затрат по восстановлению поврежденных транспортных средств истцом представлены транспортные накладные на запасные части, заказ-наряды на проведение ТО и ремонта автомобиля и акты о приемке выполненных работ.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду значительной удаленности их места жительства (<адрес>), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «КМЗ-АВТО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины признал частично, в размере <данные изъяты> 89 коп., т.е. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. Не возражал против возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме, соответствующей удовлетворенным исковым требованиям. Виновность водителя ФИО3 в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по заявленному ДТП ОСАО «ИНГОССТРАХ» исполнило обязательства в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, <дата> в 17 час. 30 мин. на 540 км трассы <адрес> <адрес> водитель ФИО3, являющийся работником ООО «КМЗ-АВТО», управлявший транспортным средством МАЗ-543203, <№>, принадлежащим ООО «КМЗ-АВТО», совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство DAF, <№>; Scania, г.р.з. У 009 НК 190; Scania, <№>. В результате ДТП транспортное средство Scania, <№>, и полуприцеп Shmits, <№>, принадлежащие ФИО2, получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области (Воротынский район) от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п. 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП <дата> и виновность водителя ФИО3 в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 11 коп., что подтверждается материалами страхового дела (л.д. 56-70).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются наступление убытков и их размер, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требований о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 работает водителем ООО «КМЗ-АВТО», что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, ответчик ООО «КМЗ-АВТО», являющийся работодателем водителя ФИО3, виновного в ДТП <дата>, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль, обязан возместить ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате данного ДТП.

В обоснование понесенных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля истцом представлены: товарная накладная и счет-фактура <данные изъяты> <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; товарная накладная и счет-фактура <данные изъяты> <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная и счет-фактура <данные изъяты> <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>; квитанции <данные изъяты> <дата> <дата> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; заказ-наряд ИП ШАЛ от <дата> на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ от <дата> на сумму <данные изъяты>, заказ-наряд ИП ШАЛ. от <дата> об эвакуации тягача с места ДТП до СТО на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ ИП ШАЛ от <дата>г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 12-27).

Согласно заключению эксперта ИП БАБ <№> «С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««SCANIA R 400», регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учетом износа запасных частей и деталей составляет <данные изъяты> Поскольку в заказ-наряде, находящемся в материалах дела отсутствует какая-либо нормативно-техническая база в нормировании труда или установления какой-либо трудоемкости в выполненных работах, поэтому определить, относятся ли ремонтные работы, выполненные по заказ-наряду к восстановительному ремонту транспортного средства «SCANIA R 400», <№> не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал, что не все запасные части, приобретенные по товарным накладным, относятся в полном объеме к восстановительному ремонту данного транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ранее пояснил, что все произведенные ремонтные работы автомобиля относятся к повреждениям, полученным в ДТП <дата>, в связи с чем затраты истца по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание все исследованные в судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не в полном объеме подтверждены расходы по восстановлению автомобиля - устранению повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, в размере <данные изъяты>

Суд находит возможным взять за основу расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение эксперта ИП БАБ <№> «С», поскольку данное заключение последовательно и мотивированно, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-автомехаником БАБ имеющим стаж практической экспертной работы с 1996 года, являющимся членом профессионального союза «Экспертов - Автотехников» и межрегиональной общественной организации «Лига Автоэкспертов», некоммерческого партнерства СРО «Саморегулируемая организация АРМО». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что представитель истца ознакомлен с заключением эксперта, каких-либо заслуживающих внимания возражений не представлено.

Таким образом, учитывая выплаченное истцу ФИО2 страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «КМЗ-АВТО» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> 89 коп. (<данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля «SCANIA R 400», <№>, в сумме <данные изъяты>, поскольку они связаны с повреждениями, полученными в ДТП, являлись необходимыми и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 24 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «КМЗ-АВТО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-АВТО» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> 89 коп.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> 12 коп., всего взыскать <данные изъяты> 01 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО.

Судья И.Г. Ким

Секретарь А.Л.Прозорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-68-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь А.Л.Прозорова