Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение 584, ордер 024740, представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от 27.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Коврова о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Коврова о взыскании убытков в связи с незаконными действиями администрации г. Коврова по предоставлению истцу в аренду земельного участка для строительства «мини-АЗС» в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы следующим.

01.07.2011 г. ответчиком принято постановление № 1354 об утверждении схемы расположения земельного участка с разрешенным видом использования для строительства автоматической мини-АЗС; 26.07.11 г. - постановление № 1542 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства автоматической мини-АЗС и предварительного согласования истцу места размещения объекта; 26.10.2011 г. - постановление № 2355 о предоставлении истцу в аренду земельного участка сроком на 5 лет для строительства автоматической мини-АЗС; 27.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для строительства мини-АЗС; 04.05.2012 г. произведена регистрация указанного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

23.05.2012 г. по инициативе прокурора г. Коврова постановлением администрации г. Коврова N 1110 отменено постановление администрации г. Коврова № 1542 от 26.07.2011г. «О предварительном согласовании места размещения объекта», так как указанное постановление администрации г. Коврова принято должностным лицом администрации г. Коврова с нарушением требований ст. 31 Земельного Кодекса РФ.

14.06.2012 г. по инициативе прокурора г. Коврова постановлением администрации г. Коврова N 1343 отменено постановление администрации г. Коврова № 2355 от 26.10.2011 г. «О предоставлении земельного участка в аренду», так как указанное постановление принято должностным лицом администрации г. Коврова с нарушением регионального и муниципального законодательства.

После заключения договора аренды земельного участка для строительства мини-АЗС все затраты истца, связанные с осуществлением проектирования строительства объекта на земельном участке, предоставленном ответчиком именно для этой цели являются обоснованными и составляют убытки в сумме <данные изъяты> рублей (получение разрешительной документации на строительства мини-АЗС на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: примерно в <адрес>).

23.11.2011 года ответчиком согласовано и разрешено истцу проведение подготовительных работ для организации строительства мини-АЗС и проведение ограждения строительной площадки.

24.11.2011 года управление городского хозяйства администрации города согласовало истцу проведение работ по сносу части деревьев на земельном участке, предоставленном истцу для строительства мини-АЗС.

В соответствии с полученной разрешительной документацией на строительство мини-АЗС на отведенном для указанных целей земельном участке и разрешением ответчика на проведение подготовительных работ на земельном участке, предоставленном ответчиком истцу для строительства мини-АЗС истцом понесены затраты <данные изъяты> рублей: работы по «Подготовке территории» ООО «Кратос» по п/кассовому ордеру № 84 от 26.03.2012г. оплачено <данные изъяты> рублей, работы по «Устройству фундаментов» ООО
«Кратос» по п/кассовому ордеру №86 от 26.03.2012г. оплачено <данные изъяты> рублей; работы по «Монтажу металлоконструкций» ООО «КРАТОС» по п/кассовому ордеру № 85 от 26.03.2012 г. оплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца адвокат Смирнов С.А. настаивали на удовлетворение заявленных требований, дополнив, что проектную документацию стали разрабатывать после принятия администрацией г. Коврова постановления № 1354 от 01.07.2011 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примерно <адрес>, установлении площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, а также постановления № 1542 от 26.07.2011 г. о предварительном согласовании места размещения автоматической мини-АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в <адрес>, и утверждении акта о выборе земельного участка. Разработанный проект не может быть использован для строительства на ином земельном участке. Работы по смете «подготовка территории» на сумму <данные изъяты> рублей представляют собой работы по строительству ограждения и фактически выполнены за исключением озеленения; работы по смете «устройство фундаментов» на сумму 140 711 рублей представляют собой изготовление на месте четырех бетонных конструкций – опор фундамента, которые до настоящего времени остаются на указанном земельном участке; работы смете «монтаж металлоконструкций» на сумму 345 276 рублей представляют собой монтаж металлоконструкций навеса и информационной стелы заправки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что на основании постановления № 2355 от 26.10.2011 г. между администрацией г. Коврова и ФИО1 подписан договор аренды, однако он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области лишь 04.05.2012 г., следовательно, право аренды по договору возникло с 04.05.2012 г. До этого момента договор в силу закона являлся незаключенным.

При этом договоры на выполнение проектных работ, инженерно-геологических изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации заключались истцом в период до 04.05.2012 г. Кроме того, договор на выполнение проектных работ № 114/11-П заключен 01.09.2011 г., т.е. до момента принятия администрацией постановления № 2355 от 26.10.2011 г. о предоставлении земельного участка в аренду.

В отношении прочих договоров возникновению убытков способствовало неосмотрительное поведение самого истца, поскольку он приступил к разработке проектной и рабочей документации до осуществления возложенной на него обязанности по регистрации договора, т.е. в отсутствие оформленного в соответствии с нормами закона правоустанавливающего документа на земельный участок.

Истцом не подтверждена обоснованность произведенных им затрат по разработке рабочей и проектной документации. Заключение договора №161/11П от 05.12.2011г. на выполнение рабочих чертежей при одновременном наличии договора № 114/11-П от 01.09.2011 г. на разработку рабочей документации представляется излишним. Вся проектная и рабочая документация по договорам № 114/11-П, 160/11-П, 161/11-П выполнена и принята заказчиком в полном объеме не позднее 31.01.2012, согласно актам сдачи-приемки, в то время, как договор № 23-ИГ на выполнение инженерно-геологических изысканий заключен истцом 17.01.2012 г., после разработки проектной и рабочей документации. Следовательно, выполнение инженерных изысканий в данном случае не было необходимо при подготовке проекта, целесообразность расходов по договору № 23-ИГ от 17.01.2012 г. не доказана.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство автоматической АЗС ФИО4 не выдавалось, истец не обладал правом на проведение строительных работ на земельном участке, работы по актам формы КС-2 за март 2012 г. выполнены самовольно. Следовательно, и в данной части причиной возникновения убытков явились противоправные действия самого истца, и в силу отсутствия причинно-следственной связи, для возмещения расходов по оплате стоимости самовольно выполненных работ правовые основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей стороны, специалиста В.Ю., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2011 г. ФИО3 обратился в администрацию г. Коврова с заявлением вх. №745/08-01-06 о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта. На основании данного заявления постановлением администрации г. Коврова № 1354 от 01.07.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примерно <адрес>, и установлена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации г. Коврова № 1542 от 26.07.2011 г. истцу предварительно согласовано место размещения автоматической мини-АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, и утвержден акт о выборе земельного участка.

Постановлением администрации г. Коврова № 2355 от 26.10.2011 г. данный земельный участок с кадастровым номером <№> предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет.

27.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для строительства мини-АЗС; 04.05.2012 г. произведена регистрация указанного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

11.05.2012 года ФИО3 обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство мини АЗС в районе <адрес>, которое отозвал 03.06.2012 года.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК Российской Федерации обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком незаконность принятых администрацией г. Коврова постановлений № 1542 от 26.07.2011 г. о предварительном согласовании места размещения автоматической мини-АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, и утвержден акт о выборе земельного участка; № 2355 от 26.10.2011 г. о предоставлении истцу указанного земельного участка в аренду сроком на пять лет.

В период действия отмененных впоследствии постановлений между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет, истцом изготовлена проектная документация мини-АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены инженерно – геологические изыскания, получено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую стоимость <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из пояснений специалиста В.Ю. данные проектные документы, изыскания и экспертное заключение не может применено для строительства подобной мини – АЗС на ином земельном участке.

Проектная документация мини-АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, инженерно – геологические изыскания, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий переданы истцом представителю администрации г. Коврова в судебном заседании.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения указанных видов проектных и иных работ до регистрации договора аренды, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Договором аренды от 27.10.2011 года не установлена обязанность ФИО1 произвести его регистрацию, а также срок её проведения. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, в какие сроки после подписания договора аренды, подлежащего государственной регистрации, необходимо его зарегистрировать.

Также не может быть принят довод о начале разработки проекта 01.09.2011 года до издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду 26.10.2011 года, поскольку принятию указанного постановления предшествовали постановления администрации г. Коврова № 1354 от 01.07.2011 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, <адрес>, установлении площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м; № 1542 от 26.07.2011 г. о предварительном согласовании ситцу места размещения автоматической мини-АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, и утверждении акта о выборе земельного участка.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств необоснованности либо чрезмерности затрат ФИО1 по изготовлению проектной документация мини-АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, инженерно – геологические изысканий, заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом администрации от 23.11.2011 года исх. 17-16/2642 истцу разрешено проведение подготовительных работ для организации строительства мини-АЗС по адресу: <адрес> и устройство ограждения строительной площадки.

В соответствии с договором от 28.02.2012 года, заключенным ФИО1 с ООО «Кратос» на комплекс работ по строительству автозаправочной станции по акту выполненных работ за март 2012 года проведены работы по «Подготовке территории» ООО «Кратос», стоимость которых по п/кассовому ордеру № 84 от 26.03.2012г. составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании по указанному акту были выполнены работы по разбивке участка, планировке площадей, устройство ограждения из профлиста на деревянной обрешетке и распашных ворот. Озеленение. Защитные насаждения на сумму <данные изъяты> рублей не выполнены. Таким образом, стоимость фактически проведенных работ составила <данные изъяты> рублей, с учетом полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи от 21.01.2013 года заборного ограждения и ворот, ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о незаконности письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Коврова от 23.11.2011 года фактически свидетельствует о признание ответчиком факта незаконных действий администрации и не может быть принят судом как основание к отказу в удовлетворении требований в части убытков по устройству ограждения.

Стоимость работ по смете «устройство фундаментов» на сумму <данные изъяты> рублей представляющие собой изготовление на месте четырех бетонных конструкций – опор фундамента; работы смете «монтаж металлоконструкций» на сумму <данные изъяты> рублей представляющие собой монтаж металлоконструкций навеса и информационной стелы заправки, не подлежат возмещению, поскольку произведены в отсутствии разрешения на строительства, т.е. самовольно.

Подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 268,28 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с администрации <адрес> (за счет бюджета муниципального образования г. Ковров) убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно определению от 12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Коврова – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-78-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь А.В.Кириллова