Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2010 по иску АНПО «Гражданская инициатива» к Парицких А.Н., администрации .... муниципального образования, ООО «....» о признании недействительным постановления Ио Главы .... района № от **/**/**** «О предоставлении в собственность Парицких А.Н. земельного участка», о признании недействительной сделки, совершенной между администрацией .... МО и Парицких А.Н. по передаче в собственность Парицких А.Н. земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки- внесения земельных участков в уставной капитал ООО «....», совершенной **/**/**** между Парицких А.Н. и ООО «....» ;

по иску .... Муниципального образования к Парицких А.Н., ООО «....», администрации .... муниципального образования о признании недействительным постановления Ио Главы .... района № от **/**/**** «О предоставлении в собственность Парицких А.Н. земельного участка», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной **/**/**** между Парицких А.Н. и ООО «....» по передаче в уставный капитал юридического лица земельного участка площадью 2 га., состоящего из 2-х земельных участков с кадастровым № и № в виде односторонней реституции -обязать ООО «....» передать 2 участка в фонд перераспределения земель ;

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия к администрации .... районного муниципального образования, ООО «....», Парицких А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Парицких А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «....» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №; №,

установил:

АНПО «Гражданская инициатива» обратилась в суд с исковыми требованиями к Парицких А.Н., администрации .... МО о признании недействительным постановления Ио .... № от **/**/**** «О предоставлении в собственность Парицких А.Н. земельного участка», о признании недействительной сделки, совершенной между администрацией .... МО и Парицких А.Н. по передаче в собственность Парицкх А.Н. земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истцом предъявлены дополнительные требования к ООО «....» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- внесения земельных участков в уставный капитал ООО «....» совершенной **/**/**** между Парицких А.Н. и ООО «....», так как нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, ст. 1 п.3; ст. 8.

В обоснование исковых требований АНПО «Гражданская инициатива» указала, что сделка является мнимой и притворной, Парицких А.Н. не ведет никакого фермерского хозяйства, у ответчика не было намерения вести КФХ на территории ...., так как проживает в ....; Администрация не вправе была выделять земельный участок под ведение КФХ лицу, не являющемуся фермером ; участок находится в водоохраной зоне; участок фактически был администрацией .... подарен Парицких под коттеджную застройку, а не под производство сельхозпродукции.

Кроме того, истец ссылается на ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст. 28 п.8 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 12 ч.1 п.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» - не обоснован размер земельного участка;

**/**/**** .... районным судом было вынесено заочное решение, согласно которому требования были удовлетворены.

**/**/**** вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

В дальнейшем, в связи с отменой заочного решения определением от **/**/****, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, после отмены заочного решения, АНПО «Гражданская инициатива» предъявила уточненное исковое заявление к Парицких А.Н., .... МО, ООО «....», дополнив основания, по которым постановление № от **/**/**** должно быть признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Так, истец указывает на то, что в администрацию .... МО ПарицкихА.Н. с заявлением о выборе и формировании для себя земельного участка не обращался; население не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка, чем были нарушены права и законные интересы жителей .... МО на благоприятную среду обитания, в том числе, на создание условий для массового отдыха жителей поселения и организацию мест массового отдыха населения; на организацию благоустройства и озеленение территории, занятой земельным участком; на содействие населению в развитии сельскохозяйственного производства путем предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества; на создание равных условий субъектам малого предпринимательства для развития фермерских хозяйств; на информирование об ограничениях использования водного объекта в пределах спорного земельного участка.

В состав земельного участка была включена дорога общего пользования; участок расположен в пределах ...., распашка которой запрещена в силу ст.65 Водного кодекса РФ. Совершенная между главой КФХ Парицких А.Н и ООО «....» **/**/**** сделка по передаче в уставный капитал юридического лица земельного участка площадью 2 га ничтожна в силу несоответствия её закону; сделка не соответствует ст.1 п.3, ст.8 Федерального закона от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.2 .... «О земельных отношениях, возникающих при обороте земель сельскохозяйственного назначения в ....»; ст.182 ч.3 ГК РФ.

Согласно определению от **/**/**** к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечено ФГОУ ВПО «ИрГСХА».

.... муниципальное образование обратилось в суд .... с исковыми требованиями к Парицких А.Н., ООО «....», администрации .... МО о признании недействительным постановления Ио .... № от **/**/**** «О предоставлении в собственность Парицких А.Н. земельного участка», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной **/**/**** между Парицких А.Н. и ООО «....» по передаче в уставный капитал юридического лица земельного участка площадью 2 га., состоящего из 2-х земельных участков с кадастровым № и № в виде односторонней реституции -обязать ООО «....» передать 2 участка в фонд перераспределения земель.

В обоснование заявленных требований администрация .... МО указала, что спорный участок расположен на землях .... МО; при формировании указанного земельного участка в состав земель вошла дорога общего пользования, соединяющая ....»; участок расположен в .... ; Парицких не вправе был производить отчуждение участка ООО «....», нарушены требования т. 1 п.3 ФЗ 101, ст. 8, ст. .... «О земельных отношениях…», ст. 182 ч.3 ГК РФ.

Согласно определению от **/**/**** оба дела были объединены в одно производство с присвоением единого №;

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия ( далее по тексту ФГОУ ВПО «ИрГСХА») обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации .... МО, ООО «....», Парицких А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Парицких А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № ; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «....» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований Академия указала, что спорные участки принадлежат Академии на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Главы администрации .... МО №-р от **/**/****, являются федеральной собственностью на основании п.1 ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»; ФГОУ ВПО «ИрГСХА» и собственник земельных участков- Российская Федерация не отказывались от своего права на участки и каким-либо иным образом не распоряжались ими, однако, администрация .... распорядилась указанными землями без их ведома и согласия, передав земли Парицких А.Н., который, в свою очередь, вложил эти участки в уставный капитал ООО «....». Постановление мэра .... № от **/**/**** не соответствует закону, а именно ст. 209 ГК РФ, в связи с этим не подлежит применению; поскольку постановление о прекращении права постоянного бессрочного пользования ничтожно, то, соответственно, прав на спорный участок у администрации .... не возникло и администрация не могла передавать в собственность Парицких земельные участки. Основание передачи участков Парицких -постановление № от **/**/**** -ничтожно; по тем же основаниям является ничтожной сделка по передаче земельных участков в уставный капитал ООО «....». Поскольку у администрации .... отсутствует право на распоряжение землями, следовательно, право Парицких и ООО «....» на спорные земельные участки зарегистрировано по ничтожным основаниям, не требующих в соответствии со ст. 166 ГК РФ отдельного признания их таковыми судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом ( ст.ст. 166, 168 ГК РФ).Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца АНПО «Гражданская инициатива» С. исковые требования поддержал, пояснив, что он поддерживает доводы, изложенные в исковых заявлениях; также поддерживает исковые требования администрации .... МО; требования ФГОУ ВПО «ИрГСХА» не поддерживает.

Истец администрация .... МО в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам; о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.

Представитель ФГОУ ВПО «ИрГСХА» Р.исковые требования поддержала, пояснив, что постановление № от **/**/**** является ничтожным, так как администрация .... распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью, данное постановление не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому в соответствии со ст. 12 ГК РФ ими избран такой способ защиты как неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Так как участок перешел в собственность Парицких А.Н. на основании акта, противоречащего закону, т.е на основании ничтожного акта, все последующие сделки являются ничтожными. Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Парицких А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № ; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «....» предъявлены как последствие ничтожных сделок.

Считает, что АНПО «Гражданская инициатива» и администрация .... МО являются ненадлежащими истцами, так как спорные земельные участки являются федеральной собственностью.

Ответчик ООО «....» в лице Ш. исковые требования не признала и суду пояснила, что АНПО «Гражданская инициатива» и администрация .... МО являются ненадлежащими истцами, так как их права и интересы не нарушены, а ФГОУ ВПО «ИрГСХА» избран ненадлежащий способ защиты, так как в Гражданском кодексе РФ и иных законах, не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку право на земельный участок возникло у С. из Постановления и.о. главы администрации .... за № от **/**/**** «О предоставлении гр. С. в собственность земельного участка, расположенного: ...., ....», оно явилось основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому считает, что без требования о признании недействительным указанного постановления (в соответствии со ст. 13 ГК РФ), заявленные исковые требования представляют собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением учредителя от **/**/**** за № и актом приема-передачи имущества от **/**/****, Парицких А.Н. передал спорные земельные участки в уставный капитал ООО « ....», которое зарегистрировало своё право на земельные участки в установленном законом порядке, после чего Парицких А.Н. передал свою долю в ООО «....» гражданину К..

Таким образом, было совершено две самостоятельных сделки, которые не оспариваются истцом.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», считает, что ООО «....», является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании за Академией права бессрочного пользования на спорные земельные участки, так как это противоречит позиции самого же истца о наличии у него права бессрочного пользования на спорные земельные участки, из которого следует наличие права по предъявлению самостоятельного иска к имеющемуся предмету спора.

Ответчик администрация .... в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... согласно представленному отзыву просили дело рассмотреть в отсутствие представителя; исковые требования по доводам, изложенным ФГОУ ВПО «ИрГСХА» поддерживает.

Ответчик Парицких А.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом; возражений по существу исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парицких А.Н.

Выслушав объяснения представителя истца АНПО «Гражданская инициатива», представителя ФГОУ ВПО «ИрГСХА», ответчика ООО «....», изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Однако, как усматривается из материалов дела у истца АНПО «Гражданская инициатива» отсутствуют основания для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании ненормативно-правового акта, т.к. согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, организациям предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Истец не указал, в чем конкретно заключаются эти интересы неопределенного круга лиц, не сообщил о юридических фактах, свидетельствующих о нарушение их прав, свобод и законных интересов. В ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрено право некоммерческих организаций на предъявление исков о признании недействительными гражданско-правовых сделок, а также требований об оспаривании ненормативно-правовых актов, если это не связано с причинением вреда окружающей среде. Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов и Устава истца следует, что АНПО «Гражданская инициатива» наделена полномочиями по предъявлению исков в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании сделок недействительными, в целях реализации мероприятий общественного экологического и земельного контроля, а также с требованиями о признании недействительными нормативных и ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом, поскольку иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца и кого-либо из его членов, об обращении истца в своих интересах и кого-либо из своих членов. Истец не представил доказательств в соответствии с требованием ст. 167 Гражданского кодекса РФ, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при применении последствий недействительности сделки.

Ни федеральными законами «О некоммерческих организациях» и «Об охране окружающей среды», ни ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» не предусмотрена возможность обращения истца в суд с требованием о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку это вопросы земельных, а не экологических правоотношений, и реализация данного постановления не оказывает и не может оказать какое-либо воздействие на окружающую среду.

Факт причинения окружающей среде и его размер не доказан материалами дела. Как следует из содержания искового заявления, требования о признании недействительным постановления И.о Главы администрации .... № от **/**/****, о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки поданы в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, организациям предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право на обращение в суд с требованиями об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а также о возмещении вреда окружающей среде.

Общественная организация имеет право обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц при нарушении их экологических прав и интересов.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Однако, предъявляя такие обращения, истцу следует указать и привести доказательства, что принятое **/**/**** № .... по передаче в собственность земельного участка Парицких А.Н. оказывает негативное воздействие на окружающую среду ; таких доказательств суду не представлено, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного .... от **/**/****, которое вступило в законную силу **/**/****, установлено, что право ФГОУ ВПО «ИрГСХА» на спорный земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером № возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от **/**/**** №, распоряжения главы администрации .... от **/**/**** №-р и подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей № от **/**/**** Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей № от **/**/**** является действующим и подтверждает право постоянного бессрочного пользования земельным участком ИрГСХА на участок площадью 1126 гектаров, куда входит и участок с кадастровым номером №. Этим же решением установлено, что и.оГлавы администрации .... при принятии постановления № от **/**/**** превысил свои полномочия, нарушил права Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей земельным участком ( л.д 137-153, 4 т.).

Постановлением .... Арбитражного апелляционного суда от **/**/**** выводы Арбитражного Суда Ио, содержащиеся в решении от **/**/****, подтверждены ( л.д 174-183, 4 т.).

Выводы судов двух инстанций о том, что на момент издания постановления № от **/**/**** ФГОУ ВПО «ИрГСХА» обладало правом постоянного (бессрочного) пользования, а спорный участок относился к федеральной собственности, нашли свое подтверждение и в Постановлении Федерального Арбитражного Суда .... от **/**/**** ( л.д 184-192, 4 т.).

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорного земельного участка, а равно и превышение и.о Главы администрации .... при распоряжении этим же участком, установлены Решением Арбитражного Суда ИО от **/**/****, а потому при рассмотрении настоящего дела они не подлежат повторному доказыванию.

Администрация .... МО, предъявляя исковые требования о признании недействительным постановления Ио .... № от **/**/**** «О предоставлении в собственность Парицких А.Н. земельного участка», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной **/**/**** между Парицких А.Н. и ООО «....» по передаче в уставный капитал юридического лица земельного участка площадью 2 га., состоящего из 2-х земельных участков с кадастровым № и № в виде односторонней реституции -обязать ООО «....» передать 2 участка в фонд перераспределения земель, указывает на то, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы .... муниципального образования, однако, с учетом имеющихся в деле доказательств и выводов судебных инстанций Арбитражных Судов, суд считает, что права и интересы .... МО не нарушены, так как земельный участок является федеральной собственностью; доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, что по спорному участку проходит дорога общего пользования, суду не представлено.

В связи с тем, что права и интересы администрации .... МО не нарушены, в удовлетворении исковых требований .... МО также следует отказать.

Требования ФГОУ ВПО «ИрГСХА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером № являлся федеральной собственностью и принадлежал ФГОУ ВПО «ИрГСХА» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением и.о главы администрации .... № от **/**/**** спорный земельный участок предоставлен в собственность Парицких А.Н. бесплатно для ведения крестьянского фермерского хозяйства ( л.д 58, 5 т.).

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10 и 11 настоящего кодекса.

Статья 9 ЗК РФ устанавливает, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью).

Учитывая п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г., а также ст. 9 Земельного Кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что администрация .... не вправе была распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, следовательно, Постановление и.о главы администрации .... № от **/**/**** является ничтожным, так как собственник земельного участка не принимал решения об отчуждении земельного участка в пользу Парицких А.Н.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности Парицких А.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано **/**/****.

**/**/**** Между Парицких А.Н. и Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ( л.д 36-39, 5т.), в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с непредставлением уведомления субъекта РФ или органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок- л.д 14-15, 5 т.

После отказа в государственной регистрации перехода права собственности Парицких А.Н. предпринял меры к разделу указанного земельного участка, в результате чего на кадастровый учет было поставлено 2 земельных участка с кадастровым номером .... площадью 15728 кв.м ( лд 8-9, 5 т.) и с кадастровым номером .... площадью .... кв.м ( лд 10-11, 5 т.).

**/**/**** Внесена запись в ЕГРП о ликвидации объекта недвижимости земельного участка с кадастровым № ( л.д 7, 5 т), а на участок с кадастровым № площадью 15728 кв.м зарегистрировано право собственности **/**/****( лд 149, 6 т.); на участок с кадастровым номером № площадью 4272 кв.м. право собственности зарегистрировано **/**/****( л.д 148, 6 т.).

**/**/**** Парицких А.Н. принято решение № об учреждении ООО «....»; размер уставного капитала составил .... руб. ( 100%) в виде двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 15728 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 4272 кв.м ( л.д 94, 6 т.).

**/**/**** заместителем начальника инспекции ФНС России по .... Ио было принято решение № о государственной регистрации ООО «....»- л.д 71, 6 т.

**/**/****Парицких А.Н. обратился в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № ( л.д 216-217, 5 т.), и в тот же день -на участок с кадастровым № ( л.д 135-136, 5 т.); **/**/**** право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «....»- л.д 211, 212, 3 т.

Таким образом, достоверно установлено, что основанием для регистрации права собственности Парицких АН. и ООО «....» на спорные земельные участки послужило постановление и.о Главы администрации .... № от **/**/****

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 указанного Кодекса, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество как способ защиты, предусмотренный ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является комплексным способом защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав и по смыслу данной статьи Закона может включать в предмет требования не только признание права собственности и признание недействительным правоустанавливающего документа, по которому производилась государственная регистрация оспариваемого права на недвижимое имущество, но и разрешение вопроса о действительности государственной регистрации права на имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости и, как следствие, о недействительности государственной регистрации права собственности Парицких А.Н. и ООО «....» на указанное недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что Постановление и.о главы администрации .... № от **/**/****, явившееся основанием к государственной регистрации права собственности Парицких А.Н. и ООО «....» на спорные земельные участки, не отменено и не оспорено в судебном порядке, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда не влияет, поскольку действующим законодательством обязательный порядок оспаривания таких актов не предусмотрен.

Так, в соответствии со ст. 12 абз. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если титул собственника имущества основан на акте государственного органа или органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, суд вправе не применять акт указанного органа, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

...., являясь ответчиком по настоящему делу, не представила доказательств, что принятое **/**/**** решение о передаче в собственность Парицких А.Н. земельного участка площадью 2 га с кадастровым № соответствует требованиям законодательства, тогда как судом установлено, что спорный земельный участок никогда не относился к муниципальной собственности, не использовался и никогда не использовался ни органами местного самоуправления ...., ни ответчиком Парицких А.Н., ни ООО «....», а является федеральной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки по передаче в уставный капитал ООО "...." земельных участков № и №, находящихся по адресу: ...., ...., Парицких А.Н. не может быть признан собственником земельных участков, так как право собственности у него возникло на основании акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд считает, что сделка по передаче земельных участков в уставный капитал ООО "...." противоречит ст. 209 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как Парицких А.Н. распорядился земельным участком, который ему не принадлежит, а является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, учитывая, что право собственности Парицких А.Н. было зарегистрировано на основании ничтожного постановления № от **/**/****, которое не подлежит применению в силу его ничтожности, все последующие сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являются ничтожными, в том числе, сделка по внесению Парицких А.Н. двух земельных участков в уставный капитал ООО «....» в соответствии с решением учредителя № от **/**/****, что в силу ст. 166 ч.1 ГК РФ не требует её признания недействительной в судебном порядке, последствием недействительности ничтожной сделки является признание недействительной государственной регистрации права собственности Парицких А.Н. на земельные участки с кадастровым номерами №, № и №, и государственной регистрация права собственности ООО «....» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Необходимость признания государственной регистрации права собственности Парицких А.Н. и ООО «....» недействительной вызвана и тем, что права Академии как представителя собственника земельного участка, нарушены незаконными действиями ответчика администрации ...., Парицких А.Н., ООО «....» и сохранение права собственности ответчиков (Парицких А.Н. и ООО «....») нарушает права ФГОУ ВПО «ИрГСХА» по использованию земельного участка, по регистрации права на спорные земельные участки, поэтому правомерны требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты-земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №.

Поскольку в силу ст.3.1Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. в редакции ФЗ № 53-ФЗ от 17.04.2006 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», спорные земельные участки относятся исключительно к федеральной собственности право федеральной собственности на них возникло в силу закона, правовые основания для регистрации права собственности Парицких А.Н и ООО «....» на спорные земельные участки отсутствуют.

Регистрация Парицких А.Н. и ООО «....» права собственности на земельные участки препятствует ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в реализации постоянного (бессрочного) права на эти участки, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию). Следовательно, обращение ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в суд с настоящим иском имеет целью восстановление его нарушенного права постоянного (бессрочного) пользования. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорных земельных участков в федеральной собственности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФГОУ ВПО «ИрГСХА» о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым № площадью .... кв.м., расположенный по адресу- ...., ...., ...., и на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенный по адресу- ...., .....

Суд не может признать возражения ответчика ООО «....» в том, что ООО «....» является добросовестным приобретателем, состоятельными, так как требований в порядке ст. 302 ГК РФ к ООО «....» в настоящее время не предъявлено.

При подаче АНПО «Гражданская инициатива» исковых заявлений истцу согласно определений была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины ; до настоящего времени госпошлина не оплачена. В соответствии со ст.103 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 4000 руб. необходимо взыскать с АНПО «Гражданская инициатива», так как в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АНПО «Гражданская инициатива», предъявленных к Парицких А.Н., администрации .... муниципального образования, ООО «....» о признании недействительным постановления Ио .... № от **/**/**** «О предоставлении в собственность Парицких А.Н. земельного участка», о признании недействительной сделки, совершенной между администрацией .... МО и Парицких А.Н. по передаче в собственность Парицких А.Н. земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки- внесения земельных участков в уставной капитал ООО «....», совершенной **/**/**** между Парицких А.Н. и ООО «.... ....» ;

В удовлетворении исковых требований .... Муниципальному образованию, предъявленных к Парицких А.Н., ООО «....», администрации .... муниципального образования о признании недействительным постановления Ио .... № от **/**/**** «О предоставлении в собственность Парицких А.Н. земельного участка», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной **/**/**** между Парицких А.Н. и ООО «....» по передаче в уставный капитал юридического лица земельного участка площадью 2 га., состоящего из 2-х земельных участков с кадастровым № и № в виде односторонней реституции -обязать ООО «....» передать 2 участка в фонд перераспределения земель-отказать.

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия удовлетворить-признать недействительной государственную регистрацию права собственности Парицких А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «....» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

Признать за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия право постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью .... кв.м., расположенный по адресу- ...., ...., и на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенный по адресу- ...., .....

Взыскать с АНПО «Гражданская инициатива» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: