Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сысольский» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сысольский районный суд РК с исковым заявлением к МО МВД России «Сысольский» о взыскании платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с по в размере рублей, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере рублей и компенсации морального вреда в размер рублей.

В обоснование иска указал, что в период с по проходил службу в ОВД по Сысольскому району Республики Коми. В период с по проходил службу в должности эксперта ЭКО № 1 при МВД РК с дислокацией в ОВД по Сысольскому району. При этом он выполнял обязанности эксперта сверх установленной продолжительности рабочего времени, привлекался к несению службы в ночное время, в выходные и праздничные дни. Ежедневно, за исключением отпуска, входил в состав следственно-оперативной группы ОВД, на основании распоряжений начальника ОВД должен был нести дежурство в течение 24 часов, о чем отмечалось в табеле учета рабочего времени и в книге нарядов. Также осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы в выходные и праздничные дни. Однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась, дни отдыха не предоставлялись. Считает, что за год не произведена оплата за ежедневную сверхурочную работу в течение рабочих дней и за работу в выходные и праздничные дни в течение дней в размере рублей. В году за рабочих дней и в выходные и праздничные дни в размере рублей. В году за и дней соответственно в размере рублей. В году за и дней соответственно в размере рублей.

Кроме того, причитающиеся при увольнение денежные средства в размере рублей ему перечислены на банковскую карточку , тогда как уволен он . Таким образом, размер компенсации за несвоевременный расчет при увольнении с применением ст. 236 ТК РФ составляет рублей ( руб. х 8,25%/300 х15). Указанные нарушения трудовых прав повлекли причинение морального вреда, который он оценивает в рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что эксперт входит в состав следственно – оперативной группы (СОГ), с 09 утра до 09 часов утра следующего дня в период с года по год, работая экспертом, он ежедневно находился в составе СОГ. В книгах постовых ведомостей имеются сведения о нахождении в составе СОГ. Выезд в составе СОГ осуществлялся по устному распоряжению дежурного по ОВД. Он обращался несколько раз о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни. Заработную плату получал ежемесячно, по начислениям бухгалтера ОВД. Расчетные листы при получении заработной платы ему не выдавались, он мог обращаться в бухгалтерию за разъяснениями по полученному денежному содержанию.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 подержал исковые требования ФИО1 показал, что на основании приказа начальника ОВД эксперт- криминалист был постоянно включен в состав СОГ. Истец самостоятельно вел учет сверхурочной работы, предполагая, что может возникнуть спорная ситуация по оплате. Заработную плату ФИО1 получал ежемесячно, расчетные листки не получал. Расчет при увольнении ФИО1 был несвоевременным, он был уволен , денежные средства в размере рублей были выплачены путем перечисления на банковскую карту только . Исходя из ставки рефинансирования, действующей на день увольнения, размер компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении составил рублей. Учитывая, что ФИО1 несвоевременно были произведены выплаты при увольнении, длительное время не выплачивалась плата за сверхурочную работу, просит суд удовлетворить иск ФИО1 к ответчику о взыскании морального ущерба в размере рублей.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) пояснила, что исковые требования не признает. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленный ст.392 ТК РФ. Пояснила, что в обоснование иска истец ссылается на КУСП (книгу регистрации совершенных преступлений), которая не является документом, дающим основание для оплаты сверхурочного времени, в книге не фиксируется время нахождения на выезде в составе СОГ. Согласно нормативных документов МВД и приказа начальника МО МВД «Сысольский» в состав СОГ входит следователь и оперативный работник, заработная плата сотрудникам начисляется до 20 числа каждого месяца. При выдаче заработной платы сотрудник ОВД имеет возможность получить в бухгалтерии расчетный лист, который содержит сведения о всех произведенных начислениях. Зарплата за сверхурочную работу ФИО1 не начислялась, а, следовательно, им пропущен срок исковой давности обращения в суд. Считает, что истец не испытывал моральные и нравственные переживания. Просит в удовлетворении требований отказать.

МВД по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 без участия представителя, указало о несогласии с исковыми требования, заявило о пропуске трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является МО МВД России «Сысольский». Согласно нормативных документов МВД РФ в состав СОГ (следственно-оперативной группы) постоянно входит следователь и оперативный работник, эксперт постоянно не входит, а выезжает на место преступления по указанию руководителя СОГ - следователя. Работа СОГ определена приказом № 280 МВД РФ. Усиленный вариант несения службы составляет 12 часов. В период работы ФИО1 в том случае, если он вызывался в ночное время, утром обращался с рапортом о предоставлении ему отгула. ФИО1 также в оспариваемый период по месяца находился на учебе и в командировках.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является МО МВД России «Сысольский». Сверхурочная работа сотрудников МВД начисляется бухгалтерией на основании табеля учета рабочего времени, графика и приказа начальника ОВД. При этом, сотрудник, привлеченный к сверхурочной работе, обязан написать на имя начальника ОВД рапорт о сверхурочной работе. Приказ о выплате сотрудникам денежных средств за сверхурочную работу издается ежемесячно. Сотрудникам при выдаче расчетов выдаются на руки расчетные листы, в которых содержатся сведения о начислении. ФИО1 оплата за работу в сверхурочное время не начислялась. Бухгалтерия на основании приказа об увольнении рассчитывает и денежные средства увольняемым сотрудникам, случаются случаи, когда приказ приходит из МВД Республики Коми с задержкой. Заработная плата ФИО1 выплачена в день увольнения, выходное пособие выплачено не в день увольнения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является пенсионером МВД. Ранее являлся МО МВД России «Сысольский». Работа СОГ определена приказом № 280 МВД РФ. Согласно приказа, в состав СОГ входит следователь и оперативный работник. Эксперт криминалист в состав СОГ не входит, вызывается при необходимости следователем. Он не может сказать, когда именно ФИО1 выезжал на происшествия. Сверхурочная работа обычно оформлялась одним приказом начальника ОВД, но не более 120 часов в год, можно было брать отгулы. При выплате зарплаты можно было прийти и ознакомиться в бухгалтерии с расчетными листами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является МО МВД России «Сысольский». При выезде СОГ он собирает всех входящих в её состав лиц, а решение кто из сотрудников выезжает принимает старший группы. В КУСП регистрируются сообщения о преступлениях, сведения : кто сообщил о преступлении, время выезда СОГ, время нахождения на выезде не фиксируется. Он не может подтвердить часы работы ФИО1 в нерабочее время.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

МО МВД России «Сысольский» является правопреемником ОВД по Сысольскому району Республики Коми.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД Сысольского района Республики Коми с по . В период с по работал в должности эксперта ЭКО № 1 при МВД Республики Коми с дислокацией в ОВД по Сысольскому району.

Приказом МВД по Республики Коми № от ФИО1 уволен по сокращению штатов с .

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с п.п. 113, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Истец ФИО1 утверждает, что в период прохождения службы экспертом ЭКО № 1 при МВД Республики Коми с дислокацией в ОВД по Сысольскому району на основании приказов и указаний начальника ОВД привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, ежедневно, кроме отпуска привлекался к несению службы в составе СОГ, указанная работа не была оплачена.

Между тем судом установлено, что работа сотрудников МВД в составе СОГ, регламентируется приказом МВД РФ от 26.03.2008 года № 280 дсп, согласно которому дежурство в составе СОГ осуществляется круглосуточно следователем, дознавателем, оперуполномоченным ОУР. Руководителем следственной группы является следователь, который по согласованию с дежурной частью может привлечь к осмотру экспертов и работников других служб.

Аналогичные сведения имеются и в представленном ответчиком приказе от 15.04. 2010 № 80, из которого следует, что в МО МВД «Сысольский» круглосуточно в составе СОГ дежурят следователь и оперативный работник, определен порядок оплаты в нерабочее время и выходные дни.

Порядок работы сотрудников милиции в Республике Коми в указанный истцом период определен приказом министра МВД по Республике Коми № 440 от 02.09.2009 года «Об утверждении порядка учета и оплаты рабочего времени сотрудников МВД по Республике Коми, имеющих звания рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава» и приказом МВД по РК 2006 года № 584 от 28.02.2007 года, согласно которым утвержден порядок учета и оплаты рабочего времени сотрудников МВД по Республике Коми, ОВД по городам и районам Республики Коми. Согласно вышеуказанным приказам работа сотрудника сверх работы в установленное время оформляется рапортом сотрудника и визируется руководителем подразделения.

Согласно сведений, представленных МО МВД «Сысольский» эксперт ФИО1 под роспись был ознакомлен с содержанием приказа МВД РФ от 26.03.2008 года № 280 дсп. А, следовательно, судом установлено несостоятельность исковых требований ФИО1 о ежедневном дежурстве в составе СОГ, выполненной им сверхурочной работе. Несостоятельность показаний истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того, ссылка истца на постовые ведомости не может быть принята судом, так как постовые ведомости не содержат сведения о времени нахождения ФИО1 на рабочем месте, в случае привлечения его в состав СОГ.

Кроме того, Лужанским ничем не обоснованы заявленные им требования о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни.

Судом установлено, что в оспариваемый истцом период ФИО1 неоднократно обращался к руководству ОВД с рапортами о предоставлении ему отгулов, находился на больничном, в служебных командировках и учебе. Доказательств работы в сверхурочное время и праздничные и выходные дни истцом не представлено.

Ответчиком МО МВД России «Сысольский» сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, а, следовательно, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

В данном случае у ФИО1 возник спор по поводу взыскания денежного содержания, то есть ими заявлены требования материального характера.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быт начислена.

Судом установлено, что ФИО1 в период с по начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с по проходил службу в должности эксперта ЭКО № 1 при МВД РК с дислокацией в ОВД по Сысольскому району. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав. Кроме того, он имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, начисленных ему при получении ежемесячного денежного довольствия по месту службы, в расчетных листах, предоставленных бухгалтерией, должен был владеть информацией о произведенных ему денежных выплатах. О нарушении своего права истец бесспорно должен был узнать с момента неначисления ему выплат за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, так как истец подтвердил, что фиксировал работу записями, в силу своих должностных обязанностей он должен был знать нормативно-правовые акты, регламентирующие его служебную деятельность, приказ о деятельности СОГ ему был доведен под роспись . С иском в суд он обратился , то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представил, судом не установлено.

На основании изложенного суд находит обоснованным требование представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и на этом основании и находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с по в размере рублей.

Судом установлено, что приказом МВД по Республики Коми № л/с от ФИО1 уволен по сокращению штатов с .

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе К государственной службе (статья 32 часть 4 ) государство регулируя отношения в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, что в полной мере соответствует статье 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан Федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с 1 марта 2011 года утратил силу Закон РФ от 18.04.1991 года № 1026 -1 «О милиции», но не прекратили действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941, регулирующее спорные отношения сторон.

В том случае, если, если спорные отношения не урегулированы ведомственными нормативными актами, подлежат применению положения статей Тудового кодекса Российской Федерации.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с действующим законодательством ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с работником оформляется приказом или распоряжением работодателя.

Судом установлено, что сотрудникам МО МВД России «Сысольский» заработная плата и другое денежное содержание перечислялось на счета банковской карты.

Согласно выписки по счету банковской карты ФИО1 последнее зачисление ему было произведено

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 55 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как заявленные им в расчете требования о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ включают дней, включая день увольнения. Проценты исчисляются от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что согласно приказа день увольнения ФИО1 , фактический день расчета . Таким образом компенсация должна быть выплачена ФИО1 за дней, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых. А, следовательно, подлежит удовлетворению иск ФИО1 о компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд полагает, что в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой расчета при увольнении подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов, приведенных ФИО1 в обоснование заявленного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысольский» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере , компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2012 года.

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина