Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 мая 2011 года гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО11 - руб., с ФИО12 – руб., с ФИО13 – руб; а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО11 – руб., с ФИО12 – руб., с ФИО13 – руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам в настоящее время на праве долевой собственности принадлежит здание коровника и телятника (литер Б), инвентарный номер №, расположенный по адресу . Площадь коровника-телятника по внутреннему обмеру составляет кв.м. Право собственности истцов на здание коровника и телятника возникло на основании решения Ярославского районного суда ЯО, вступившего в законную силу в декабре 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ (решение ...) ОРГАНИЗАЦИЯ1 считало себя собственником данного объекта недвижимости. На 2000-й год здание коровника и телятника находилось в разрушенном и технически непригодном для содержания крупно-рогатого скота состоянии, в связи с чем, истец был вынужден в 2006-2007 годах произвести его капитальный ремонт с привлечением подрядной организации – ОРГАНИЗАЦИЯ2. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 приняло на себя подряд по реконструкции и модернизации здания животноводческого комплекса ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного в . Стоимость работ составила рубля. По дополнительному соглашению № к указанному выше договору подрядчик принял на себя генеральный подряд по реконструкции и модернизации здания телятника животноводческого комплекса ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного также по указанному выше адресу. Стоимость работ по этому соглашению составила . Согласованные работы были произведены в период с октября 2006 года по август 2007 года. Были выполнены следующие виды работ: разборка кладки стен из кирпича, демонтаж ворот, работы по укреплению фундамента, устройство канала навозоудаления, устройство полов телятника, реконструкция кровли, устройство одинарных оконных переплетов с заполнением, монтаж технологического оборудования, благоустройство территории, электрооборудование и освещение. Только благодаря выполненным работам «коровник и телятник» с августа 2007 года стал пригоден для использования по прямому назначению. С ДД.ММ.ГГГГ уже ответчики стали собственниками телятника и коровника (Литер Б). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам заказным письмом была направлена претензия о возмещении произведенных улучшений и неосновательного обогащения на сумму . Ответчики до настоящего времени не признают требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчики – ФИО12, ФИО11 и их представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. Пояснили, что о своих правах на здание телятника заявляли с момента незаконного занятия ОРГАНИЗАЦИЯ1 принадлежащего им здания. Однако, представители ОРГАНИЗАЦИЯ1 на протяжении всех лет всячески игнорировали их права на здание, когда они приезжали с целью разрешения вопроса, то их просто не пускали на территорию животноводческого комплекса. Поэтому истец знал о том, что пользуется и ремонтирует имущество, которое ему не принадлежит. Те работы, которые и были сделаны в телятнике, были сделаны к 2004-му году, с этого времени в телятнике стоят коровы. Работы были сделаны хозяйственным способом. Смета составляется перед началом производства работ, а к 2006-му году работы в телятнике уже были произведены, он эксплуатировался. Считают, что представленный договор подряда между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО36 был заключен для получения кредита в банке. ОРГАНИЗАЦИЯ1 переделало здание под свои цели, не согласовывая такие переделки с собственниками. Не отрицают, что в здание было проведено электричество. Однако, данное проведение не узаконено, не принято в эксплуатацию. Вода к телятнику была проведена. Крышу и пол можно было не переделывать. Считают, что основные средства были затрачены ОРГАНИЗАЦИЯ1 для внутреннего оборудования, организацию поилок, навозоудаления. О том, что состояние здания не улучшилось, свидетельствуют и технические паспорта на здание телятника, в соответствии с которыми процент износа здания остался прежним (в 2000 году – 70% и в 2008-м году – 70%). Т.е., конструктивные элементы здания не менялись и не обновлялись. На основании изложенного, просят в иске отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.2) поясняла, что с июня 2005 года работает в должности ... ОРГАНИЗАЦИЯ1. Ранее свидетель работала ... в совхозе «...», работала до 1995 года, до ликвидации совхоза. Курировала животноводческий комплекс, в том числе и ферму, расположенную На момент ликвидации совхоза в 1995 году ферма состояла из двух коровников, также там имелись недостроенное административное здание и здание родильного отделения для коров, в настоящее время спор идет по зданию родильного отделения. На момент передачи указанного здания по аукциону ФИО15 и ФИО11, здание было не достроено, там были возведены стены, была крыша из шифера, окна оборудованы не были, были оставлены проемы для окон, пол был земляной. Начиная с 1995-го года здание потихоньку растаскивали, сняли шифер с крыши, ворота. Было видно, что зданием не пользуются и оно разрушается. Когда она пришла на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в здании родильного отделения стояли телята. Ремонт в здании еще произведен не был, пол оставался земляным, чистка пола от навоза производилась с помощью трактора. Крыша у здания уже была. При свидетеле был забетонирован пол, в здание проведен водопровод и электричество, сделаны оконные рамы, произведено оборудование внутри здания поилок и мест для коров. Также пояснила, что после распада совхоза она с 1995 по 1996 года работала в фермерском хозяйстве «ФИО4 и К», которое создали бывшие работники совхоза. ФИО4 при аукционе выиграл здание коровника-телятника, которое имеет конфигурацию буквой Н». Спорным зданием КРС ФИО4 не пользовался. Впоследствии ОРГАНИЗАЦИЯ1 приобрело у ФИО4 здание коровника-телятника. Каким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ1 приобрело спорное здание родильного отделения, ей неизвестно. ФИО11 и ФИО15 она впервые увидела в 2005-м году, они говорили о том, что это здание принадлежит им. Работы по ремонту здания КРС делали работники нанятой организации. Этими вопросами занимался ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работал в должности ... ОРГАНИЗАЦИЯ1 с мая 1999 года по июль 2003 года. Когда начинали работу в 1999-м году все здания животноводческого комплекса, который ранее принадлежал совхозу, были в плачевном состоянии. В здании телятника, относительно которого идет спор, не было кровли, отсутствовала часть плит, пол был не доделан, бетонная часть пола была вспучена. Внутри здание было разделено кирпичной стеной, которая была наполовину разрушена. Телятник нужно было не реконструировать, а восстанавливать. Во время его работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ремонту телятника не приступали из-за отсутствия денежных средств, решили вначале восстанавливать коровник. Коров приобрели в 2002-м году, они стояли в здании коровника. Телятник на 2002-й год не был пригоден для содержания в нем коров. Пояснил, что знал о том, что кто-то претендует на здание телятника.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с сентября 2000 года по 2006 год, работал ..., занимался реконструкцией фермы. В 2000-м году здание телятника было не достроено и из-за отсутствия кровли стало разрушаться. Внутри были голые стены с недостроенными перегородками. Сначала было реконструировано здание коровника. Где-то в 2002-м году стали приводить в порядок и здание телятника. Вначале укрепили фундамент, откапывали плиты и заливали цементную эмульсию для укрепления фундамента, затем по поверхности бетона делали гидроизоляцию, чтобы влага не проникала в бетон и не разрушала фундамент. По крыше были сделаны следующие работы: убрали остатки старой кровли и утеплитель, который промок из-за отсутствия кровли, сделали новую кровлю с утеплителем и обшивкой, сделали вентиляционный канал. После этого доразобрали перегородки, покрыли полы, установили навозоудаление, организовали места для пребывания животных. Поменяли сгнившие воротаРаботы по ремонту выполняли наемные рабочие, реконструкция телятника шла два сезона с 2002 по 2003 год. Внутри телятника было установлено стойловое оборудование, стойки все забетонированы в полу, были установлены поилки, скребковый транспортер для уборки навоза. Была отремонтирована дорога к телятнику. Проведено электричество, установлены светильники в количестве 26 штук. Финансовые вопросы свидетель не решал, ему не известно за счет каких средств была произведена реконструкция. На 2006-й год коровы в телятнике уже стояли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с 1997 года работал в фермерском хозяйстве у ФИО4 сторожем, работал года два. ФИО4 пользовался зданием буквой «Н», состоящим из двух коровников, третье здание – телятник – им не использовалось. Он сторожил коровник. В 1997 году телятник уже был без кровли, оконные проемы были, но без стекол. Года с 2000-го работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 ... и .... Коровник был отремонтирован сразу, там стояли коровы. Телятник потихоньку ремонтировали, закончили ремонт в 2007-м году. Он уволился из ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2005 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что начала работать в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2002-м году, кормила рабочих. После того, как в июле 2002 года привезли коров, стала работать дояркой, работала до 2010 года. Коров в июле 2002 года поставили в коровник. Году в 2003-м стали ремонтировать второй коровник, который примыкал к первому (здание буквой «Н»). Телятник в те года не ремонтировали, он был не нужен. Все коровы и телята размещались в двух коровниках. Ремонтировать телятник стали в 2006-м году. Здание внешне изменялось, появилась крыша, новые ворота, оконные рамы закрыли пленкой.

Специалист ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает сметчиком в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Им была проанализирована смета на реконструкцию здания телятника животноводческого комплекса ОРГАНИЗАЦИЯ1, подписанная представителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2. При составлении сметы использовались расценки 2000-го года. Все расценки соответствуют соответствующим расценкам в сборниках цен. Коэффициенты, осовременивающие цены, также применены правильно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками здания «Коровник и телятник», назначение: нежилое, общая площадь кв.м., инв.№, лит.Б, адрес объекта: и собственниками земельного участка для размещения и обслуживания зданий и сооружений (телятник), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь кв.м., адрес объекта:

Судом установлено, что, начиная с 2000-го года данное здание находилось в пользовании ОРГАНИЗАЦИЯ1.

За период эксплуатации истцом были проведены ремонтные работы, которые улучшили техническое состояние здания и увеличили его рыночную стоимость.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, которым суд доверяет, следует, что на 2000-й год у здания отсутствовала кровля, не было пола, отсутствовало электричество, использовать здание было невозможно. Начиная с 2003-го года в здании за счет средств ОРГАНИЗАЦИЯ1 проводился капитальный ремонт, в ходе которого был укреплен фундамент, сделаны пол и крыша, установлены ворота.

Факт отсутствия кровли подтверждается и решением мирового судьи судебного участка № ... района и области, в котором указано, что после приобретения указанного недвижимого имущества в 1995 году, ФИО11 и ФИО16 сняли на коровнике шифер, частично рамы, утеплитель перенесли в насосную.

Суду представлен технический паспорт на здание телятника, расположенного по адресу , составленный по состоянию на 2000-й год (л.д.5-12 т.2).

Общий износ здания, согласно технического паспорта на 2000-й год, составляет 70%. При этом, из описания конструктивных элементов следует, что износ фундамента составляет 25%, износ стен – 35%, износ крыши – 40%, износ полов – 60%, внутренняя отделка – износ 70%. Также указано, что в здании отсутствует электричество, на окнах отсутствуют рамы, отсутствуют ворота. Инвентаризационная стоимость здания составляет рублей.

Истцом в процессе рассмотрения дела представлен технический паспорт на здание коровника и телятника, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-62 т.2).

Согласно данным указанного технического паспорта, общий износ здания составляет 25%.

Уменьшение общего износа здания свидетельствует об улучшении его технического состояния.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что значительную часть затрат составило внутреннее оборудование, необходимое для содержания крупного рогатого скота, поскольку при определении процента износа при инвентаризации стоимость и состояние технологического оборудования не учитываются, а учитываются только стоимость и износ конструктивных элементов здания, таких как крыша, пол, стены.

Учитывая, что неотделимые улучшения, произведенные истцом, останутся в собственности ответчиков, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость данных неотделимых улучшений.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом дополнительному соглашению к договору подряда на реконструкцию здания коровника животноводческого комплекса ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 и объектному сметному расчету к данному соглашению, в соответствии с которым сметная стоимость реконструкции здания телятника составляет

Суду не представлено доказательств исполнения данного соглашения и, наоборот, из представленных суду доказательств (показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 ответчицы ФИО11) суд делает вывод, что к 2006-му году капитальный ремонт в здании был окончен.

Из представленных суду платежных поручений следует, что оплата производилась по договору подряда за реконструкцию здания коровника, а не телятника.

Т.е., суду не представлено объективных и убедительных доказательств, что дополнительное соглашение было исполнено, ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведена оплата в размере, указанном в сметном расчете.

Таким образом, определяя стоимость неотделимых улучшений, суд не принимает во внимание представленный сметный расчет.

Из представленных суду трех технических паспортов видно, что инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимости, несмотря на его эксплуатацию, возрастала. Так, в 2000-м году инвентаризационная стоимость здания телятника составляла рублей, в 2008 году – рублей, в 2010 году – рублей.

Поскольку инвентаризационная оценка объектов недвижимости отражает стоимость его конструктивных элементов с учетом износа (Приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2006г. №244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией по учету объектов недвижимого имущества»), суд считает возможным определить стоимость неотделимых улучшений как разницу между инвентаризационной оценкой 2000 года к 2008-му году и взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере рублей, в размере, соразмерном доле каждого из них в общем имуществе: с ФИО11 - рублей, с ФИО17 - рублей, с ФИО13 - рублей.

Судом взята инвентарная оценка на 2008-й, а не на 2010-й год, поскольку суд пришел к выводу, что капитальный ремонт ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен к 2006-му году.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку на момент рассмотрения дела ответчики не пользуются принадлежащим им имуществом, здание телятника занято, в нем находится КРС, который ответчикам не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумму в размере рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумму в размере рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумму в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова