Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путренкова И.В. к Полякову А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Путренков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Фокинским районным судом г.Брянска было вынесено решение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Путренковой П.Г. (матерью истца) и Поляковым А.В. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик оскорбительно высказывался в адрес Путренкова И.В., имея намерение очернить его. Мать истца, являясь собственником части указанного дома, фактически в нем почти не проживала. Домом занимался истец, в настоящее время он там производит ремонтные работы. Ответчик, имея намерение в результате раздела дома получить большую площадь, чем ему полагалось по закону, пытался убедить суд в том, что истец совершал различные противоправные действия. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебного заседания, в ходе судебных заседаний, проведенных <дата> в Брянском областном суде по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59, а также <дата> в Фокинском районном суде г.Брянска по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.62, ответчик сообщил не соответствующие действительности сведения о захвате Путренковым И.В. его недвижимого имущества. Оспаривая высказывания ответчика, отраженные в указанных протоколах судебных заседаний, ссылаясь на акт экспертного исследования ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, просит суд: признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, сведения, изложенные в заявлении об уточнении иска и предложении об урегулировании спора от <дата> по гражданскому делу №: «…Ранее тот же сын Путренковой П.Г. И. произвел захват и второго этажа»; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Путренкова И.В. сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №: «С 2001 года по 2010 год, я отбывал наказание, в этот период Путренкова П.Г. и ее сын захватили всю левую часть и демонтировали приборы отопления, возвели самовольные постройки (Лит.А1, А2), и преподносят суду факт захвата, как сложившийся порядок пользования», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поляков А.В. против исковых требований возражал, полагая, что он пояснял суду об обстоятельствах и фактах, имеющих существенное значение по делу, намерений очернить кого-либо не имел. Также указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Путренкова И.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются: в том числе: объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей.

В производстве Фокинского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело № по иску Путренковой П.Г. к Полякову А.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску Полякова А.В. к Путренковой П.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Путренковым И.В. сведения распространены Поляковым А.В. в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколах судебных заседаний, проведенных <дата> в Брянском областном суде по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59, а также <дата> в Фокинском районном суде г.Брянска по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.62, по рассмотрению указанного гражданского дела судом кассационной и первой инстанции соответственно.

Путренков И.В. не являлся участником судебного процесса (истцом, ответчиком), следовательно, его права могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> Поляков А.В. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Частным обвинителем (потерпевшим) Путренковым И.В. Поляков А.В. обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а именно в том, что в ходе судебных заседаний, проведенных <дата> в Брянском областном суде по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59, а также <дата> в Фокинском районном суде г.Брянска по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.62, последний сообщил не соответствующие действительности сведения о захвате им его недвижимого имущества, то есть аналогичные сведения, которые, по мнению истца, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сам по себе факт сообщения лицом недостоверных сведений не является основанием для его привлечения к уголовной ответственности, если не будет установлено, что сообщение указанных сведений не имеет под собой никаких оснований и продиктовано намерением оклеветать иное лицо и причинить вред другому лицу. Право на обращение в суд гарантировано Конституцией РФ, а сторонам, участвующим в гражданско-правовом споре, предоставлено право представлять суду доказательства в обоснование своей позиции по имеющемуся спору, в том числе – приводить свои доводы в судебных выступлениях и прениях. В связи с этим, по смыслу закона, сообщение лицом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции сведений, в достоверности которых он добросовестно заблуждается, тем более – с учетом предмета гражданско-правового спора и контекста употребленных Поляковым А.В. выражений, никак нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство иного лица или подрывающих его репутацию. Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что, с учетом всех установленных обстоятельств, указание Поляковым А.В. в предоставляемых в суд документах и сообщение им в ходе судебного заседания сведений, воспринятых частным обвинителем Путренковым И.В., как клеветнические, является формой реализации предоставленных ему прав.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (ч.5 ст.152 ГК РФ).

Следовательно, право требования компенсации морального вреда у истца возникает при доказанности факта распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений порочащего характера.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту злоупотребления Путренковым И.В. своими правами, по заявленным ответчиком обстоятельствам действий истца с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в компетентные органы, для их рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется. По смыслу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в вынесении частного определения не лишает ответчика права на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в компетентные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Путренкова И.В. к Полякову А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Полякова А.В. о вынесении частного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Путренкова И.В. к Полякову А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов