Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Дальний Восток» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию с 01.09.2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхина С.Г. обратилась в Биробиджанский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Дальний Восток» (далее - ООО «БСК-ДВ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании уволенной по собственному желанию с 01.09.2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

20.09.2010 года Чмыхина С.Г. исковые требования уточнила. Просила суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении № ХХ от Дата года, изменить дату и формулировку причины увольнения ДАТА года с прогула на увольнение по собственному желанию с ДАТА года, взыскать с ООО «БСК-ДВ» невыплаченную заработную плату с ДАТА 1 по ДАТА 2, средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА 1 по ДАТА 2 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Биробиджанского городского суда от 20.09.2010 года гражданское дело по иску Чмыхиной С.Г. передано по подсудности на рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО.

В судебном заседании Чмыхина С.Г. поддержала свои измененные требования, а суду пояснила, что прочитав объявление о приеме на работу в ООО «БСК-ДВ» она заключила трудовой договор № Х от ДАТА года с указанной компанией, согласно которому была принята диспетчером в диспетчерскую службу с оговоренным окладом – 13500 рублей в месяц. С ДАТА 1 года по ДАТА 2 года она отработала вахту в г. Облучье, затем работала в п. Бира Облученского района ЕАО без выходных и праздничных дней. В связи с невыплатой заработной платой в оговоренные трудовым договором сроки (два раза в месяц), она в соответствии со ст.142 ТК РФ с ДАТА года не вышла на работу, о чем уведомила ответчика в письменном виде. ДАТА года ей выплатили только часть заработной платы в размере ХХ рублей. ДАТА года ответчик прислал ей телеграмму о том, что она должна была явиться именно ХХ числа за заработной платой, телеграмма пришла в 17 часов 30 минут вечера, а ехать нужно было из г. Биробиджан в п. Бира. Так как были выходные, ей пришлось нанять машину, и ХХ июня, в рабочий день она поехала в п. Бира. При этом она поехала к работодателю с депутатом Собрания Депутатов муниципального образования «Бирское городское поселение» С., однако на территорию вагонгородка их не пустили, сказали, что заместитель директора по финансам Ш. в этот день уехала в гор. Москву, хотя на самом деле она находилась в городке, а ее заработную плату выдали другим людям. ДАТА был издан приказ о ее увольнении за прогул, якобы имевшем место ДАТА года. С данным приказом она не согласна, так как с ДАТА года приостановила работу на весь период до выплаты задержки заработной платы. ДАТА года почтовым переводом она получила заработную плату в размере ХХ рублей ХХ копеек. Таким образом, за период работы в течение трех месяцев ей была выплачена заработная плата в размере 51806 рублей 80 копеек, тогда как она должна была получить согласно табелям выхода на работу с учетом Дальневосточного и районного коэффициента – 101133 рублей 70 коп. Считает увольнение за прогул незаконным и просит изменить формулировку причины увольнения со ст.81 п.6 п.п «а» ТК РФ на ст.80 (собственное желание) ТК РФ, а также взыскать с ООО «БСК –ДВ» в ее пользу заработную плату за отработанное время с ДАТА 1 года по ДАТА 2 года в размере ХХ рублей 70 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей ХХ коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА 1 года по ДАТА 2 года в размере ХХ рублей ХХ коп; денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Также истица просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении, т.к. не согласна с ним, считает, что уволили ее незаконно, но в суде в установленный срок приказ не обжаловала, т.к. не имеет юридического образования, и не знала о своем праве на судебное обжалование, обращалась в иные инстанции за защитой своих прав.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Дальний Восток» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Согласно отзыва представителя ответчика Чекрыжева С.А. на измененные требования истицы, заявленные требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: ДАТА года истицей посредством электронной почты в адрес ответчика на имя генерального директора Р. было направлено заявление о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ. Руководством ответчика предпринимались попытки по связи с истцом путем использования телефонной связи, однако истица на связь не выходила. Истицей не была соблюдена форма подачи вышеуказанного заявления, в соответствии со ст. 142 ТК РФ она была обязана предоставить его в письменной форме. Получив от истицы письмо по электронной почте, ответчик не имел возможности идентифицировать его и связать с истцом. ДАТА ответчик направил в адрес истицы уведомление с требованием о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что истец не явился на свое рабочее место без уважительных причин, ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № 01 от ДАТА, № 02 от ДАТА года, № 03 от ДАТА года. Также был составлен акт № 04 от ДАТА об отказе предоставить письменные объяснения, все указанные акты были направлены ответчиком по почте в адрес истца. На момент предоставления отзыва письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от истицы не поступало. На основании указанных актов ответчиком в адрес истца был направлен почтой приказ № ХХ от ДАТА о расторжении трудового договора с работником (Чмыхиной С.Г.) по инициативе работодателя в соответствии с п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ. За время работы у ответчика истица проявила себя как неорганизованный и безответственный работник, что подтверждается докладной запиской начальника участка К. в которой указывается, что вследствие опоздания истицы на работу на 1 час 30 мин. произошел срыв производственного процесса, который негативно отразился на работе предприятия. ДАТА в адрес ответчика поступило предписание № 7-8162-10-ОБ/61/3 от ДАТА года, в котором было указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства, установлен срок для устранения нарушений до ДАТА года. Ответчиком все замечания устранены в установленный срок. ДАТА ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой о получении заработной платы с указанием места и даты получения. Телеграмма вручена истцу ДАТА года. Истец в исковом заявлении указывает, что часть заработной платы в размере ХХ рублей получил, однако, в нарушение ст. 142 ТК РФ не вышел на работу не позднее дня, следующего за выплатой. Истец, получив часть заработной платы, к исполнению своих трудовых обязанностей так и не приступила и причину отсутствия на рабочем месте не объяснила. Получив всю сумму задолженности и пени за ее задержку ДАТА года, истица, до начала производства по настоящему гражданскому делу, суд в известность об этом не поставила.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление, поступивших в Облученский районный суд 14.01.2011 года, представитель ответчика Ч. также указывает, что ответчик не располагает сведениями о наличии трудового договора № Х от ДАТА. У ответчика имеется трудовой договор № ХХ от ДАТА, подписанный истцом и представителем ответчика в лице генерального директора Ф. в соответствии с п.4.1. которого должностной оклад истицы составляет ХХ рублей. Кроме того, вышеуказанный оклад указан в приказе о приеме на работу истицы № ХХ от ДАТА. Табель учета рабочего времени ведется в обществе начальником отдела кадров ответчика. Механик Б. вышеуказанные действия никогда не производил и не имеет права производить в силу своих должностных обязанностей. При начислении истице заработной платы был учтен дальневосточный и районный коэффициент, подтверждением этого факта является переплата денежных средств со стороны ответчика при выплате истцу расчета на ХХ рублей ХХ коп. Согласно имеющимся у ответчика табелям учета рабочего времени, факты выхода истицы на работу в выходные и праздничные дни отсутствуют. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Также ходатайством от ДАТА года представитель ответчика Ч. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока, т.к. истица должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового срока по увольнению в течение 1 месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, а по иным спорам – в течение 3-х месяцев со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Допрошенные по судебному поручению Хамовническим городским судом г. Москвы в качестве представителя ответчика Н., Ч. дали суду показания, аналогичные имеющимся в отзывах на исковое заявление. Также суду пояснили, что заместитель генерального директора Ш. была наделена полномочиями по заключению и подписанию договоров и приложений к ним, проставлению оттисков печати общества на всех документах. Причиной задержки заработной платы являлись временные трудности, связанные с задолженностью со стороны контрагентов по ряду хозяйственных договоров.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа об увольнении, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении направлена истцу ДАТА года и получена ДАТА года. Таким образом, срок обращения в суд за защитой своих прав для истицы истек ДАТА года - по требованиям, связанным с увольнением, по иным требованиям – ДАТА года.

С исковым заявлением истица обратилась в суд ДАТА года. Таким образом, истицей пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Суд считает причины пропуска процессуального срока уважительными, и принимает доводы истицы о том, что она в установленный срок не обжаловала увольнение, т.к. не имеет юридического образования, и не знала о своем праве на обжалование в судебном порядке, обращалась в иные инстанции за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение истицы в Законодательное собрание ЕАО, и последующая переписка с различными государственными органами (прокуратурой ЕАО, государственной инспекцией труда в г. Москве) по предмету спора, ходатайство подлежит удовлетворению, процессуальный срок на обжалование увольнения - восстановлению.

Суд, выслушав пояснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Чмыхиной С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В отношении требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы судом установлено следующее.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно уставу, выписке из единого реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания «Дальний Восток» создано 16.09.2008 года, адресом местонахождения является г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 12 стр. 2.

Таким образом, ООО «БСК-ДВ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно приказу о приеме на работу № ХХ от ДАТА года, Чмыхина С.Г. принята в ООО «БСК-ДВ» в диспетчерскую службу на должность диспетчера с должностным окладом ХХ рублей.

В материалах дела имеются два трудовых договора между одинаковыми сторонами и по одинаковым основаниям, но с различиями в окладе работника:

- Согласно трудовому договору № ХХ от ДАТА года, истица - Чмыхина С.Г. принята на работу в ООО «БСК-ДВ» на должность диспетчера. Датой начала работы являлось ДАТА года. За выполнение должностных обязанностей работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере ХХ рублей.

- Согласно трудовому договору № от ДАТА года, истица - Чмыхина С.Г. принята на работу в ООО «БСК-ДВ» на должность диспетчера. Датой начала работы являлось ДАТА года. За выполнение должностных обязанностей работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанные договоры, суд приходит к выводу, что размер оклада по должности истицы необходимо принимать равным ХХ рублей по трудовому договору № ХХ, т.к. истица в судебном заседании опознала свою подпись в указанном трудовом договоре. Также не отрицала, что знакомилась с приказом о приеме на работу № ХХ от ДАТА года, в котором указан оклад в размере ХХ рублей. При этом суд не принимает ее доводов о том, что она его подписала вынуждено, под давлением, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, суд считает, что между сторонами по трудовому договору достигнуто соглашение об изменении его условий, стороны договорились, что оклад работника – истицы Чмыхиной С.Г. будет составлять ХХ рублей.

Оценивая доводы истицы о том, что ею фактически были отработаны периоды с ДАТА по ДАТА без выходных и праздничных дней, и начисление и выплата заработной платы ей должны были производиться с учетом указанных обстоятельств, суд установил следующее.

Согласно расчетному листку за ДАТА года на Чмыхину С.Г., выданному ООО «БСК-ДВ», Чмыхиной С.Г., за отработанные 22 дня полагалась заработная плата в размере ХХ рублей (с учетом удержанного подоходного налога).

Согласно расчетному листку за ДАТА года на Чмыхину С.Г., выданному ООО «БСК-ДВ», Чмыхиной С.Г., за отработанные 19 дней полагалась заработная плата в размере ХХ рублей (с учетом удержанного подоходного налога).

Согласно табелям учета рабочего времени за ДАТА года, составленными и подписанными Б. Чмыхина С.Г. отработала апрель, май без выходных, по 8 часов ежедневно.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДАТА, представленного ООО «БСК-ДВ», Чмыхина С.Г. отработала 19 дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДАТА года, представленного ООО «БСК-ДВ», Чмыхина С.Г. отработала 22 дня.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДАТА года, представленного ООО «БСК-ДВ», Чмыхина С.Г. отработала 13 дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что с Чмыхиной С.Г. познакомилась когда работала в ООО «БСК-ДВ». Чмыхина С.Г. выполняла обязанности диспетчера по документации, по технике, полностью делала отчеты. Свидетель приступила к работе 17 марта, Чмыхина на тот момент вахту уже отработала, и приехала другой диспетчер. В следующие 15 дней в апреле в п. Бира образовался вагон-городок, куда перевели работников, там свидетель и работала с Чмыхиной. С 17 марта по 31 марта свидетель проживала в г. Облучье в общежитии ПУ-6. С 03 или 04 апреля проживала на вокзале в п. Бира. Числа 10 или 11 апреля работников перевели в городок, и свидетель с Чмыхиной стали жить в одном вагончике. По режиму работы Чмыхиной С.Г. пояснила, что в марте Чмыхина отработала 15 дней, так как было два диспетчера, потом Чмыхина приехала на работу 31 марта, и апрель и весь май истица отработала одна без выходных и без праздников. Свидетель уехала 07 июня, Чмыхина практически до этого времени находилась на рабочем месте.

Допрошенная Биробиджанским городским судом по судебному поручению в качестве свидетеля Г . суду пояснила, что с Чмыхиной С.Г. работала в ООО «БСК-ДВ» в 2010 году. 15.01.2010 года устроилась в данную организацию менеджером по кадрам, а истица устроилась на работу 01.03.2010 года на должность диспетчера. В ее обязанности входил учет ГСМ, выпуск автотранспорта, выписка путевых листов. Истица работала в г. Облучье и в п. Бира. Работала вахтовым методом, продолжительность вахты составляла 15 дней. Фактически режим работы в период вахты был круглосуточный. Табель учета рабочего времени вела свидетель. Также проводила сверку с начальником участка по фактическому выходу на работу сотрудников. По устному договору с Москвой, свидетель составляла два табеля: в первом указывала фактическое нахождение человека на работе, если человек находился сутками на работе - ставила 24 часа, а второй табель составлялся согласно трудовому законодательству с выходными днями и восьмичасовым рабочим днем. Данные табели увозил в г. Москву Ф. Также свидетель направляла табели в головной офис в г. Москву по электронной почте.

Допрошенный Биробиджанским городским судом по судебному поручению в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что с Чмыхиной С.Г. работал в ООО «БСК-ДВ» в 2010 году. Работал со 02.04.2010 года по 10.06.2010 г. в должности механика участка. Чмыхина С.Г. находилась у свидетеля в подчинении, так как она занимала должность диспетчера. В должностные обязанности истицы входила выдача путевых листов, также она вела учет ГСМ, считала путевки, то есть вела всю документацию, связанную с расходом ГСМ и путевыми листами. Рабочее место свидетеля и истицы находилось в п. Бира, несмотря на то, что в договоре было указано, что рабочее место находится в г. Биробиджане. Всех работников принимали на работу вахтовым методом, но в трудовых договорах это не указывалось. Каждые три месяца проводилось обновление трудовых договоров, у свидетеля имеется два трудовых договора. Работали без выходных, каждый день. Чмыхина С.Г. работала по две вахты за месяц, то есть весь апрель и весь май 2010 года без выходных. Она три месяца была постоянно на работе. Свидетель составлял для себя черновики табелей учета рабочего времени, чтобы контролировать работу, и отдавал их в отдел кадров. Затем свидетель увидел в офисе табели, где было указано, что сотрудники работали по 8 часов с выходными днями.

Суд доверяет показаниям свидетелей в части периодов трудовой деятельности истицы в ООО «БСК-ДВ» потому что они логичны, последовательны, связаны между собой, подтверждаются иными доказательствами по настоящему делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд отмечает, что в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за март 2010 года у истицы отмечены в качестве рабочих 22 дня в течение всего календарного месяца, тогда как ни истица, ни свидетели этот факт не подтвердили, согласно их показаниям, в марте 2010 года истица отработала первую половину месяца с 01 по 15 марта, впоследствии на работу заступила другой диспетчер. Также суд отмечает, что согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2010 года, представленного ответчиком, Чмыхина С.Г. отработала в июне 13 дней, тогда как в своем исковом заявлении, в пояснениях в судебном заседании истица утверждала, что с 01.06.2010 года приостановила работу до выплаты ей задолженности по заработной плате.

При таких условиях суд не принимает в качестве доказательства табеля учета рабочего времени за март 2010 года, июнь 2010 года, предоставленные ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени ведется в обществе начальником отдела кадров ответчика, механик Б. вышеуказанные действия никогда не производил и не имеет права производить в силу своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что указанный факт опровергнут в ходе судебного разбирательства, показаниями истца Чмыхиной С.Г., показаниями свидетеля Б., и исследованными табелями рабочего времени за апрель, май 2010 года.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт работы истицы в заявленные ею периоды установлен в судебном заседании.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», районный коэффициент, установленный для территории Хабаровского края, составляет 20 %. Учитывая, что на момент принятия вышеуказанного постановления Еврейская автономная область, как субъект Российской федерации, не существовала, и целиком входила в состав Хабаровского края до 1993 года, применению подлежит указанный размер коэффициента.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области») установлена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно трудовой книжке истицы Чмыхиной С.Г., ее трудовой стаж на территории Еврейской автономной области начат в 1979 году, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет более 5 лет, следовательно, при исчислении и выплате заработной платы истице подлежит применению процентная надбавка в размере 30 %.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при начислении истице заработной платы был учтен дальневосточный и районный коэффициент, подтверждением этого факта является переплата денежных средств со стороны ответчика при выплате истцу расчета на ХХ рублей ХХ коп, т.к. указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах истице Чмыхиной С.Г. причитается заработная плата из расчета оклада ХХ рублей за периоды Х без выходных и праздничных дней, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления истицей работы вахтовым методом, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истица не настаивала на рассмотрении ее требований с учетом работы вахтовым методом. При таких условиях суд рассмотрел настоящий индивидуальный трудовой спор, по заявленным требованиям, вытекающим из условий заключенного трудового договора.

В материалах дела имеется справка-расчет о сумме невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении по исковому заявлению Чмыхиной С.Г, произведенному начальником отдела по труду администрации Облученского муниципального района Л. Суд принимает указанный расчет, так как он произведен специалистом, имеющим специальные познания в необходимой области, и выполнен с учетом норм действующего законодательства, истица с представленным расчетом согласилась.

Согласно указанному расчету, в марте 2010 года истицей отработано 16 дней, 08.03.2010 года, как праздничный день, подлежит оплате в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ (13000,0/22=590,91), (13000,0+590,91)*1,5 (районный коэффициент 20% и 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока) = 20386, 36 рублей. Сумма налога на доходы составит 2468,0 (20386,36-1400,0). Итого к выдаче за март 20386-2468,0 = 17918 рублей 36 коп.

В апреле 2010 года работник работает без выходных 30 дней, к оплате в двойном размере подлежат 8 дней выходных в сумме 4727,27 рублей (13000/22*8). К начислению за апрель подлежит 33681,82 рублей (13000/22*30=17727,27+4727,27)*1,5. поскольку совокупный доход за март-апрель составил более 40,0 тыс. рублей, работник имеет право при расчете налога на доходы физических лиц на налоговый вычет 1000,0 рублей (на одного ребенка, находящегося на иждивении). Сумма НДФЛ – 4249,0. сумма к выдаче за апрель – 29432 рубля 82 копейки.

В мае 2010 года работник отработал 31 день, из них 12 выходных и праздничных, подлежащих оплате в двойном размере. Сумма заработной платы составит (21210,53 (13000/19*31) + 8210, 53 (13000/19*12)*1,5=44131 рубль 59 копеек. Причитается к выдаче за минусом 5607,0 (НДФЛ) – 38524 рубля 59 копеек.

Таким образом, размер заработной платы истицы составил 85875 рублей 77 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № 273 от 01.06.2010 Чмыхиной С.Г. выдана заработная плата в размере 11310 рублей.

Согласно квитанции почтового перевода от 26.06.2010 года Чмыхиной С.Г. от имени ООО «БСК-ДВ» перечислено 33206 рублей 80 коп.

В исковом заявлении истицей указывалось на получение в качестве заработной платы от работодателя денежной суммы в размере ХХ рублей, однако, доказательств, свидетельствующих об этом, ни истцом, ни ответчиком не представлено. В судебных заседаниях факт получения указанной суммы истица также отрицала, ссылаясь на то, что ей неизвестно, была ли денежная сумма в размере ХХ рублей, полученная ей, заработной платой, или иными выплатами. Ответчик доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в размере ХХ рублей, суду также не предоставил.

При таких условиях суд считает установленным факт того, что ответчиком была уплачена в пользу истицы часть заработной платы в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере ХХ рублей ХХ копеек Х

Также, в соответствии с указанной справкой-расчетом, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12721 рубль 94 коп.; 1113 руб. 38 коп. (98199 руб. 73 коп./88,2)*13=14473 рубля 94 коп. – 1752 руб. (НДФЛ).

Рассматривая требования истицы об изменении причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА 1 года по ДАТА 2 года в размере ХХ рублей; компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно заявлению от ДАТА года, поступившему ООО «БСК-ДВ» 31.05.2010 года (вх. 11), Чмыхина С.Г. уведомила и.о. генерального директора Р. о том, что приостанавливает работу на весь период до выплаты заработной платы.

Из пояснений истицы установлено, что данное заявление она предоставила в офис ответчика, расположенный в г. Биробиджане. Данный факт подтверждается отметкой на заявлении «Вх. № 11 от 31.05.2010 г. менеджер Т.». Установив из имеющихся письменных доказательств (заявление Г. об увольнении по собственному желанию, копия приказа об увольнении Г. с заверительной надписью, выполненной Т., справкой о среднем заработке Г., с заверительной надписью, выполненной Т.), что работник ответчика Т. действительно работала, была наделена полномочиями по приему и выдаче документов, суд не принимает доводы ответчика о том, что заявление о приостановлении работы направлено истцом в ненадлежащей форме - посредством электронной почты. Кроме того, данные доводы опровергаются последующими действиями ответчика – а именно – направлением истице телеграммы с предложением явиться за заработной платой.

Статья 142 ТК РФ не обязывает работника информировать работодателя заранее или получать согласие на приостановку работы. Сотрудник может в любое время принести заявление или уведомление о том, что он приостанавливает работу.

Таким образом, суд считает, что истица Чмыхина С.Г. надлежащим образом уведомила ответчика о приостановлении работы.

Согласно телеграмме в адрес истицы, направленной ответчиком 18.06.2010 и полученной истицей 19.06.2010 года, последней предложено прибыть за заработной платой 19.06.2010 года в пос. Бира, по адресу: ул. Чапаева, 23.

Согласно пояснениям истицы Чмыхиной С.Г., данным в ходе судебных заседаний, ДАТА года, в районе 18 часов вечера она получила телеграмму о необходимости явиться за заработной платой. Поскольку 19, 20 июня 2010 года были выходными, в первый рабочий день она приехала в пос. Бира для встречи с представителем работодателя. Т.к. она не доверяла представителю работодателя, то взяла с собой в качестве свидетеля для переговоров С. который является депутатом Собрания депутатов Бирского городского поселения. По приезду на территорию вагонгородка они со свидетелем увидели, что шлагбаум, отгораживающий проход/проезд на территорию, опущен. На ее просьбу пропустить с пояснениями, зачем она приехала, начальник охраны ответил, что представитель работодателя Ш. отсутствует, т.к. улетела в г. Москву. На просьбу пропустить ответил отказом без объяснения причин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что в июне 2010 года к нему из Законодательного Собрания Еврейской автономной области обратились с просьбой о помощи для истицы. Просьбу мотивировали тем, что нарушаются трудовые права истицы, а она одинокая женщина. Просьба заключалась в том, что свидетелю было необходимо сопроводить истицу и присутствовать на ее переговорах с работодателем. Свидетель согласился помочь, и они с истицей выехали в пос. Бира. По приезду к территории вагонгородка он увидел, что свободный доступ на территорию отсутствует, перегорожен шлагбаумом, который опущен. Истица обратилась к неизвестному свидетелю мужчине с просьбой пропустить ее, т.к. она приехала за деньгами. На это мужчина ответил, что не пропустит ее, т.к. начальство улетело в Москву, а ее деньги выдали другому человеку.

Суд доверяет показаниям свидетеля С. потому что они логичны, последовательны, и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства другими имеющимися доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как предусмотрено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Трудового кодекса, обязанности работника прибыть на рабочее место после получения уведомления о выплате заработной платы (ст. 142) корреспондирует обязанность работодателя допустить работника до его рабочего места (ст. 22).

В судебном заседании установлено, что при совершении истицей попытки надлежащем образом исполнить свою обязанность и приступить к работе, работодатель свою обязанность не исполнил, и не допустил истицу до рабочего места, а также не выплатил заработную плату.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по допущению истицы до рабочего места и не выплачена причитающаяся ей заработная плата 21.06.2010 года, у ответчика возникла обязанность еще раз в письменном виде уведомить работника о необходимости явиться за заработной платой.

При таких условиях суд считает, что истица не утратила право на продолжение приостановления деятельности.

Оценивая факт того, что ДАТА года истице была выплачена часть заработной платы в размере ХХ рублей, на который ссылается ответчик, суд приходит к следующему.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя письменно уведомить работника, приостановившего деятельность, о необходимости приступить к работе в связи с готовностью выплатить работнику причитающуюся заработную плату.

При условии, что работодателем в адрес истицы письменное уведомление о необходимости приступить к работе до ДАТА года не направлялось, задолженность была погашена частично, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения применены к истице только ДАТА года, т.е. после направления уведомления явиться и приступить к работе, суд приходит к выводу, что факт выплаты ДАТА года части заработной платы истице не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Оценивая действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА № 1 комиссией в составе заместителя генерального директора по финансам Ш. мастера СМР Ч., сметчицы В. установлено, что диспетчер диспетчерской службы Чмыхина С.Г. отсутствовала в течение всего дня на рабочем месте с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут. На время окончания рабочего дня и составления акта сведений о причинах отсутствия на рабочем месте Чмыхиной С.Г. не имеется, на звонки по телефону работник не отвечал. На акте имеется рукописная отметка «ознакомить сотрудника с актом не представляется возможным ввиду отсутствия данного работника», сделанная начальником отдела кадров.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА № 2 комиссией в составе заместителя генерального директора по финансам Ш., мастера СМР Ч., сметчицы В. установлено, что диспетчер диспетчерской службы Чмыхина С.Г. отсутствовала в течение всего дня на рабочем месте с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут. На время окончания рабочего дня и составления акта сведений о причинах отсутствия на рабочем месте Чмыхиной С.Г. не имеется, на звонки по телефону работник не отвечал. На акте имеется рукописная отметка «ознакомить сотрудника с актом не представляется возможным ввиду отсутствия данного работника», сделанная начальником отдела кадров.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА № 3 комиссией в составе заместителя генерального директора по финансам Ш. мастера СМР Ч. сметчицы В. установлено, что диспетчер диспетчерской службы Чмыхина С.Г. отсутствовала в течение всего дня на рабочем месте с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут. На время окончания рабочего дня и составления акта сведений о причинах отсутствия на рабочем месте Чмыхиной С.Г. не имеется, на звонки по телефону работник не отвечал. На акте имеется рукописная отметка «ознакомить сотрудника с актом не представляется возможным ввиду отсутствия данного работника», сделанная начальником отдела кадров.

Согласно Уведомлению от ДАТА года № 14 за подписью заместителя генерального директора по финансам ООО «БСК-ДВ» Ш. Чмыхиной С.Г. предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДАТА года.

Согласно акту об отказе предоставить письменное объяснение от ДАТА № 4, комиссией в составе заместителя генерального директора по финансам Ш. мастера СМР Ч., сметчицы В. составлен акт о том, что диспетчер диспетчерской службы Чмыхина С.Г. отсутствовала в течение трех рабочих дней 21 июня, 22 июня, 23 июня рабочем месте. Диспетчеру Чмыхиной С.Г. по почте было направлено уведомление с предложением представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. На время окончания рабочего дня и составления акта в 18 часов 00 мин 23.06.2010 года сведений об уважительных причинах отсутствия работника Чмыхиной не имеется, на звонки по телефону работник не отвечает, письменное объяснение по поводу отсутствия не предоставлено.

Согласно акту от ДАТА года комиссия в составе начальника участка ООО «БСК-ДВ» Ч., генерального директора по финансам Ш. инженера ПТО В. установила факт того, что Чмыхина С.Г. отсутствовала на рабочем месте 21.06.2010 года.

Согласно приказу № 86-К от ДАТА года трудовой договор с Чмыхиной С.Г. расторгнут по инициативе работодателя за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание вынесения приказа – акты об отсутствии работника на рабочем месте ДАТА года, ДАТА года.

Факт уважительности отсутствия истицы на рабочем месте 21.06.2010 года, 22.06.2010 года, по причине приостановления истицей деятельности установлен в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Трудовой кодекс РФ относит увольнение за прогул к дисциплинарному взысканию (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется Уведомление от 21.06.2010 года № 14 за подписью заместителя генерального директора по финансам ООО «БСК-ДВ» Ш. которым Чмыхиной С.Г. предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 21.06.2010 года.

Уже 23.06.2010 года, не имея доказательств, подтверждающих получение работником (истицей) указанного уведомления, работодатель составляет акт об отказе предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

Суд считает, что право на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика могло возникнуть только через два дня после получения работником (а не направления в адрес работника) требования о необходимости предоставить объяснения.

При таких условиях суд считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, приказ № 86-К от 23.06.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Чмыхиной С.Г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства истица не настаивала на восстановлении на прежнем месте работы, поясняя, что с 01.09.2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ДВ ИнтерСоюз».

При таких условиях истице надлежит изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, истице Чмыхиной С.Г. ответчик обязан выплатить средний заработок за период с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года.

Исследовав в судебном заседании предписание № 7-8162-10-ОБ/61/3 от 19.07.2010 года, в котором было указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства, установлен срок для устранения нарушений до 26.08.2010 года, с отметкой о том, что ответчиком все замечания устранены в установленный срок, суд считает, что данное предписание по своему содержанию не затрагивало требования, предъявляемые истицей по настоящему судебному индивидуальному трудовому спору, и для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об изменении даты и формулировки причины увольнения, рассматриваются непосредственно в судах.

Таким образом, требования Чмыхиной С.Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № ХХ от ДАТА года, изменении даты и формулировки увольнения по собственному желанию с ДАТА года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА года подлежат удовлетворению.

При определении размера оплаты вынужденного прогула суд не может руководствоваться справкой-расчетом о сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного управлением по труду администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», т.к. он произведен без учета изменения даты увольнения с ДАТА года на ДАТА года. При этих обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет оплаты вынужденного прогула самостоятельно.

Время вынужденного прогула с ДАТА года по ДАТА года составило 65 рабочих дней, в том числе – в июне – 21, в июле – 22, в августе – 22. Сумма среднего заработка за 65 рабочих дней – 82895 рублей 87 коп., (98199,73/77*65, где 98199, 73 руб. – доход за отработанный период без учета НДФЛ, 77 – количество рабочих дней за отработанный период), в том числе – июнь – 26781 рубль 75 коп., июль – 28057 рублей 06 коп., август – 28057 рублей 06 коп., за вычетом НДФЛ (10646 рублей) к выплате 72249 рублей 87 коп.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72249 рублей 87 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанной справке-расчету, при расчете компенсации использован размер ставки рефинансирования: с 06.04.2010 по 29.04.2010 – 8,25 (указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У); с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 8% (указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У); с 01.06.2010 по 27.02.2011 – 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У); с 28.02.2011 по 18.04.2011 – 8% (указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У).

Срок выплаты 05.04.2010 года в сумме 17918 рублей 36 коп. При ставке рефинансирования 8,25% денежная компенсация за 24 календарных дня по 29.04.2010 года составляет 118 рублей 26 коп. При ставке рефинансирования 8% за 6 календарных дней по 05.05.2010 года – 28 рублей 67 коп.

Срок выплаты 05.05.2010 года в сумме 47351 рубль 18 коп. При ставке рефинансирования 8% за 26 календарных дней по 31.05.2010 года денежная компенсация составляет 328 рублей. 01.06.2010 года выплачена часть задолженности в размере 11310 рублей. При ставке рефинансирования 7,75 % на остаток задолженности в сумме 36041 рубль 18 коп за 5 календарных дней по 05.06.2010 года денежная компенсация составит 46 рублей 55 коп.

На 05.06.2010 года задолженность составляет 74565 рублей 77 копеек. При ставке рефинансирования 7,75% за 18 календарных дней по 23.06.2010 года денежная компенсация составит 346 рублей 73 коп.

На 23.06.2010 года задолженность составляла 106280 рублей 15 коп. В сумму входит задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2010 по 23.06.2010 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2010 по 23.06.2010 года). При ставке рефинансирования 7,75 за 5 календарных дней по 28.06.2010 года денежная компенсация составит 137 рублей 28 коп.

На 29.06.2010 задолженность составляла 73073 рубля 35 коп. (29.06.2010 выплачена часть задолженности в размере 33206 рублей 80 коп.) При ставке рефинансирования 7,75 за 244 календарных дня по 27.02.2011 года размер компенсации составит 4606 рублей 06 коп. При ставке рефинансирования 8% за 50 календарных дней по 18.04.2010 года денежная компенсация составит 974 рубля 31 коп.

Общий размер компенсации составит 6586 рублей 16 коп.

Согласно квитанции почтового перевода от 24.08.2010 года, ответчиком уплачена истице часть денежной компенсации в размере 194 рублей 84 коп.

Таким образом, в пользу истицы Чмыхиной с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6391 рубль 32 коп. (6586,16-194,84).

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной Светланы Геннадьевны надлежит взыскивать денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России равной 8 % годовых, с суммы 73073 руб. 35 коп., начиная с 19 апреля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что истица Чмыхина С.Г. в результате невыплаты причитающихся ей сумм, незаконного увольнения испытывала нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, из пояснений истицы следует, что она, в течение длительного времени, более трех месяцев не получала заработную плату и была лишена средств к существованию, была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, постоянно переживала, т.к. получала звонки с угрозами от представителей ответчика.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных Чмыхиной нравственных страданий: переживала, нервничала; период невыплаты и частичную оплату задолженности; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить деньги, была вынуждена защищать свои интересы в суде, иных органах, с учетом личности истца, а именно, что Чмыхина в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья (в связи со спорной ситуацией) не обращалась, с учетом ее возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чмыхиной С.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4180 руб. 36 коп. (3980 руб. 36 коп. - требования имущественного характера + 200 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 22, 129, 133, 135, 136, 140, 142, 234, 237, 391 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чмыхиной Светланы Геннадьевны к ООО «Балтийская строительная компания – Дальний Восток» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию с 01.09.2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ХХ от ДАТА года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Изменить Чмыхиной Светлане Геннадьевне дату и формулировку увольнения с ДАТА года по инициативе работодателя за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на увольнение с ДАТА года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной Светланы Геннадьевны невыплаченную заработную плату в сумме ХХ (сорок одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. ХХ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной Светланы Геннадьевны, компенсацию среднего заработка за вынужденный прогул с ДАТА года по ДАТА года в сумме ХХ рублей 87 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме ХХ рублей ХХ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной Светланы Геннадьевны денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной Светланы Геннадьевны денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России равной 8 % годовых, с суммы ХХ руб. ХХ коп., начиная с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Облученский муниципальный район" в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной Светланы Геннадьевны невыплаченной заработной платы в сумме ХХ . руб. ХХ коп копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А Папулова