Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Медицина» по доверенности Белодед А.А., представителя ответчика Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение от 31 декабря 2002 г. № 395, ордер от 25 мая 2022 г. № 319200, представителя третьего лица Гридасовой И.Е. по доверенности Юрчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23RS0002-01-2021-006172-91 (производство № 2-1421/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», Калмаковой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», Калмаковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что 18 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисия», в рамках исполнения которого наложен арест на имущество: система лазерная медицинская <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, страна производитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина», переданная по акту приема-передачи в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» в соответствии с условиями договора лизинга от 16 февраля 2018 г. № ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности данных действий.

Истец просил суд освободить принадлежащее собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» указанное имущество.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Медицина» по доверенности Белодед А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление истцом своими правами, поскольку в исковом заявлении не содержится фактов нарушения ответчиком договорных обязательств, не представлено доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Талисия» условий исполнения договора лизинга, который в настоящее время является действующим и исполняется надлежащим образом. В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств и отсутствия задолженности по уплате неустоек и/или штрафов. Лизингополучателем практически полностью произведена оплата товара по договору лизинга, что исключает возможность истца требовать его исключения из описи. Полагал, что инициировать данный процесс истец должен был еще в июне 2019 г. Также указал, что договором лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга от его порчи, утраты и других рисков, в свою пользу, что исключает причинение истцу ущерба и лишает его оснований для обращения за судебной защитой.

Представитель третьего лица Гридасовой И.Е. по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Талисия», ответчик Калмакова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске.

Третьи лица Гридасова И.Е., ее представитель по доверенности Баландин Е.Н., дознаватель Адлеровского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мальцева В.Н., представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 6 июня 2022 г. отдела судебных приставов Советского района г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Медицина» по доверенности Белодед А.А., представителя ответчика Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителя третьего лица Гридасовой И.Е. по доверенности Юрчиковой Ю.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Талисия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем медицинское оборудование согласно спецификации и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» приобрел и передал в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» по акту приема-передачи от 11 апреля 2018 г. оборудование: система лазерная медицинская <данные изъяты> для терапевтического и хирургического использования со сменными блоками и принадлежностями, 1 шт., серийный номер <данные изъяты>, страна производства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора, предмет лизинга используется лизингополучателем по его назначению и находится по адресу: <адрес>

18 мая 2021 г. межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Талисия», на основании исполнительного листа от 14 мая 2019 г. серия ФС № №, возобновлено исполнительное производство № №, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рубль, взыскатель - Калмакова Е.Н.

7 июня 2019 г. в ходе исполнения требований вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А. был составлен акт о наложении ареста в отношение имущества: система лазерная медицинская <данные изъяты>, 1 шт., серийный номер №, страна производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время арестованное имущество перемещено и находится по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 г., составленного дознавателем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мальцевой В.Н. по поручению дознавателя межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов Сальковой А. Г.

Из пункта 2.1 договора лизинга и пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.3 договора лизинга от 16 февраля 2018 г. № №, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, пли уплатил лизинговые платежи не полностью.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622. статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 г. № № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Медицина» и обществом с ограниченной ответственностью «МедЭстетика», арестованное и включенное в опись имущество было приобретено и является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Медицина», должнику обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» не принадлежит.

Довод представителя ответчика Калмаковой Е.Н. о том, что у лизингодателя отсутствует возможность требования исключения имущества из описи при условии фактического произведения оплаты лизингодержателем обществом с ограниченной ответственностью «Талисия», несостоятелен и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, согласно которым в период с апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Талисия» допустило образование задолженности по лизинговым платежам № №, № № с датами оплаты от ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора лизинга от 16 февраля 2018 г. № №, лизингодатель 3 июня 2022 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга с требованием его возврата лизингодателю.

Данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен собственнику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

Согласно пунктам 9.1 - 9.2 договора лизинга от 16 февраля 2018 г. № № предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору и отсутствия задолженности по уплате неустоек и/или штрафов. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия настоящего договора на основании договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене, составляющей 1 000 (одну тысячу) рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 июня 2018 г. по 6 июня 2022 г. выкупной платеж обществом с ограниченной ответственностью «Талисия» внесен не был. По состоянию на 7 июня 2022 г. задолженность общества с ограниченной ответственностью «Талисия» по договору составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке за просрочку лизинговых платежей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные доказательства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» подтверждена представленными доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2021 г. №№, что, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, является основанием для взыскания данных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Талисия».

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», Калмаковой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: система лазерная медицинская <данные изъяты>, серийный номер №, страна производитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, включенное в акт описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 7 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Талисия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисия» (ИНН 7130505372, ОГРН 1127154034040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (ИНН 7733149678, ОГРН 1027733018610) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 8 июля 2022 г.

Председательствующий