Гражданский кодекс часть 1

Крюков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Инстрой» был заключен договор о строительстве в порядке долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик осуществляет строительство однокомнатной . В проектной документации к дому было установлено, что межквартирные стены будут изготовлены из кирпича и оштукатурены. Однако, в ходе осмотра квартиры, Крюковым А.А. было обнаружено, что она не соответствует тем потребительским свойствам, которые были заявлены при заключении договора, а именно: межквартирные перегородки из силикатного кирпича были заменены на перегородки из плит гипсовых пазогребенных пустотелых, которые имеют более низкую звукоизоляцию (шумоизоляцию), чем из силикатного кирпича. Уровень шумоизоляции ниже, чем установлено СНиП, а также ниже, чем если бы использовался кирпич при изготовлении межквартирных перегородок. Кроме того, ООО «Инстрой» не выполнило условия договора, в частности не соблюли положения абз.2 п.1.3 договора - стены в квартире не были оштукатурены. В итоге, квартира с низким уровнем шумоизоляции не позволяет ее использовать для комфортного проживания. Использование гипсовых пазогребневых пустотелых блоков не соответствует СНиП 20-03-2003, вместо положенных 50дБ, уровень звукоизоляции этих конструкций составляет 43дБ. Помимо этого, имеются и другие существенные недостатки построенной квартиры: отсутствие влагостойких перегородок на кухне, которые должны быть зеленоватого оттенка в квартире установлены невлагостойкие пустотелые гипсовые блоки белого цвета, что является нарушением СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника»; использование в местах установки сантехнического оборудования (ванной и кухни) пустотелых пахогребневых гипсовых блоков, вместо полнотелых, что противоречит проектной документации. Кроме того, в квартире стены оказались кривыми, что заметно при наложении водяного уровня. Между тем, т.к. стены из пазогребневых плит не штукатурятся, то их выравнивание затруднено.

Считает, что в данном случае произошли существенные изменения условий договора, которые не были согласованы с ним. Кроме того, условия договора изменились настолько, что если бы он знал о таком существенном изменении, то не стал бы заключать договор долевого участия в строительстве.

Просил расторгнуть договор б/н о строительстве в порядке долевого участия, заключенный между ним и ООО «Инстрой» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инстрой» 2390314 руб., в том числе 1525320 руб. - сумму, уплаченную по договору и 864994 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы в сумме 6952 руб., связанные с уплатой госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец и его представители Крюкова В.А. и Ветошко К.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили расторгнуть договор б/н о строительстве в порядке долевого участия, заключенный между ним и ООО «Инстрой» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инстрой» 2390314 руб., в том числе 1525320 руб. - сумму, уплаченную по договору и 864994 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы в сумме 6952 руб., связанные с уплатой госпошлины при подаче иска.

Представители ответчика ООО «Инстрой» Хореев Д.В. и Потапова Л.Ж. исковые требования Крюкова А.А. не признали в полном объеме, пояснив суду, что фактически межквартирная стена, отделяющая кухню и санузел от помещений смежной , выполнена из силикатного кирпича и оштукатурена в соответствии с проектной документацией. Поскольку в п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н о строительстве в порядке долевого участия прописана обязанность Застройщика провести штукатурку стен («- стены и оконные откосы оштукатурены;..»), указанные работы были выполнены в полном объеме, т.е. стены в оштукатурены. Между квартирами №.... и №.... выполнено устройство межквартирной двойной перегородки из гипсовых пазогребневых плит. Одинарная перегородка из указанного строительного материала имеет звукоизоляцию 43дБ, следовательно, суммарное значение звукоизоляции конструкции двойной перегородки как минимум в два раза больше, т.е. составляет не менее 86дБ. При использовании гипсовых плит обеспечивается требуемый уровень звукоизоляции не хуже, чем у межквартирных перегородок из силикатного кирпича.

Замена перегородок из силикатного кирпича на перегородки из плит гипсовых пазогребневых пустотелых согласована ДД.ММ.ГГГГ с разработчиками проекта, осуществлявшими авторский надзор на строительстве 10-ти этажного жилого дома по - ООО «Проект-Плюс». В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU. СЛ38.Н00533 для перегородок и стен при строительстве использованы плиты гипсовые пазогребневые влагостойкие полнотелые и пустотелые для перегородок и стен, которые соответствуют требованиям нормативных документов (ТУ 5742-003-78667917-2005), требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244097 (НГ - негорючие материалы СНиП 21-01-97). Согласно эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что указанные плиты соответствуют санитарным правилам ГН 2.2.5 1319-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.6.1.758-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ 99), СП 2.5.1.789-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99).

По вопросу применения влагостойких гипсовых плит на кухне имеется уточнение ООО «Проект-Плюс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности применения в помещениях кухонь гипсовых пазогребневых перегородок из обыкновенных плит.

По поводу замечания истца о необходимости использования полнотелых гипсовых плит в местах установки сантехнического оборудования, то действительно в письме-согласовании от ДД.ММ.ГГГГ №.... указано, что в местах установки сантехнического оборудования необходимо применять полнотелые плиты. Однако, в соответствии с проектной документацией (раздел 5/07-ВК), сантехническое оборудование в совмещенном санузле и на кухне размещается (соответственно, при необходимости и крепится) вдоль кирпичной стены. Следовательно, необходимость применения полнотелых гипсовых плит отсутствует. Также, при наличии неровностей поверхности гипсовых перегородок, они без особого труда могут быть выровнены современными отделочными материалами.

Как следует из содержания ч.2 ст.7 ФЗ «О долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявлять на выбор, установленные статьей требования, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а в силу ч.3 этой же нормы участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта.

Учитывая, что изменение материала стен не привело к ухудшению качества объекта и не может являться существенным изменением проектной документации, основания для отказа от исполнения договора или расторжения договора в одностороннем порядке по изложенным доводам истца отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.3. ст.7 данного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.9 названного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В судебном заседании установлено, что между Крюковым А.А. и ООО «Инстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № б/н о строительстве в порядке долевого участия однокомнатной общей площадью 40,14 кв.м. (с учетом половины площади лоджии), жилой - 18,19 кв.м., расположенной 10-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по

В соответствии с п.1.3 договора квартира передается «Дольщику», т.е. истцу, в следующей готовности: стены и оконные откосы оштукатурены; выполняется устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки пола; устанавливаются счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическими выключателями (ВА), монтируется узел учета тепла, смонтированы краны для установки полотенцесушителей; в квартиру заведен провод для подключения домофонной трубки, предусмотрен провод для подключения электрического звонка; устанавливаются окна ПВХ с подоконниками и отливами; полностью выполнена поквартирная разводка системы отопления (с установкой радиаторов по проекту) и электроснабжения (с установкой подрозетников, выведены провода для дальнейшей установки дольщиком розеток и выключателей); устанавливается неокрашенная деревянная входная дверь с замком.

В соответствии с п.2.1 договора истец Крюков А.А. уплатил застройщику ООО «Инстрой» сумму в размере 1525320 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полностью исполнил свое обязательство по договору перед ООО «Инстрой».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н о строительстве в порядке долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2010 года.

В начале 2011 года ООО «Инстрой» прислало истцу уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

До настоящего времени по акту приема-передачи истцом не принята.

Как следует из показаний истца,при заключении договора Крюков А.А. был ознакомлен с проектной декларацией и проектно-сметной документацией, а также ему были сообщены технические характеристики его будущей квартиры, в частности, что межквартирные стены и межкомнатные перегородки будут изготовлены из кирпича и оштукатурены. Перед тем, как подписывать акт приема-передачи он провел осмотр квартиры, в котором, обнаружил, что фактически материал стен другой: гипсовые блоки, которые, по его мнению, менее прочные, чем кирпичные, обеспечивают меньшую звукоизоляцию, менее водостойки. Изготовление внутренних стен в доме из другого материала, а не кирпича, как предусматривалось проектной документацией и как ему сообщили, является серьезным и неустранимым недостатком. Качество квартиры не соответствует условиям договора и первоначальной проектной документации. Считает, что в данном случае произошли существенные изменения условий договора, которые не были согласованы с ним.

В связи с этим, Крюковым А.А. в адрес ООО «Инстрой» была направлена претензия, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает на то, что намерен расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве в порядке долевого участия, ссылаясь на то, что произошли существенные изменения условий договора, которые не были согласованы с ним, что привело к ухудшению качества объекта (квартиры). Кроме того, условия договора изменились настолько, что если бы он знал о таком существенном изменении, то не стал бы заключать договор долевого участия в строительстве.

В ответе на претензию истца ООО «Инстрой» указывает, что участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта. Однако, изменение материала стен в квартире не привело к ухудшению качества объекта и не может являться существенным изменением проектной документации, в связи с чем просит исполнить свои обязательства по договору и принять квартиру по акту приема-передачи, поскольку оснований для отказа от исполнения договора или расторжения договора не имеется.

Также из показаний представителей ответчика следует, что замена перегородок из силикатного кирпича на перегородки из плит гипсовых пазогребневых пустотелых согласована ДД.ММ.ГГГГ с разработчиками проекта, осуществлявшими авторский надзор на строительстве 10-тиэтажного жилого - ООО «Проект-Плюс», в том числе по применению влагостойких гипсовых плит на кухне имеется уточнение ООО «Проект-Плюс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности применения в помещениях кухонь гипсовых пазогребневых перегородок из обыкновенных плит. Таким образом, никаких существенных изменений условий договора не произошло, в том числе изменение материала стен не привело к ухудшению качества объекта и не может являться существенным изменением проектной документации.

Для разрешения возникшего спора, а именно соответствует или не соответствует вышеназванная квартира заявленным при заключении договора потребительским свойствам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы, и производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

Согласно заключению экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта»,:

- помещение спорной квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно: по наличию инженерных сетей, по набору и составу помещений, их площади, высоте, по наличию подводок для установки необходимого оборудования, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, за исключением пункта 7.3.3, т.к., в связи с отсутствием у экспертов необходимой проектной документации, экспертам не представляется возможным установить предусмотрена ли проектом установка дымовых пожарных извещателей.

- отклонения поверхности стен и перегородок от вертикальной плоскости и неровности стен в превышают допустимые значения. Эти дефекты устраняются доведением оштукатуренных поверхностей и перегородок из пазогребневых плит до требуемого качества.

- замеры внутренних геометрических размеров ванной комнаты, проведенные в присутствии владельцев квартиры, не выявили существенной разницы в длинах противоположных стен. Глубина помещения: левая стена - 179 см., правая - 178 см., разница составляет 1,0 см. Ширина помещения: ближняя стена - 238 см., дальняя - 238 см., разница составляет 0,0 см.

- помещение кухни является помещением с ненормированным уровнем влажности, согласно данных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение 2. Следовательно, применение обыкновенных (невлагостойких) пазогребневых плит для устройства перегородок в помещении кухни - не исключается.

- по прочностным параметрам сравниваемые материалы (силикатный кирпич и гипсовые пазогребневые пустотелые плиты) практически не уступают друг-другу. Оба материала негорючие. Следовательно, существенных различий в прочностных и пожаро-технических характеристиках стен и перегородок из силикатного кирпича и гипсовых пазогребневых плит - нет.

- сравнить звукоизоляционные характеристики силикатного кирпича и гипсовых пустотелых пазогребневых плит экспертам не представляется возможным, в связи с отсутствием официальных данных по соответствующему параметру этих материалов.

- в результате обследования вертикальной плоскостной конструкции между квартирами №.... и №.... по , эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные квартиры разделяет двойная межквартирная перегородка, выполненная из обыкновенных пустотелых пазогребневых плит.

- на основании результатов сравнения основных характеристик кирпича и гипсовых пазогребневых плит, а также указаний по применению гипсовых пазогребневых плит - использование гипсовых пазогребневых плит для устройства двойных перегородок в качестве межквартирных перегородок - допустимо.

- межквартирная перегородка проектной документации не соответствует, т.к. в проекте предусмотрено ее (перегородки) устройство из силикатного кирпича. Проектной организацией согласована замена силикатного кирпича на гипсовые пазогребневые плиты. Данное согласование входит в состав исполнительной документации по объекту.

- звукоизоляция (шумоизоляция) в , а именно шумоизоляция межквартирной перегородки между жилыми комнатами , составляющая 51,3дБ, соответствует требованиям по минимально допустимому уровню звукоизоляции - 50 дБ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не находит оснований сомневаться в компетентности сделанных выводов и произведенной оценки качества спорного объекта.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» П. и Г.

Так эксперт П. пояснил суду, что в рамках проведенной экспертизы на него возлагалось исследование толщины стены. В результате обследования вертикальной плоскостной конструкции между квартирами №.... и №.... по установлено, что данные квартиры разделяет двойная межквартирная перегородка, выполненная из обыкновенных пустотелых пазогребневых плит. Согласно «Своду правил по проектированию и строительству» СП 55-103-2004 «конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»: 5.2.10 межкомнатные перегородки проектируют одинарными, а межквартирные - двойными с образованием воздушного зазора, а также с дополнительным слоем звукоизоляционного материала. Следовательно, как указано в выводах экспертного заключения, в результате сравнения основных характеристик кирпича и гипсовых пазогребневых плит, а также указаний по применению гипсовых пазогребневых плит - использование гипсовых пазогребневых плит для устройства двойных перегородок в качестве межквартирных перегородок - допустимо. Также указывает на то, что по прочностным параметрам большой разницы между кирпичом и гипсовой плитой нет, данные строительные материалы практически не уступают друг другу. Что касается межкомнатной перегородки из гипсовой пазогреберной плиты на кухне, то в спорной квартире применение обыкновенных (невлагостойких) пазогребневых плит для устройства перегородки в помещении кухни возможно, т.к. в данном помещении показатель уровня влажности не нормируется и к стенам он никак не относится.

Эксперт Г. пояснил суду, что в рамках проведенной экспертизы на него возлагалось исследование звукоизоляции (шумоизоляции) в спорной квартире. Указал на то, что существует два понятия шумоизоляции: общий шум и шумоизоляция, под последним понимается способность стен поглощать шум. В ходе исследования изучалась шумоизоляция лишь заявленной межквартирной перегородки между квартирами №.... и №.... по , т.е. вся ее площадь. Что касается использования «розового шума», то он используется всегда в рамках данных исследований, т.к. в отличии от «белого шума», который представлен суду на диске, «розовый шум» содержит низкие частоты менее 20дБ. В процессе измерения на лестничной площадке находилось 2 женщины, и прибор зафиксировал колебание в 6дБ. Весь порядок измерения отображен в таблице. Кроме того, все показатели шумоизоляции округлялись в большую сторону. Уровень в 85 дБ при измерении был выбран потому, что при поглощении стеной шума в меньших величинах, оставалось лишь 10 дБ, а это неразличимо для уха. Так, в ходе проведенного исследования, было выявлено, что шумоизоляция межквартирной перегородки составила 51,3 дБ, что соответствует предельно допустимому уровню звукоизоляции, который составляет 50дБ согласно СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Существует единственная методика измерения звукоизоляции (шумоизоляции) межквартирных перегородок в натуральных условиях, которая и использовалась при исследовании в , в связи с чем порядок расчета уровня звукоизоляции в указанной квартире, установленной данной методикой, не нарушен.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Б. - ведущий специалист по техническому надзору ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», из показаний которого следует, что экспертами ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» при исследовании объекта экспертизы ( в ) в заключении отражен результат исследования жилого помещения лишь на соответствие со СНиП. Однако, не только этим требованием ограничивается исследование жилого помещения, а именно следует учитывать при исследовании тепловую защиту здания, допустимый перепад температур между улицей и жилым помещением и другие показатели. Считает, что исследование данного вопроса в полной мере произведено не было. По второму вопросу пояснил, что в заключении экспертов указано, что отклонение размеров стен превышает допустимые СНиП. Однако, в своих выводах эксперты указали на то, что это незначительные отклонения, дефект которых устраняется доведением оштукатуренных поверхностей и перегородок из пазогребневых плит до требуемого качества. Считает, что кривизна стен превышает нормативные значения, что является существенным отступлением от требований нормативной документации. Что касаемо третьего и четвертого вопросов, поставленных перед экспертами, то к выводам экспертов у него претензий нет. В пятом вопросе экспертами приведена не марочная прочность кирпича, а образцовая, что недопустимо. Эксперты должны были дать оценку марочной прочности и уже в соответствии с этим производить исследования. Также указывает на то, что согласование проектной организации на замену материала стеновых перегородок не является исполнительной документацией, т.е. не входит к перечень исполнительной документации, приведенный в РД11-02-2006, как указано в экспертном заключении. При исследовании звукоизоляции (шумоизоляции) в , то эксперты ссылаются на понятие «розовый шум». Однако, по ГОСТу это не относится к понятиям, применимым к шумоизоляции. Помимо этого, измерения производили при уровне шума в 87,5дБ, который по шкале шумов излучается источниками звука такими, как громкий крик, мотоцикл с глушителем. Тогда как исследования необходимо было проводить при уровне шума в 60дБ, который характеризуется по указанной шкале, как шумно, при источнике звука - норма для контор. Считает, что при ответе на 6-й вопрос эксперты использовали неверную методику, что могло сказаться на результате исследования. Обобщая изложенное, полагает, что неполнота исследования материалов привело к ряду неточностей, установленных экспертами.

Учитывая показания экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» П. и Г. в том числе показания ведущего специалиста по техническому надзору ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» Б. суд не находит в них явных противоречий, позволяющих сделать вывод о том, что экспертное заключение вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поэтому в удовлетворении ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы Крюкову А.А. было отказано.

Факт ввода построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке свидетельствует в пользу соответствия построенного объекта долевого строительства всем предъявленным к нему законом требованиям.

Также, законодатель прямо не определяет, что следует понимать под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Однако, можно предположить, что под таким нарушением следует понимать нарушения требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых данный объект стал непригоден для использования по назначению.

Несмотря на то, что в ходе строительства была произведена замена материала стен, а именно межквартирные и межкомнатные перегородки были изготовлены не из кирпича, как предусматривалось изначально проектной документацией, а из гипсовых пахогребневых плит, указанная квартира соответствует потребительским свойствам и пригодна для использования по назначению. Кроме того, данные изменения были согласованы с разработчиками проекта ООО «Проект-Плюс», следовательно, существенных нарушений к требованиям качества объекта долевого строительства суд не усматривает.

Довод истца и его представителей на то, что в доме не установлена противопожарная сигнализация, что является грубейшим нарушением, суд не может принять во внимание, поскольку по договору квартира передается дольщику в определенной комплектации, где не предусмотрена установка противопожарной сигнализации. Помимо этого, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Установка противопожарной сигнализации предметом рассмотрения данного дела не является.

Кроме того, имеющиеся недостатки построенной квартиры, подтвержденные экспертизой, по заявлению ответчика могут быть исправлены в течение нескольких дней. Однако, это сделать не представляется возможным в связи с тем, что ключи от находятся у Крюкова А.А., и доступа в квартиру не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, имеющиеся при строительстве квартиры недостатки, суд не признает их существенными, следовательно, основания для расторжения договора о строительстве в порядке долевого участия не усматривается, а поэтому суд считает необходимым в иске Крюкову А.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. к ООО «Инстрой» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий судья: подпись А.М. Родионова

А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев