Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Колесниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Вербилки к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «РЖД» и третьим лицам и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи, завещаний, свидетельств о праве на наследство, признании права муниципальной собственности на жилой дом и иск ФИО1 и ФИО5 к и ОАО «РЖД» о признании договора незаключенным и признании постановления недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Администрация городского поселения Вербилки, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «РЖД» и третьим лицам, просит признать недействительным, в части указания размера доли жилого дома, договор купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений ; признать частично недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО13 на имя ФИО7 ; признать частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома, договор купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений ; признать частично недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14 на имя ФИО6 ; признать частично недействительным, в части указания доли жилого дома, договор купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений ; признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15. на имя ФИО5 ; признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15Н.В. на имя ФИО1; признать право муниципальной собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с самостоятельным иском к и третьему лицу Администрации городского поселения Вербилки о признании договора передачи жилого в , выраженного в постановлении Главы Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании недействительными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность жилого дома Московско-Савеловской дистанции МЖД» и постановления «4729 от ДД.ММ.ГГГГ»О передаче в собственность городского поселения Вербилки жилищного фонда» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО9 иск поддержал, ссылаясь на то, что спорный жилой дом в 2004 г. был передан РЖД и принят в муниципальную собственность Талдомского муниципального района, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В 2010 г. спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность городского поселения Вербилки. Данный дом фактически состоит из шести квартир, три из которых находятся в собственности ответчиков на основании договоров купли-продажи и свидетельств о праве на наследство. Три квартиры являются муниципальными. В одной трех квартир проживает ФИО8, две другие являются фактически свободными и используются администрацией городского поселения в качестве маневренного фонда. В одну из квартир в настоящее время фактически вселены погорельцы, решается вопрос предоставления им данной квартиры в установленном порядке. В 2011 г. после получения копии иска о разделе дома, администрации стало известно о том, что истцы завладели муниципальными квартирами. Данное нарушение стало возможным в связи с неточностями, допущенными нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство. Наследодателем истцом принадлежали квартиры определенной площадью. Однако, в договорах купли-продажи, наряду с описанием помещений, которые были проданы наследодателям истцов, была указана 1/3 доля жилого дома. Выдав свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю каждому, весь дом оказался в собственности истцов, в т.ч. муниципальные квартиры, которыми ни истцы, ни их наследодатели никогда не пользовались. В одной из квартир постоянно проживает и проживала на момент купли-продажи семья ФИО8, две другие квартиры на момент купли-продажи также были заняты. Иск П-вых не признает, настаивает на своих исковых требованиях, ссылаясь на то, что дом был в установленном порядке передан в муниципальную собственность. Считает, что срок исковой давности не истек, т.к. о нарушении своего права администрация городского поселения Вербилки узнала в 2011 г. из спора ответчиков о разделе дома.

Представитель истца ФИО10 иск поддержала, суду пояснила, что работает в администрации городского поселения Вербилки с 1987 г., является членом жилищной комиссии. Данный дом был передан администрации городского поселения Вербилки в 2008 г., в нем ранее проживали железнодорожники. Три квартиры в нем муниципальные. Их предоставляли погорельцам для временного пользования. В одной проживает ФИО8, еще в одной проживала ФИО11, после смерти которой квартира освободилась. В настоящее время она предоставляется ФИО12, договор социального найма пока не заключен, ФИО12 боится его заключать, т.к. ей угрожают. Решение жилищной комиссии о предоставлении ФИО12 квартиры в этом доме уже было. В поселке жилья нет, много погорельцев. На 1992 г. в доме проживали и были зарегистрированы семья А-вых – по 1997 г., ФИО11 – по день смерти, Л-вы. Право муниципальной собственности на муниципальное жилье в установленном законом порядке не зарегистрировано из-за отсутствия средств.

Представитель ответчиков П-вых- ФИО16 основной иск не признал, настаивает на иске П-вых, суду пояснил, что ответчики являются собственниками 1/6 доли спорного жилого дома, каждый. Истец не вправе оспаривать договоры и документы ответчиков на том основании, что договоры купли-продажи составлены некорректно, с указанием доли, тогда как переданы в собственность определенные помещения. Спорный договор был заключен в 1992 бы шла речь о занимаемом жилом помещении, наследодатель истцов имел бы право приобрести его в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, 1/3 доля жилого дома была приобретена на возмездной основе. Каких-либо прав других жильцов по пользованию жилым помещением нарушено не было. До передачи дома в расходы по содержанию дома несли истцы и их наследодатель. Акт приема-передачи спорного жилого дома от РЖД в муниципальную собственность составлен на основании оспариваемого постановления. На этот момент право собственности РЖД на дом не было зарегистрировано, дом принадлежал ответчикам и их правопредшественникам. При надлежащем исполнении обязанностей должна была ознакомиться со всеми документами и удостовериться, что дом РЖД не принадлежит. В дом никто не вселялся и не выселялся, решений по содержанию дома не принималось. Дом в муниципальную собственность был передан на безвозмездной основе. Такой договор должен был соответствовать закону и пройти государственную регистрацию. Сделка по передаче дома состоялась в 2004 г., однако до настоящего времени не зарегистрирована. Еще в 2008 г. истец должен был узнать, что дом принадлежит физическим лицам. Срок исковой давности истцы пропустили, он исчисляется с 2004 совершении сделок был определен режим долевой собственности, откуда взялись квартиры непонятно. Не оспаривает, что наследодатель истцов занимала указанное в договоре жилое помещение. На момент продажи в доме проживало шесть человек, дом продан троим по 1/3 доле. Права троих не были нарушены. Администрация не вправе оспаривать договоры купли-продажи.

Ответчик ФИО1 иск не признал, настаивает на своем иске, суду пояснил, что его мать проживала в одной из комнат в доме и пользовалась только ей, он с братом также пользуются данной комнатой. Матери предложили выкупить, она выкупила. После ее смерти они обратились к нотариусу и нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю дома, по 1/6 каждому.

Ответчик ФИО6 иск признала, суду пояснила, что в спорном доме ее матери принадлежала одна комната площадью 16 кв.м. После смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома. Она обращалась в Управление железной дороги, где ей пояснили, что ошиблись при заключении договора. В доме всегда было 6 комнат, 6 сараев, 6 участков. Она претендует только на комнату своей матери, которой она пользуется. Железная дорога хотела снять с баланса жилой дом и предлагала всем выкупить комнаты, но не все согласились.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО17 иск не признала, суду пояснила, что ранее дом относился к железной дороге, комнаты были выкуплены. Ранее квартплаты не было, сейчас начисляют оплату. По документам ответчик является собственником 1/3 доли жилого дома, фактически пользуется одной комнатой, остальными комнатами никогда не пользовалась. В комнате, которая предоставлена ФИО12, постоянно кто-то проживал. ФИО8 в настоящее время не сможет приватизировать свое жилое помещение, т.к. дом находится в собственности ответчиков. Дом расположен на земельном участке, который огорожен по периметру. На участке размещаются шесть сараев.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО8 иск поддержала, суду пояснила, что ее родители работали на железной дороге и им была предоставлена комната в спорном доме. После их смерти нанимателем комнаты является она. Летом 2011 г. она узнала, что ответчики выкупили весь дом. Ей непонятно, как его могли продать с проживающими и прописанными в нем людьми.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по иску П-вых -Администрации Талдомского муниципального района Шаговв основной иск поддержал, иск Павловыз не признал, ссылаясь на то, что спорный дом был принят в муниципальную собственность на основании обращения Московско-Савеловской дистанции МЖД, на основании которого было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии дом был передан в муниципальную собственность городского поселения Вербилки. Считает, что была допущена ошибка при выдаче свидетельств о праве на наследство.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, иск П-вых – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и строго определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к данному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

При этом, независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в муниципальную собственность должны быть переданы и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235, органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов.

Каких-либо особых условий, ограничений либо обременений для осуществления передачи в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе учреждений, указанными выше законодательными актами не установлено.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р было установлено федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы до ДД.ММ.ГГГГ завершить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с вышеуказанным Положением.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой в , находился в государственной собственности и состоял на балансе МЖД, что не оспаривается. В доме фактически шесть квартир, в которых проживали семьи железнодорожников, в т.ч. наследодатели ответчиков.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Московско-Савеловская дистанция гражданских сооружений заключила три договора купли-продажи с ФИО3 /л.д.10/, ФИО2 /л.д.85/ и ФИО4 /л.д.88/, которым продала по 1/3 доле жилого дома, указав при этом, что продаваемая доля дома состоит из комнаты и кухни определенной общей и жилой площадью. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что именно этими жилыми помещениями до купли-продажи пользовались покупатели и только ими пользуются до настоящего времени и их наследники- ответчики по делу. Исходя из поэтажного плана спорного жилого дома и экспликации к нему на 2004 г./л.д.28-44,90-91/, а также объяснений сторон и буквального толкования значения содержащихся в договорах слов и выражений, ФИО4 фактически были проданы помещения №,2,3,4 общей площадью 24,9 кв.м, в т.ч. жилой 17,4 кв.м. – по договору комната площадью 18,0 кв.м и кухня. ФИО2 были проданы помещения №,8,9 общей площадью 26,7 кв.м, в т.ч. жилой 19,0 кв.м.- по договору комната площадью 19,6 кв.м и кухня, общая площадь 26,7 кв.м. ФИО3 были проданы помещения №,15,16 общей площадью 31,3 кв.м, в т.ч. жилой 15,5 кв.м. – по договору одна комната площадью 16,0 кв.м и кухня.

В помещениях №,11,12 проживает и постоянно зарегистрирована ФИО8, что следует из объяснений сторон, подтверждается копией ордера /л.д.101/ и выпиской из домовой книги/л.д.111/.

Помещения №,6 и 14,17,18,19 - фактически свободны, но в доме постоянно зарегистрирована ФИО18, что также следует из выписки из домовой книги/л.д.110/.

Однако, после смерти ФИО2 на основании ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащее ей имущество было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - на 1/3 долю спорного жилого дома /л.д.26/.Право ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке/ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/

После смерти ФИО3, на основании ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45/ также на 1/3 долю жилого дома. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.46/.

После смерти ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону также на 1/3 долю спорного жилого дома, по 1/6 доле каждому, выданы ДД.ММ.ГГГГ ее сыновьям ФИО5 и ФИО1/л.д.48,49/. Их право собственности зарегистрировано в установленном порядке /л.д.50,51/.

Таким образом, право собственности на весь спорный дом зарегистрировано за ответчиками, которые решили его реально разделить., обратившись в суд с иском, чего не оспаривали. Впоследствии от иска отказались и производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, спорный жилой дом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Московско-Савеловской дистанции МЖД был принят в муниципальную собственность /л.д.6,7/. На ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи в муниципальную собственность жилого фонда Московско-Савеловской дистанции МЖД /л.д.109/., что также подтверждает продажу наследодателям ответчиков по вышеуказанным договорам купли-продажи, не всего жилого дома, а только занимаемых ими жилых помещений. Остальные жилые помещения переданы в муниципальную собственность и граждане, проживающие в них, являются нанимателями данных жилых помещений на основании договора социального найма. Как следует из перечня муниципального жилищного фонда /л.д.54-72/ в муниципальной собственности находилось три квартиры в данном ,2,6 общей площадью 16,1 кВ.м, 24,6 кв.м и 24,6 кв.м. Впоследствии, передала спорный жилой дом с муниципальными квартирами в муниципальную собственность Администрации городского поселения Вербилки /л.д.5/ в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении муниципального имущества между Талдомским муниципальным районом и вновь созданным поселением, входящим в его состав».

Вышеуказанное постановление о приеме в муниципальную собственность жилищного фонда МЖД соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Таким образом, право собственности на весь дом, с одной стороны, зарегистрировано за ответчиками, с другой стороны – три квартиры включены в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не оспаривается. И не может быть зарегистрировано в связи с регистрацией права собственности ответчиков. Данное нарушение прав истца было установлено истцом в 2011 г. при рассмотрении иска о реальном разделе жилого дома между ответчиками. В связи с чем истец, Администрация городского поселения Вербилки, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ошибочным указание в оспариваемых договорах купли-продажи, о продаже 1/3 доли жилого дома каждому покупателю, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, воле сторон и последующему поведению продавца, включившего спорный дом в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность., и покупателей, никогда не пользовавшихся жилыми помещениями помимо занимаемых. Впоследствии, при выдаче свидетельств о праве на наследство, нотариусы исходили из размера проданной доли, не обращая внимание на описание предмета договора, который не соответствовал 1/3 доле жилого дома даже исходя из его общей и жилой площади.

Ответчик ФИО6 иск фактически признала, подтвердив, что претендует только на те помещения, которыми пользовалась ее мать и пользуется она. Остальные ответчики не оспаривали, что жилые помещения, помимо тех, которыми пользовались их наследодатели, ни наследодателям, ни им не передавались и постоянно находились в пользовании иных лиц, вселение которых производилось администрацией.

Требования ответчиков по основному иску и истцов по самостоятельному иску П-вых о признании договора передачи в муниципальную собственность спорного жилого дома незаключенным и постановлений недействительными не основаны на вышеуказанных нормах закона и удовлетворению не подлежат. Никакого договора между и МЖД о передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома не заключалось и не должно было заключаться. В силу законодательства о приватизации РЖД, объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность согласно вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление и акт приема-передачи в муниципальную собственность жилого фонда Московско-Савеловской дистанции МЖД являются основанием возникновения и регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, что предусмотрено ст.8 ГК РФ.

Соответственно, нет оснований и для признания недействительным последующего постановления о передаче спорного дома в муниципальную собственность городского поселения Вербилки, на территории которого находится дом.

Доводы ответчиков о том, что право муниципальной собственности до настоящего времени не зарегистрировано, тогда как право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке, не могут служить основанием отказа в иске, поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок регистрации права собственности не установлен.

Частично удовлетворяя требования истца и признавая недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные наследодателями истцов, в части указания предмета договора, суд исходит из того, что спорный жилой дом является одноэтажным., расположен на огороженном земельном участке, из каждого жилого помещения имеется отдельный выход на земельный участок. У каждого из жильцов имеются хозяйственные постройки, каждый пользуется земельным участком. Первоначальным собственником выбран правовой режим долевой собственности, тогда как документов о присвоении жилым помещениям статуса квартир в доме, суду не представлено. ФИО8 и ФИО18 зарегистрированы в доме, а не в отдельной квартире. В связи с чем, суд оставляет по дому режим долевой собственности и определяет размер доли, проданной по каждому договору, исходя из размера общей площади всего дома и размера общей площади, занимаемой покупателями на момент заключения договора, с корректировкой по данным технического паспорта по последней инвентаризации.

Таким образом, толкуя буквально оспариваемые договоры, суд признает частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома, п.п.1,2 договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений, и устанавливает размер проданной по договору доли жилого дома - 267/1595 вместо 1/3. В связи с чем, признает частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО13 на имя ФИО7, зарегистрированное в реестре за номером 1655. При этом устанавливает размер наследства 267/1595 доли спорного дома вместо 1/3 доли. Суд признает недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В долевой собственности ФИО7 суд оставляет право собственности на 267/1595 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

Кроме того, суд признает частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома, п.1,2 договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений и устанавливает размер проданной по договору доли жилого вместо 1/3.В связи с чем, признает частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14 на имя ФИО6 и зарегистрированное в реестре за номером 822, устанавливая размер наследства - 313/1595 доли вместо 1/3 доли. Также, подлежит признанию недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04.2001-0534.01. В долевой собственности ФИО6 суд оставляет право собственности на 313/1595 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

Кроме того, суд признает частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома, п.п.1,2 договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений, устанавливая размер проданной по договору доли жилого вместо 1/3.В связи с чем, признает частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15. на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре за номером 3944, устанавливая размер наследства - 249/1595 доли спорного дома вместо 1/3 доли. Также, подлежит признанию недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.В долевой собственности ФИО5 суд оставляет право собственности на 249/3190 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

Суд признает частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15Н.В. на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за номером 3942, устанавливая размер наследства - 249/1595 доли вместо 1/3 доли. Подлежит признанию недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.В долевой собственности ФИО1 суд оставляет право собственности на 249/3190 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, право долевой собственности, доля в праве 766/1595, суд признает за истцом.

Требования истца о признании недействительными завещаний ФИО2 и ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, т.к. прав истца данные завещания не нарушают.

Без удовлетворения суд оставляет и требования П-вых по самостоятельному иску по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы ответчиков П-вых о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2011 г. при рассмотрении спора ответчиков о реальном разделе жилого дома, т.к. спорные жилые помещения фактически ответчикам не передавались и находились и находятся в пользовании иных лиц, которые проживают в этих помещениях на условиях договоров социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского поселения Вербилки к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома, п.п.1,2 договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений, установив размер проданной по договору доли жилого вместо 1/3.

Признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО13 на имя ФИО7 и зарегистрированное в реестре за номером 1655, установив размер наследства 267/1595 доли вместо 1/3 доли.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставить в долевой собственности ФИО7 право собственности на 267/1595 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

Признать частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома, п.1,2 договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений, установив размер проданной по договору доли жилого вместо 1/3.

Признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14 на имя ФИО6 и зарегистрированное в реестре за номером 822, установив размер наследства 313/1595 доли вместо 1/3 доли.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04.2001-0534.01.

Оставить в долевой собственности ФИО6 право собственности на 313/1595 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

Признать частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома, п.п.1,2 договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений, установив размер проданной по договору доли жилого вместо 1/3.

Признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15. на имя ФИО5 и зарегистрированное в реестре за номером 3944, установив размер наследства 249/1595 доли вместо 1/3 доли.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Оставить в долевой собственности ФИО5 право собственности на 249/3190 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

Признать частично недействительным, в части размера доли наследства, на которое выдано свидетельство, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15Н.В. на имя ФИО1 и зарегистрированное в реестре за номером 3942, установив размер наследства 249/1595 доли вместо 1/3 доли.

Оставить в долевой собственности ФИО1 право собственности на 249/3190 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3.

Признать право муниципальной собственности на 766/1595 долей вышеуказанного жилого дома.

Требования о признании недействительными завещаний оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 и ФИО1 к и ОАО «РЖД» о признании договора незаключенным и признании недействительным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ