Гражданский кодекс часть 1

Мартынова Л.Д. обратилась в суд с иском к Макаровой А.Г. и Кривенко А.С. с требованиями обязать устранить недостатки произведенных работ и взыскать с Кривенко А.С. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Макаровой А.Г. договор №, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по установке пластиковых окон и балконной двери, произвел монтаж балконной конструкции с обшивкой её пластиком. По указанному договору Мартыновой Л.Д. произведена оплата в размере рублей.

Работы по договору были осуществлены ответчиком в лице исполнителя Кривенко А.С. некачественно. Выявлены недостатки: балконная дверь не закрывается, полы на балконе скрипят, обшивка допускает попадание дождевой воды внутрь балкона, монтаж оконного блока произведен неправильно. Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил. Свои требования Мартынова Л.Д. основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица изменила исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор с Макаровой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Макаровой рублей, уплаченные по договору, возместить убытки, которые она понесет при оплате за демонтаж балконной конструкции, оконного и балконного блоков, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере рублей и проезд эксперта в сумме рублей., компенсацию морального вреда в размере рублей.

В уточнённом исковом заявлении истица просит расторгнуть договор с Макаровой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Макаровой рублей, уплаченные по договору, неустойку за задержку исполнения условий договора в размере рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере рублей и проезда эксперта в сумме рублей., компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании Мартынова Л.Д. и её представитель Мартынов Н.П. поддержали заявленные требования, пояснив, что работы по монтажу оконных и балконного блока по договору с Макаровой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки-передачи работы не оформлялся. рублей они передали Кривенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы остальные рублей. После выявления недостатков истица неоднократно обращалась к Кривенко А.С. с просьбой об их устранении, в письменном виде претензии об устранении недостатков в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик Макарова А.Г. иск не признала. Пояснила, что ранее по выданной ею доверенности Кривенко А.С. действительно выполнял работы по монтажу балконной конструкции у ответчика. О претензиях по качеству произведённых работ ей стало известно после поступления иска в суд.

Представитель ответчика – адвокат Кожахмедов М.Д. иск не признал, полагал, что в конструкциях, установленных по договору, дефекты отсутствуют. Считает, что оснований для взыскания денежных средств с Макаровой А.Г., не имеется.

Третье лицо Кривенко А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между Мартыновой Л.Д. и ИП Макаровой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить балконный дверной и оконные блок (л.д.8-11).

Как следует из договора (п.3.1), срок изготовления продукции составляет рабочих дней со дня, следующего за днём внесения предоплаты.

Доставка осуществляется в течение - рабочих дней после изготовления (п.4.2).

Срок выполнения работ по установке оконных блоков исчисляется с момента доставки готовых изделий и составляет - рабочих дней (п.4.8)

Мартынова Л.Д. оплатила стоимость заказанных изделий и их установки - рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ договор, заключенный между Мартыновой Л.Д. и Макаровой А.Г., является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.

Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ у предъявленных оконного и балконного дверного блоков из ПВХ профиля белого цвета с двухкамерными стеклопакетами, алюминиевой конструкции остекления балкона, наружной и внутренней обшивки балкона ПВХ панелями, выполненных ИП Макаровой А.Г., установлены дефекты. По количеству и виду дефектов монтажные швы балконного дверного и оконного блоков, предъявленные балконный дверной и оконный блоки к эксплуатации не пригодны. Алюминиевая конструкция остекления балкона не выполняет свои основные потребительские качества, предусмотренные разработчиками алюминиевых профильных систем для ограждения балконов, а именно: способность обеспечивать требуемый уровень водо- и пыленепроницаемости. Дефекты обшивки в значительной степени ухудшают внешний вид и уровень эстетического восприятия выполненных работ. Установленные дефекты носят производственный характер (л.д.39-42).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у установленных оконного и балконного дверного блоков, выполненных ИП Макаровой А.Г., по адресу: , имеются следующие недостатки: запирающий прибор створки балконной конструкции не работает – дефект, возникший в процессе эксплуатации; расстояние между водосливными отверстиями нижнего профиля коробки оконного блока больше требуемого – дефект производственный. При установке (монтаже) оконного и балконного дверного блоков имеются производственные дефекты: неправильное крепление оконного блока и балконной двери к проёму; щель между подоконной доской и нижним профилем оконного блока; стыки наличников не лежат в одной плоскости. Все дефекты оконного и дверного блоков из ПВХ, а также дефекты монтажа являются значительными (существенными). Работу запирающего прибора створки балконной двери возможно восстановить посредством ремонта. Переустановить оконный блок в правильное положение, устранить щель между нижним профилем и подоконной доской, а также – правильно установить наличники, возможно. Расстояния между водосливными отверстиями нижнего профиля оконного блока и точками крепления балконной двери невозможно привести в соответствие с требованиями норм (л.д.95-102).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, основанным на исследовательских частях заключений. Выводы экспертов согласуются между собой.

Судом установлено, что истцу продан оконный и дверной блок из ПВХ, имеющие существенные производственные дефекты, при установке (монтаже) допущены также существенные производственные дефекты.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Мартыновой Л.Д о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с условиями договора (п.3.1, п.4.2, п.4.8) работы по установке оконных и балконного дверного блоков должны быть окончены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что работы по установке конструкций из ПВХ на балконе истца окончены Кривенко А.С. с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения условий договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда Мартыновой Л.Д. рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мартынова Л.Д. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на проезд эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в стоимость проведённой экспертизы.

Предъявленные суду истцом кассовые чеки не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими необходимость оплаты данных расходов.

Доводы ответчика, его представителя, третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой Л.Д. являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы права с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере рублей в доход федерального бюджета и штраф в доход муниципального образования город в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Л.Д. к Макаровой А.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновой Л.Д. и Макаровой А.Г.

Взыскать с Макаровой А.Г. в пользу Мартыновой Л.Д. рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части требований Мартыновой Л.Д. отказать.

Истице Мартыновой Л.Д. возвратить изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Макаровой А.Г.

Взыскать с Макаровой А.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей и штраф в доход муниципального образования город в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий