Гражданский кодекс часть 1

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Смоленск - Экспедиция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме , причиненного ФИО1 в период работы в ЗАО «Смоленск - Экспедиция». В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем - экспедитором, осуществлявшим междугородние и международные перевозки грузов в ЗАО «Смоленск - Экспедиция». С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущество, в том числе за сверхнормативный расход дизельного топлива. Согласно отчетам по путевым листам ФИО1 №, № были допущены перерасходы топлива которые составили соответственно: литров на сумму литров на сумму , литров на сумму , литров на сумму , всего на общую сумму . Кроме того для выполнения работ в ЗАО «Смоленск - Экспедиция» ФИО1 была заказана и оплачена виза и страховка, необходимая для получения визы. Согласно трудовому договору ФИО1 обязан возместить работодателю расходы, понесенные за оформление визы пропорционально времени, оставшегося срока ее действия в случае увольнения работника, независимо от оснований прекращения трудового договора. Датой начала действия страхового полиса ФИО1 № является ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному полису , на день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неиспользованное время полиса составило 316 дней, что соответствует , стоимость визы составила , неиспользованное время визы - 316 дней, составляет . Кроме того ФИО1 согласно карточке - счету 71.1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства, за которые ответчик не отчитался на сумму . Таким образом общая сумма задолженности ФИО1 перед организацией составляет которую истец и просит с него взыскать. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Ответчик ФИО1 исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в части возмещения истцу затрат на оформление визы и страховки по ней в сумме признал, в остальной части исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно по указанным истцом путевым листам у него имеются пережоги топлива, поскольку фактическое потребление топлива автомашиной значительно больше, чем установленные в организации нормативы. Кроме того, автомашины, на которых он ездил в рейсы, были старые - 2004 года выпуска и поэтому в эксплуатации этих машин происходит пережог топлива. В отношении задолженности по карточке - счету пояснил, что к отчету по затратам бухгалтерией не полностью были учтены его затраты на мойку автомашины, полностью не были учтены его затраты на приобретение сгоревших лампочек в фарах, на подключение прибора «Маут» на автомашине, на оплату пошлины за дорогу. Все это привело к образованию задолженности, но считает, что вины его в этом нет и исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в этой части считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает в частности должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, хранение, транспортировку материальных ценностей.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал водителем - экспедитором в ЗАО «Смоленск - Экспедиция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило выполнение функций экспедитора, приемка грузов со складов, своевременная доставка и сохранность перевозимых грузов, передача доставленных грузов потребителю, нести полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей при перевозке и за перерасход горюче-смазочных материалов, возместить расходы понесенные работодателем на оформление визы пропорционально времени оставшегося срока ее действия в случае увольнения работника независимо от оснований прекращения трудового договора, что подтверждается копией трудового договора, договора о полной материальной ответственности, приказами о приеме и увольнении ( л.д. 4 - 11, 21).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с ФИО1 работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему по работе материальных ценностей.

С учетом вышеприведенных правовых актов и характера выполняемой ФИО1 работы заключение с ним договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Согласно отчетам по путевым листам ФИО1 : им были допущены перерасходы топлива которые составили: по путевому листу № - литров на сумму , по путевому листу № - литров на сумму , по путевому листу №, литров на сумму , по путевому листу №, литров на сумму . С учетом представленных истцом сведений об удержаниях из зарплаты ФИО1 по пережогам по путевым листам № и №, оставшаяся сумма задолженности по пережогам по указанным листам на момент увольнения ФИО1 составила: по листу №, литров на сумму , по листу №, литров на сумму . Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом на момент увольнения по пережогам топлива по четырем путевым листам составила .

Факт пережога топлива (недостачи) ФИО1 в судебном заседании не отрицал, но объяснял причину образования пережога топлива расхождением между установленными в организации нормативами расхода топлива и фактическим потреблением топлива автомашиной.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу пережогом топлива.

При этом в суде установлено, что нормативы списания топлива в ЗАО «Смоленск- Экспедиция» установлены в соответствии с «Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р.

Доводы ФИО1 о том, что пережоги образовались по причинам использования в организации изношенного транспорта и не соответствия маршрутов на местности, кратчайшим маршрутам, проложенным в организации по спутникам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в их подтверждение ответчик никаких доказательств суду не представил.

А как усматривается из путевых листов, заполненных самим ФИО1:. километраж, установленный истцом, на некоторых маршрутах полностью совпадает с километражем, отмеченным ФИО1, а на некоторых маршрутах практически вдвое превышает установленный организацией километраж ( путевой лист № ФИО1 указан километраж от Бопфингена до Байербруна 332 км, а в отчете по этому путевому листу, сделанному организацией отмечена протяженность этого маршрута 211 км).

Учитывает суд и доводы представителя истца о том, что ФИО1, следуя по маршруту должен был производить дозаправку с учетом стоимости топлива в разных странах, исходя из требований экономичности. Однако, как усматривается из путевых листов и отчетов к этим листам, ФИО1 эти требования не соблюдал.

Принимает суд во внимание и тот факт, что ФИО1 соглашался с пережогами, допущенными им по путевым листам № и №, что подтверждается представленной истцом копией заявления ФИО1 о производстве удержаний из его зарплаты за допущенный пережог. Ссылки ФИО1 в суде на то, что данное заявление написано им под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ФИО1 суду не представил, а удержания производимые по данному заявлению из его зарплаты не оспаривал.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ФИО1 суммы за пережог топлива в размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по карточке - счету в сумме , за которую ФИО1 не отчитался.

Согласно финансовому отчету по карточке-счету 71.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подотчет выдавались по карточке денежные средства в сумме . Из них ФИО1 на момент увольнения не отчитался перед истцом на сумму .

ФИО1 оспаривая данную сумму ссылался на то, что по его отчету № истцом не учтены его затраты на подключение прибора «МАУТ» в автомашине на сумму и карты оплаты дороги на ), по отчету № не учтены его затраты на приобретение лампочек для фар на сумму , по всем его отчетам он представил документы на мойку на сумму а организацией учтено лишь ) за каждую мойку. Все не учтенные затраты, привели к образованию у него недостачи. Считает, что эти суммы организацией не учтены необоснованно и сумма задолженности по карте-счету 71.1. не подлежит взысканию с него.

По утверждению в суде ФИО1 он подключил в автомашине прибор «МАУТ», позволяющий производить оплату проезда по дорогам за границей через спутник, не по своей инициативе, а по согласованию с отрядным. Вместе с тем в судебном заседании убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представил и считал нецелесообразным вызов в суд и допрос в качестве свидетеля лица, с которым согласовывал вопрос о подключении «МАУТА». В свою очередь представитель истца, в суде, возражая против доводов ФИО1, пояснял, что вопрос о подключении прибора «МАУТ» не входит в компетенцию отрядных, а решается руководителем и оформляется письменным распоряжением. В организации существует единая карточная система оплаты дорог, что для организации более выгодно, чем подключение прибора. Сам ФИО1 в суде не оспаривал, что письменное распоряжение о подключении прибора «МАУТ» ему не выдавалось. Как установлено в суде после подключения прибора, сам ФИО1 в рейсе им не пользовался, а пользовался картой оплаты дорог. В судебном заседании ФИО1 не доказал правомерность использования средств организации на подключение прибора «МАУТ», в связи с чем понесенные ФИО1 затраты на подключение прибора «МАУТ» обоснованно не учтены организацией.

В то же время суд не может согласиться с позицией истца о не принятии к отчету № двух карт оплаты дороги на сумму - по курсу ЦБ РФ , поскольку ФИО1 представлена квитанция об оплате карт на другую автомашину( он осуществлял рейс на автомашине <***> а квитанция на автомашину <***>. Однако суд находит данную позицию истца ошибочной. Как усматривается из приобщенных к отчету карт: даты их использования соответствуют времени осуществления ФИО1 загранрейса на автомашине К 460КМ. Сами карты следов подчисток и исправлений не имеют. Как установлено в суде само наличие карты свидетельствует о ее приобретении в Польше, поскольку иным путем получить данную карту невозможно. Представитель истца в суде не оспаривал, что названный рейс по доставке груза через Польшу в указанный период Савченков выполнил, и претензий к нему или истцу по доставке груза от грузополучателя не было. При указанных обстоятельствах затраты ФИО1 на приобретение двух карт оплаты дороги в Польше на сумму по финансовому отчету № подлежат учету как обоснованно понесенные им затраты и не могут учитываться в сумму недостачи по счету-карте 71.1.

Кроме того необоснованно не учтены истцом затраты ФИО1 на приобретение лампочек на сумму по финансовому отчету №.

Согласно трудовому договору с ФИО1 (п. 2.2.1.) ФИО1 обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов). Как пояснял ФИО1 движение на линии с неисправными фарами было невозможно и он устранил эту неисправность, приобретя данные лампочки. Как усматривается из представленных истцом суду документов на ФИО1 помимо предоставления квитанций, обязанность каким-то образом подтверждать произведенный мелкий ремонт на линии не возложена. Эти доводы ответчика истцом в суде не опровергнуты. В связи с чем затраты ФИО1 в сумме по финансовому отчету № должны быть признаны обоснованными и не могут быть учтены как недостача по счету карте 71.1.

В то же время доводы ФИО1 о том, что необоснованно не учтены все его затраты на мойку необоснованны, поскольку судом установлено, что до всех водителей - экспедиторов в ЗАО «Смоленск- Экспедиция» доведены фиксированные платежи по кругорейсам по странам Европы, согласно расценкам которых мойка в Польше при транзите на Германию не должна превышать злотых ( ). Завышение затрат на мойку - злотых ( ) ФИО1 в суде объяснял нежеланием стоять в очереди на дешевую мойку ( ). Тем не менее согласно п./п. «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 обязан был бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Таким образом истцом обоснованно учтены затраты на мойку лишь в сумме .

С учетом вышеприведенных доводов и установленных судом обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 по карте-счету 71.1 составляет

В судебном заседании ФИО1 требования истца о взыскании с него затрат на оплату визы и страховки по ней в сумме признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное признание иска ФИО1 в части взыскания задолженности по оформлению визы и страховки по ней закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца общая сумма ущерба подлежащая взысканию составляет , которая складывается из суммы за пережог топлива в размере , из суммы перерасхода средств по карте счету 71.1 в размере и суммы средств за оформление визы и страховки по ней в размере

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: , , , , в пользу ЗАО «Смоленск-экспедиция» в счет возмещения ущерба , в счет возмещения затрат по оплате госпошлины

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Смоленск-Экспедиция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Кашапова Н.Н.