Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-14/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Мезенцевой Е.А.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и компенсации морального вреда, встречному иску Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании патента на изобретение недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществ «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о взыскании вознаграждения об использовании изобретения и компенсации морального вреда, указав, что истцом был предложен ответчику способ обработки отверстий на токарном станке в корпусах изделия со встречно расположенными глухими отверстиями, который был использован ответчиком в (Дата обезличена) году в виде разработанных технологических процессов и оснастки, а потом при изготовлении корпусов изделия по данному способу. Убедившись в положительных результатах данного способа, в (Дата обезличена) году истец подал заявку на изобретение на вышеуказанный способ обработки отверстий от имени ответчика, но ответчик отказался, без объяснения причин, подписывать заявления истца на изобретение от имени ответчика. Тогда истец вместе с двумя соавторами подал (Дата обезличена) заявку на изобретение от авторов, на которую было получено положительное заключение. (Дата обезличена) пришло решение о выдачи патента с приоритетом (Дата обезличена). В (Дата обезличена) году был получил патент Российской Федерации на изобретение (Номер обезличен) на указанный «Способ обработки отверстий». (Дата обезличена) истец обратился письмом на домашний адрес к генеральному директору, генеральному конструктору ответчика К. о выплате вознаграждения за использование ответчиком изобретения (Номер обезличен). (Дата обезличена), не получив ответа, истец отправил на юридический адрес ответчика все материалы с предложением о вознаграждении. В связи с устным отказом ответчика от выплаты вознаграждения, истец отправил (Дата обезличена) ответчику претензию, к которой дополнительно был приложен акт технической экспертизы ученых УГТУ-УПИ о соответствии технологии и оснастки изобретению. В акте подтверждено, что для обработки соосно и встречно расположенных глухих отверстий в корпусах нет альтернативы для обработки таких отверстий, кроме заявленного способа по изобретению истца, который полностью исключает погрешность станка в обеспечении соосности отверстий. На претензию ответчик дал фактически необоснованный отказ за (Номер обезличен) от (Дата обезличена). На этот отказ истец направил (Дата обезличена) ответчику подробное мотивированное письмо о необоснованных доводах ответчика в отказе от выплаты вознаграждения. В цене иска на вознаграждение в сумме один миллион рублей отражено исключительное значение данного изобретения в том, что оно дало возможность сделать технологически выполнимой конструкторскую разработку изделия и в кратчайшие сроки завершить ответчику ОКР. Это позволило создать изделие с необычайно высокой технической характеристикой - увеличением дальности управляемого полета изделий. Цена иска установлена с учетом претендования на долю интеллектуальной собственности по ОКР, касающуюся технологической части согласно изобретению. В связи с этим расчет цены иска выполнен, исходя из вероятной возможности исключения ущерба от разрушения только одного стратегически важного объекта или жилого здания стоимостью в 100,0 млн. рублей. Истец претендует на минимальное разовое авторское вознаграждение в объеме 0,5 % от этой стоимости (ранее в СССР существовало вознаграждение за использование изобретения в 3-5 % от экономии). Также рассчитано с учетом стоимости станка (около 30 000 000 рублей) который ответчику было бы необходимо приобрести, для производства данной работы. Истец имеет право, на свое усмотрение, обратиться к ответчику за вознаграждением в течение любого времени, оговоренного привилегией патента в 20 лет. Это право касается и ранее используемого ответчиком способа обработки отверстий, предложенного истцом, что подтверждается и справкой о его авторстве до момента признания способа изобретением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за использование изобретения вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указав, что истцом получен патент на следующее изобретение - «Способ обработки отверстий». В своем исковом заявлении истец приводит перечень деталей, при изготовлении которых используется запатентованный им способ обработки отверстий на токарном станке с обеспечением заданной соосности: детали 9М82МД.5065-2 и 9М82МД.5065-61, составляющие корпус насоса 9М82МД.5065-0; детали 9М82МД.5066-1 и 9М82МД.5066-241, составляющие корпус насоса 9М82МД.5066-0; детали 9М82МД.5067-1 и 9М82МД.5067-241, составляющие корпус насоса 9М82МД.5067-0.

Действительно, ответчик при изготовлении вышеуказанных деталей использовал указанный истцом способ.

Однако, с ноября 2005 года ответчик не изготавливает насосы 9М82МД.5065-0, 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067-0, а, следовательно, и детали 9М82МД.5065-2, 9М82МД.5065-61, 9М82МД.5066-1, 9М82МД.5066-241, 9М82МД.5067-1, 9М82МД.5067- 241, в которых эти отверстия высверливаются.

Данные насосы изготавливались ответчиком в ходе выполнения опытно - конструкторской работы по договору (Номер обезличен), заключенному (Дата обезличена) между ответчиком и АНТХЦ «(данные изъяты)». Письмом войсковой части (Номер обезличен) от (Дата обезличена) правопреемником АНТХЦ «(данные изъяты)» по договору (Номер обезличен) стал Научно-исследовательский электромеханический институт, что подтверждается письмом НИЭМИ от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

Изначально, согласно пункту 1 договора (Номер обезличен), предметом договора являлась опытно-конструкторская работа по теме «Доработка изделия 9М83М, 9А82 и 9А83-1 под новые характеристики изделия 9К81». В соответствии с ведомостью исполнения к договору (Номер обезличен), работа состояла из восьми этапов. Далее, корректировками №№ 1-18 стороны вносили изменения в ведомость исполнения к договору (Номер обезличен). Корректировкой (Номер обезличен) ведомости исполнения к договору (Номер обезличен) был введен новый этап опытно - конструкторской работы, согласно которому ответчик должен был выполнить опытно - конструкторскую работу по теме «Разработка дополнения к техническому предложению по улучшению характеристик изделия (Номер обезличен) (Модификация (Номер обезличен))», срок исполнения которой устанавливался в период 3-4 кварталы (Дата обезличена) года Начиная с (Дата обезличена) года, ответчик начал работу над изделием (Номер обезличен).

Изделие (Номер обезличен) является ракетой, в хвостовой части которой находится система газогидропитания рулевых агрегатов. В состав газогидросистемы входит в качестве одного из элементов насос прямого действия. Таким насосом являтся изделие 9М82МД.5065-0 и его рабочие модификации - изделия 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067- 0.

В ходе выполнения ответчиком опытно-конструкторской работы по модернизации изделия (Номер обезличен) насос 9М82МД.5065-0 (а также 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067-0) как конструктивный элемент системы газогидропитания рулевых агрегатов ракеты 9М82МД был изобретен работником ответчика - начальником конструкторского отдела (Номер обезличен) Б..

Другими словами, ответчик не является изготовителем и поставщиком насосов 9М82МД.5065-0, 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067-0 как самостоятельных изделий, они не являются предметом поставки.

В общей сложности были выполнены и сданы заказчику двадцать этапов опытно- конструкторской работы по договору (Номер обезличен), что подтверждается соответствующими актами сдачи - приемки работ. (Дата обезличена) НИЭМИ принял от ответчика результаты работы, выполненной в соответствии с последним двадцатым этапом договора (Номер обезличен), что подтверждается актом (Номер обезличен) сдачи-приемки работ 20 этапа договора (Номер обезличен).

В связи с завершением работ по модернизации ракеты (Номер обезличен), выполняемых по договору (Номер обезличен), с ноября (Дата обезличена) года Ответчиком было прекращено и изготовление отдельных элементов составных частей ракеты (Номер обезличен) - насосов.

В отношении выплаты вознаграждения автору изобретения, на которое претендует истец, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года, следовательно, требования могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истцом заявлен иск в июне (Дата обезличена) года, следовательно, он может заявлять требования о выплате авторского вознаграждения за прошлое время не ранее, чем с июня (Дата обезличена) года. Как указано в ответе на запрос суда, патент прекратил свое действие в апреле (Дата обезличена) года в связи с неоплатой истцом пошлины.

(Дата обезличена) войсковая часть (Номер обезличен) как государственный заказчик опытно - конструкторской работы по модернизации ракеты 9М82М, выполняемой ответчиком по договору (Номер обезличен) в рамках государственного оборонного заказа, приняла решение (Номер обезличен) о порядке организации постановки на серийное производство изделий (Номер обезличен). В соответствии с данным решением ОАО «(данные изъяты)» было поручено изготовить установочную партию изделий (Номер обезличен) в количестве двух штук, а ответчику - передать ОАО «(данные изъяты)» комплект подлинников конструкторской документации на изделие (Номер обезличен) и составные части собственного изготовления, которая была разработана в соответствии с договором (Номер обезличен). Факт передачи конструкторской документации на изделие (Номер обезличен) подтверждается приемосдаточным актом (Номер обезличен) о передаче комплекта подлинников конструкторской документации литеры на изделие (Номер обезличен), включая КД на его составные части: изделия 9Б288, 9Д145МД, 9Д196МД.

Во исполнение решения войсковой части (Номер обезличен) от (Дата обезличена) между ответчиком и ОАО «(данные изъяты)» ведутся переговоры о заключении договора на изготовление двух корпусов 9М82МД.0600-01.

В состав данных изделий будут входить два насоса 9Б288 в составе корпусов 9М82МД.0600-01 и два насоса, изготавливаемые для проведения испытаний в подтверждение работоспособности газогидросистемы ракеты (9Б288 - это наименование, присвоенное Министерством обороны Российской Федерации насосам 9М82МД.5065-0, 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067-0). Изготовление составных частей этих четырех насосов планируется с применением способа обработки отверстий, запатентованного истцом.

Однако на данный момент договор не заключен, стороны не достигли договоренности о существенных условиях договора (в частности, о сроках поставки), работы по изготовлению корпусов 9М82МД.0600-01 не проведены, изделия 9М82МД.0600-01 к передаче покупателю (ОАО «(данные изъяты)») не готовы.

При заключении в будущем подобных договоров и в связи с приобретением новых более совершенных станков с программным управлением H63-5AXIS и DMU-80 ответчик разработал и утвердил новую технологию изготовления соосных отверстий, что подтверждается актом об определении точностных параметров обрабатывающих центров H63-5AXIS и DMU-80 и технологическим процессом на изделие 9Б288.241.

Таким образом, начиная с июня (Дата обезличена) года ответчиком не было изготовлено ни одного изделия с применением способа обработки отверстий, запатентованного истцом. В настоящее время в ходе переговоров с ОАО «(данные изъяты)» планируется изготовить четыре изделия 9Б288 с использованием этого способа. В последующем будет применяться иная технология изготовления отверстий с учетом приобретения ответчиком нового более современного станочного оборудования и утверждения новой технологии.

Не согласны также с позицией истца, утверждающего, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за использование изобретения. В письме от (Дата обезличена) (Номер обезличен), явившемся ответом на претензию истца, ответчик изложил свою позицию по данному вопросу. Считают, что в период выполнения опытно- конструкторской работы по договору (Номер обезличен), когда при модернизации ракеты (Номер обезличен) изготавливались насосы 9М82МД.5065-0, 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067-0 и использовался способ изготовления соосных отверстий, предложенный истцом, ему выплачивалась достойная заработная плата, в том числе и премиальные выплаты, соответствующие вкладу истца как работника общества в общую работу ответчика по договору (Номер обезличен). Данная заработная плата значительно превышала среднюю заработную плату, выплачиваемую работникам ответчика. Истец работал у ответчика в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности главного технолога - начальника технологического отдела. Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998года. № 37, и в соответствии с должностной инструкцией главного технолога, в трудовые обязанности истца как главного технолога входило, в частности, следующее: а) организация разработки и внедрения прогрессивных, экономически обоснованных, ресурсосберегающих технологических процессов и режимов производства выпускаемой обществом продукции, выполнения работ, обеспечивающих повышение уровня технологической подготовки и технического перевооружения производства, сокращение расходов сырья, материалов, затрат труда, улучшение качества продукции, (работ, услуг) и рост производительности труда; б) принятие мер по ускорению освоения в производстве прогрессивных технологических процессов, новейших материалов и широкому внедрению научно - технических достижений; в) обеспечение совершенствования технологии изготовления изделий, внедрение достижений науки и техники, прогрессивных технологий, высокопроизводительных ресурсосберегающих безотходных технологий, проектирование и внедрение комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, нестандартного оборудования, технологической оснастки, приспособлений и инструмента, соблюдение нормативов использования оборудования; г) руководство проведением исследовательских и экспериментальных работ по освоению вновь разрабатываемых технологических процессов, участие в испытаниях новых видов машин и механизмов, средств механизации и автоматизации производства, в работе комиссий по приемке систем оборудования в эксплуатацию.

На основании изложенного, очевидно, что проведенная истцом работа по разработке н внедрению способа изготовления соосных отверстий в изделии входит в круг его должностных обязанностей, за выполнение которых истцу выплачивалась соответствующая заработная плата, значительно превышавшая среднюю заработную плату работников ответчика, в том числе и рядовых технологов.

Более того, истец, используя свое служебное положение главного технолога, мог внедрять в производство именно свои разработки в области технологических процессов, что позволяет ему в настоящий момент апеллировать к тому, что его способ обработки отверстий был и остается уникальным и единственно возможным. Хотя, как следует из описания изобретения к патенту, истец признавал существование и иных способов обработки отверстий, в том числе и такого, который послужил прототипом его собственного способа.

Не согласны также с методикой истца в части расчета им суммы авторского вознаграждения. Расчет произведен без ссылки на какие-либо документы и нормативные акты, то есть ничем не обоснован. Сумма вознаграждения в размере 1 000 000 рублей ничем не оправдана.

В то же время ответчик произвел расчет суммы экономии изготовления деталей при обработке отверстий согласно патенту на примере изделий 9М82МД.5067-1 и 9М82МД.5067-241, составляющих корпус насоса 9М82МД.5067-0, со ссылкой на соответствующие технические и экономические нормативы на 2011 год, что подтверждается следующими документами: справкой об изменении трудоемкости изготовления деталей с применением различных вариантов обработки, проектами технических процессов по трем вариантам обработки отверстий, а также расчетом суммы экономии изготовления деталей при обработке отверстий согласно патента по сравнению с вариантом 2 и протоколом согласования экономических нормативов для расчета договорных цен на оборонную продукцию в 2011 г. по НИОКР, утвержденным 1219 и 2655 военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным расчетам, экономия при изготовлении одного насоса составляет 2 677 рублей 33 копейки. Отсюда, экономия от четырех насосов, изготовление которых планируется в соответствии с договором, об условиях заключения которого договариваются ответчик и ОАО «(данные изъяты)», составит 10 709 рублей 32 копейки. Истец предлагает вознаграждение в объеме 0,5 % от стоимости стратегически важного объекта или жилого здания стоимостью 100 000 000 рублей. Однако предложенная им методика расчета ни на чем не основана и, является плодом фантазии истца. В то же время более оправдан расчет суммы вознаграждения за использование изобретения в процентном отношении от экономии, получаемой в результате применения изобретения в производстве, о чем истец упоминает в исковом заявлении.

Также представители ответчика обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании патента недействительным, указав, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ФИО1 работал в открытом акционерном обществе «Опытное конструкторское бюро «Новатор» в должности главного технолога - начальника технологического отдела. В процессе выполнения своих должностных обязанностей разработал и внедрил в производство способ обработки на токарном станке соосных ступенчатых отверстий.

(Дата обезличена) ФИО1 подал заявку на изобретение «Способ обработки отверстий» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. (Дата обезличена) его изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и ему был выдан патент на изобретение (Номер обезличен).

Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» считает, что патент был выдан с нарушением требований патентного законодательства. Так как заявка на изобретение была подана ФИО1 (Дата обезличена), то порядок подачи заявки и выдачи патента на изобретение регламентировался в тот период времени Патентным законом Российской Федерации от (Дата обезличена) (Номер обезличен), действовавшим в редакции от (Дата обезличена).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона, патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

В патенте на изобретение (Номер обезличен) в качестве авторов указаны ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 Оба физических лица, указанных в патенте являются близкими родственниками ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона, патент выдается работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 8 Патентного закона гласит, что право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение) принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, не подаст заявку на выдачу патента на это изобретение, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такое изобретение принадлежит работнику (автору).

На основании изложенного, очевидно, что проведенная ФИО1 работа по разработке и внедрению технологии изготовления соосных отверстий в изделии входит в круг его должностных обязанностей. Его изобретение является по своему характеру служебным изобретением, следовательно, право на получение патента на него принадлежало Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор».

ФИО1 не представил в суд никаких письменных доказательств того, что он уведомлял Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор», являвшееся в тот период по отношению к нему работодателем, о полученном им результате работы, который может рассматриваться в качестве изобретения и в отношении которого может быть оформлен патент. Следовательно, им был нарушен порядок оформления патента, указанный в пункте 2 статьи 8 Патентного закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 91 Патентного закона, право на получение патента на изобретение, созданное при выполнении работ по государственному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

ФИО1 получен патент на следующее изобретение - «Способ обработки отверстий». Действительно, запатентованный ФИО1 способ обработки отверстий был разработан и внедрен им как главным технологом предприятия при изготовлении вышеуказанных деталей. Данные насосы изготавливались в ходе выполнения опытно - конструкторской работы по договору (Номер обезличен), заключенному (Дата обезличена) между Открытым акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» и АНТХЦ «(данные изъяты)». Договор от (Дата обезличена) являлся государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд.

Однако ФИО1 в числе патентообладателей патента на изобретение (Номер обезличен) Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» не указал.

В связи с этим Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» просит признать недействительным патент на изобретение (Номер обезличен) «Способ обработки отверстий», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (Дата обезличена).

ФИО1 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования не признали, указав, что соавторы вложили свой труд в создание изобретения. Против применения срока исковой давности возражали, указав, что с заявлением о вознаграждении истец обратился только в (Дата обезличена) году и получил отказ в (Дата обезличена) году.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ФИО1 работал в Открытом акционерном обществе «Опытное конструкторское бюро «Новатор» в должности главного технолога - начальника технологического отдела.

(Дата обезличена) ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали заявку на изобретение «Способ обработки отверстий» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

(Дата обезличена) изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был выдан патент на изобретение (Номер обезличен).

Судом установлено, что запатентованное ФИО1 и соавторами изобретение использовалось для изготовления деталей: 9М82МД.5065-2 и 9М82МД.5065-61, составляющих корпус насоса 9М82МД.5065-0; детали 9М82МД.5066-1 и ей9М82МД.5066-241, составляющих корпус насоса 9М82МД.5066-0; деталей 9М82МД.5067-1 и 9М82МД.5067-241, составляющих корпус насоса 9М82МД.5067-0.

Судом установлено, что при изготовлении вышеуказанных деталей ответчик Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» использовало указанный ФИО1 способ.

В судебном заседании также было установлено, что с ноября (Дата обезличена) года ответчик не изготавливает насосы 9М82МД.5065-0, 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067-0, а, следовательно, и детали 9М82МД.5065-2, 9М82МД.5065-61, 9М82МД.5066-1, 9М82МД.5066-241, 9М82МД.5067-1, 9М82МД.5067- 241, в которых эти отверстия высверливаются изобретенным способом.

Как следует из письменных материалов дела, данные насосы изготавливались ответчиком в ходе выполнения опытно - конструкторской работы по договору, заключенному (Дата обезличена) (Номер обезличен) между ответчиком и АНТХЦ «(данные изъяты)».

На основании письма войсковой части (Номер обезличен) от (Дата обезличена) правопреемником АНТХЦ «(данные изъяты)» по договору (Номер обезличен) стал Научно-исследовательский электромеханический институт, что подтверждается письмом НИЭМИ от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

Согласно пункту 1 договора (Номер обезличен), предметом договора являлась опытно -конструкторская работа по теме «Доработка изделия 9М83М, 9А82 и 9А83-1 под новые характеристики изделия 9К81».

В соответствии с ведомостью исполнения к договору (Номер обезличен), работа состояла из восьми этапов. В последствие корректировками №№ 1-18 стороны вносили изменения в ведомость исполнения к договору (Номер обезличен).

Корректировкой (Номер обезличен) ведомости исполнения к договору (Номер обезличен) был введен новый этап опытно - конструкторской работы, согласно которому, ответчик должен был выполнить опытно - конструкторскую работу по теме «Разработка дополнения к техническому предложению по улучшению характеристик изделия 9М82М (Модификация (Номер обезличен))», срок исполнения которой устанавливался в период 3-4 кварталы 1998 года.

Таким образом, начиная с (Дата обезличена) года, ответчик начал работу над изделием 9М82МД.

Как следует из пояснений сторон и представленных суду письменных доказательств, изделие (Номер обезличен) является ракетой, в хвостовой части которой находится система газогидропитания рулевых агрегатов. В состав газогидросистемы входит в качестве одного из элементов насос прямого действия. Таким насосом являтся изделие 9М82МД.5065-0 и его рабочие модификации - изделия 9М82МД.5066-0 и 9М82МД.5067- 0.

Судом установлено, что в общей сложности были выполнены и сданы заказчику двадцать этапов опытно - конструкторской работы по договору (Номер обезличен), что подтверждается соответствующими актами сдачи - приемки работ.

(Дата обезличена) НИЭМИ принял от ответчика результаты работы, выполненной в соответствии с последним двадцатым этапом договора (Номер обезличен), что подтверждается актом (Номер обезличен) сдачи-приемки работ 20 этапа договора (Номер обезличен).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что, в связи с завершением работ по модернизации ракеты 9М82М, выполняемых по договору (Номер обезличен), с ноября (Дата обезличена) года ответчиком было прекращено и изготовление отдельных элементов составных частей ракеты 9М82МД - насосов.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 вступила в действие с (Дата обезличена).

Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации 23.09.1992 № 3517-1 и Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 № 2213-1.

Согласно ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 № 2213-1, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение автору изобретения, патент на которое выдан Государственному фонду изобретений СССР, выплачивается Государственным фондом изобретений СССР в размере, определяемом соглашением с автором, но не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии на данное изобретение.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении вносятся патентообладателем в удостоверение автора изобретения.

В соответствие со ст. 3 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 № 2213-1, право на изобретение охраняется государством и удостоверяется патентом.

Патент на изобретение удостоверяет: авторство на изобретение, приоритет изобретения и исключительное право на использование изобретения. Патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты поступления заявки в Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР). Объем правовой охраны, предоставляемой патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для толкования формулы изобретения. Действие патента, выданного на способ получения продукта, распространяется и на продукт, непосредственно полученный этим способом. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного. Правовая охрана в качестве изобретений не предоставляется решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на вознаграждение за использование изобретения возникает с момента регистрации приоритета изобретения, то есть у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оно возникло с (Дата обезличена).

Следовательно, впервые вознаграждение за использование изобретения ФИО1 и соавторы должны были получить не позднее (Дата обезличена).

Исходя из изложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что на момент приоритета изобретения ответчик не использовал данное изобретение.

Судом также установлено, что (Дата обезличена) войсковая часть (Номер обезличен), как государственный заказчик опытно - конструкторской работы по модернизации ракеты (Номер обезличен), выполняемой ответчиком по договору (Номер обезличен) в рамках государственного оборонного заказа, приняла решение (Номер обезличен) о порядке организации постановки на серийное производство изделий (Номер обезличен). В соответствии с данным решением ОАО «(данные изъяты)» было поручено изготовить установочную партию изделий (Номер обезличен) в количестве двух штук, а ответчику - передать ОАО «МЗиК» комплект подлинников конструкторской документации на изделие (Номер обезличен) и составные части собственного изготовления, которая была разработана в соответствии с договором (Номер обезличен). Факт передачи конструкторской документации на изделие (Номер обезличен) подтверждается приемосдаточным актом (Номер обезличен) о передаче комплекта подлинников конструкторской документации на изделие (Номер обезличен), включая КД на его составные части: изделия 9Б288, 9Д145МД, 9Д196МД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с июня (Дата обезличена) года, ответчиком не было изготовлено ни одного изделия с применением способа обработки отверстий, запатентованного истцом.

Как следует из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» патент (Номер обезличен) прекратил свое действие досрочно с (Дата обезличена) в связи с неуплатой годовой пошлины для поддержания патента в силе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за использование изобретения ФИО1 должно быть отказано.

Более того, судом установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании вознаграждения, который представитель ответчика просила применить.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации а Постановлении пленума от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право на получение первого вознаграждения у истца возникло с (Дата обезличена) - приоритет изобретения. Ответчик должен был выплатить первое вознаграждение не позднее (Дата обезличена).

Таким образом, право на вознаграждение было нарушено с (Дата обезличена), следовательно, срок исковой давности истек (Дата обезличена).

Истец обратился в суд с иском (Дата обезличена), то есть более чем через год после истечения срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению также и требования истца о компенсации морально вреда, так как, требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования о признании патента недействительным также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время патент не существует, следовательно, отсутствует предмет спора.

Согласно ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, а в иске отказано, с истца ФИО1 в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании патента на изобретение недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по госпошлине в сумме 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 17.01.2012.

(...)