Гражданский кодекс часть 1

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г. при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества (Княгининский филиал) к Атопшевой Е.Е., Новиковой И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 81037,53 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика Атопшевой Е.Е. в сумме 40079,57 рублей, с ответчика Новиковой И.А. 40957,96 рублей, ссылаясь на то, что ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине № Княгининского филиала НОПО в , Атопшева Е.Е. - продавцом 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином, Новикова И.А. - продавцом 3 категории. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 87984,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая инвентаризация и выявлены излишки товаро-материальных ценностей на сумму 6005,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефектный товар на сумму 16074,89 рублей. Инвентаризацией товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ в сумме 10041,85 рублей. Актом сверки взаиморасчетов с Лысковским хлебозаводом выявлены неоприходованные Атопшевой Е.Е. накладные на сумму 611,00 рублей и 579,50 рублей. Ущерб в сумме 109280,22 рубля возник по вине материально-ответственных лиц Атопшевой Е.Е. и Новиковой И.А. вследствие их халатного отношения к своим должностным обязанностям, нарушения порядка хранения продуктов питания, несоблюдения их сохранности. В возмещение причиненного материального ущерба Атопшева Е.Е. и Новикова И.А. внесли в кассу истца 8555,15 рублей каждая, кроме того из заработной платы каждой произведены удержания соответственно 4005,39 рублей и 3127,00 рублей. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ в погашение ущерба каждая внесла 2000 рублей. Остаток долга составил 81037,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что ответчики Атопшева Е.Е. и Новикова И.Н. работали продавцами, Атопшева Т.Н., кроме того, исполняла обязанности заведующей в магазине № Княгининского филиала НОПО, являлись материально-ответственными лицами, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период их работы проведено четыре инвентаризации. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ имела хорошие результаты, недостачи или излишек не было. ДД.ММ.ГГГГ провели вторую инвентаризацию и выявили недостачу на сумму 87984,25 рублей. Результат инвентаризации установлен после проверки отчета заведующей, в котором была выявлена ошибка, чем и объясняется разница в предварительном и окончательном результате. Предварительный результат установлен сразу по окончании составления описи остатка товара. Часть недостачи продавцы объяснили тем, что отпускали товар в долг, без оплаты. По заявлению продавцов ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна инвентаризация, которой выявили излишки на сумму 6005,27 рублей. Причина образования излишек в том, что при предыдущей инвентаризации не был представлен весь товар. Излишки зачтены в погашение недостачи. После инвентаризаций магазин больше не работал, но продавцы ранее отпускали товар в долг, в возмещение долга принимали деньги от покупателей, заведующая составляла отчеты, сдавала их в бухгалтерию. Товар вывозили из магазина. Был выявлен дефектный товар, составлены акты, всего на общую сумму 16074,89 рублей. Недостача и дефектный товар образовались по вине продавцов, в администрацию от них жалоб и заявлений на плохую работу холодильников или иного оборудования не поступало. В магазине было 5 холодильников. Дефект товара заключался в нарушении целостности упаковки и просрочке срока реализации товара. Когда товар вывезли из магазина, выяснилось, что на сумму 10041,85 рублей товар и тара продавцами представлен не был, провели инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ и установили недостачу на указанную сумму. Позже, сверкой расчетов с Лысковским хлебозаводом были выявлены две накладные на 611,00 рублей и 573,50 рублей, по которым продавцы магазина получили товар, но в отчет накладные были не включены. По всем выявленным недостачам проведены служебные проверки и установлена вина материально-ответственных лиц в причинении ущерба. Продавцы отпускали товар без оплаты, допустили хранение просроченного товара, или приняли на реализацию товар с просроченным сроком, или не смогли реализовать товар в установленные сроки. Имелась возможность возврата некачественного товара поставщикам, но эту работу нужно было делать продавцам. Они этого не делали. От них никаких жалоб, заявлений не поступало. В инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ дефектного товара не было. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ продавец Новикова И.А. скрылась, в магазине не появилась. Атопшеву Е.Е. также разыскивали. Частично материальный ущерб возмещен внесением наличных денег в кассу, удержанием из заработной платы. Кроме того, филиал выкупил у ответчиков весы за 4000 рублей, стоимость которых зачли в погашение недостачи.

Ответчик Атопшева Е.Е. иск признала частично. Не отрицает, что она и Новикова И.А. отпускали товар покупателям без оплаты, в долг. Они вели учет долгов. Предполагает, что сумма долга была около 40000 рублей. Причину образования оставшейся суммы недостачи не знает. Считает, что такая недостача образоваться не могла. Излишки товара, выявленные инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, объясняются тем, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не учли товар, который находился под прилавком. Считает, что нет их вины в просрочке срока реализации товара, потому что этот товар им завезли, ломался холодильник, письменные заявки на ремонт не делала, куда делся товар и тара на сумму 10041,85 рублей не знает.

Ответчик Новикова И.А. иск признала частично, дала показания аналогичные показаниям ответчика Атопшевой Е.Е.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Копиями приказов № п.2, № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие на работу с ДД.ММ.ГГГГ Атопшевой Е.Е. на должность продавца магазина с исполнением обязанностей зав.магазином постоянно, Новиковой И.А. на должность продавца магазина в постоянно. С ними заключены трудовые договоры.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, как указано в ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указаны должность и работа, выполняемая ответчиками Атопшевой Е.Е., Новиковой И.А. - заведующие организацией и подразделением торговли, продавцы.

В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства с Атопшевой Е.Е., Новиковой И.А. работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Копия договора имеется в деле.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиками Атопшевой Е.Е., Новиковой И.А. подтверждается актами результатов проверки ценностей в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей к указанным актам; актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными об отгрузке хлебо-булочных изделий от 07.09. 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен с соблюдением требований ст. 246 ТК РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили результаты проведенных в магазине № инвентаризаций.

Статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Указанные требования закона работодателем выполнены. Имеются акты служебной проверки по факту недостачи в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по фактам причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

После выявления недостачи ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица Атопшева Е.Е. и Новикова И.А. в письменном объяснении указали, что отпускали товар покупателям в долг, чем и объяснили причину образования части недостачи. Объяснить причину образования последующей недостачи не смогли.

На основании ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Атопшева Е.Е. и Новикова И.А. добровольно возместили материальный ущерб в сумме соответственно 14560,54 руб., 13682,15 руб.

Исследованные доказательства с достоверностью подтверждают причинение ответчиками Атопшевой Е.Е. и Новиковой И.А. работодателю, истцу, материального ущерба в сумме 109280, 22 руб. в результате их виновного противоправного поведения, выразившегося в халатном отношении к исполнению трудовых обязанностей. Установлено, что ответчики Атопшева Е.Е. и Новикова И.А. отпускали товар покупателям без оплаты, нарушали порядок хранения продуктов питания, не принимали меры к его сохранности, Атопшева Е.Е. некачественно составляла отчеты, в полном объеме не оприходовала полученный товар. Ответчики обязаны возместить материальный ущерб в полном объеме на основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Исковые требования НОПО (Княгининский филиал) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нижегородского областного потребительского общества (Княгининский филиал) к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного потребительского общества (Княгининский филиал) в возмещение материального ущерба 40079, 57 руб. (сорок тысяч семьдесят девять рублей 57 копеек) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1402,39 руб. (одна тысяча четыреста два рубля 39 копеек);

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского областного потребительского общества (Княгининский филиал) в возмещение материального ущерба 40957,96 руб. (сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 96 копеек) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1428,74 руб. (одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Г.Серова