Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к ФИО1 о выселении из служебного помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – администрация) о признании права собственности на квартиру. В обоснование указала, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> находилась в собственности Российской Федерации и была передана на праве хозяйственного ведения ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения, <дата> включена в разряд служебных, предоставлена супругу истца, ФИО8 по служебному ордеру от <дата>. В связи с переводом супруга в 2005 году работодателем ему предоставлено жилое помещение в <адрес>, в которую истец не вселялась. С 2002 года по настоящее время истец в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает. Спорная квартира <дата> из федеральной собственности передана в собственность муниципального образования Кандалакшский район, а <дата> – в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша. После передачи в собственность ответчика спорной квартиры соответствующего постановления об отнесении ее в разряд служебных не издавалось, вследствие чего истец полагает о наличии у нее права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил об изменении предмета иска, просил возложить на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с встречным исковым требованием о выселении из служебного помещения. В обоснование указывает, что постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от <дата> <номер> спорная квартира включена в разряд служебных. ФИО8 выдан ордер на состав семьи из 3-х человек. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ФИО8 и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России», работодатель обязался предоставить трехкомнатную благоустроенную квартиру в г. Кандалакше, а через 3 года предоставить благоустроенную квартиру в <адрес> при условии перевода в управление Октябрьской железной дороги и сдачи квартиры по станции Кандалакша. ФИО8 перевелся в <адрес> и снялся с регистрационного учета в <адрес> <дата>, в настоящее время в квартире зарегистрирована ФИО1 Учитывая, что специализированные жилые помещения предоставляются на период трудовых отношений, решение об исключении спорного жилого помещения из разряда служебных не выносилось, проживание ФИО1 в указанной квартире нарушает права администрации как собственника жилого помещения, в связи с чем администрация имеет право требовать устранения всяких нарушений права. Просит выселить ФИО1 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение договора социального найма необходимо для последующей приватизации жилого помещения, указал, что нормы жилищного законодательства по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не распространяются на спорные правоотношения, поскольку вселение истца в жилое помещение уже произведено, полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации ФИО5 в судебном заседании полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира является служебной, условия трудового договора ФИО8 предполагают ее выселение из квартиры, малоимущей или нуждающейся в жилых помещениях истец не является, вследствие чего с ней не может быть заключен договор социального найма.

ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ОАО «РЖД» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указали, что объекты недвижимости, предназначенные для проживания граждан, в сводный передаточный акт при создании общества не включалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск администрации – не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск администрации – не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности Российской Федерации с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> квартира находилась на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации»; с <дата> по <дата> собственником квартиры было муниципальное образование Кандалакшский район, с <дата> по настоящее время – в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>;

- постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией «О включении жилой площади в разряд служебных помещений» от <дата> <номер> трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 53,5 кв.м. включена в разряд служебных жилых помещений;

- на основании постановления главы муниципального образования от <дата> <номер> ФИО8 выдан ордер на служебное жилое помещение <номер> на семью из 3-х человек;

- ФИО8 осуществлял свою трудовую деятельность на Октябрьской железной дороге с <дата>, уволен в связи с выходом на пенсию <дата>, что подтверждается записями трудовой книжки;

- ФИО1 является супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖО № <номер>, выданного <дата> <адрес>;

- ФИО1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением УФМС от <дата> № 154; справкой формы 9 от <дата>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» разъяснено следующее.

Исходя из положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют о распространении положений статьи 7 Вводного закона на отношения по пользованию служебными жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

Пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 (далее – Правила), установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о заключении с ней договора социального найма жилого помещения.

Принимая решение, суд учитывает, что постановление главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией было издано <дата>, то есть до регистрации права собственности администрации на спорную квартиру.

Кроме того, после того, как спорная квартира перешла в собственность администрации (с <дата>), ею не предпринято мер по отнесению данного жилого помещения к разряду служебных в соответствии с Правилами. Доказательств отнесения жилого помещения к категории служебных после передачи в муниципальную собственность суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира при передаче ее в собственность администрации (с <дата>) утратила статус служебного жилого помещения.

Суд исходит из того, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, в результате чего произошло изменение статуса жилого помещения, и на него распространяются положения законодательства о договоре социального найма.

Учитывая фактическое проживание истца в спорной квартире с 2003 года, изменение статуса жилого помещения, суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма подлежит удовлетворению.

Довод представителя администрации о том, что поскольку ФИО1 малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях не является, вследствие чего с ней не может быть заключен договор социального найма, судом не принимается, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению жилых помещений по договору социального найма, в частности, о наличии статуса малоимущего гражданина либо гражданина, признанного нуждающимся в жилых помещениях, не могут распространяться в данном случае на истца, так как истцу не предоставляется жилое помещение по договору социального найма, ФИО1 была вселена в жилое помещение в 2003 году и фактически его занимает по настоящее время, и при передаче квартиры в собственность администрации ей не был присвоен статус служебной в соответствии с установленными Правилами.

Принимая решение, суд также учитывает, что ОАО «РЖД» не заявлено требований по возврату спорной квартиры, как при предоставлении жилого помещения по договору найма от <дата>, так и в период действия трудового договора.

Наличие в собственности у истца иных жилых помещений (в том числе в порядке наследования и по договору дарения) не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Учитывая вышеизложенное, изменение статуса жилого помещения, распространение на него положений законодательства о договоре социального найма, суд считает, что требование администрации о выселении истца из спорного жилого помещения по основаниям, изложенным во встречном иске, не подлежит удовлетворению. Оснований для выселения, предусмотренных нормами жилищного законодательства, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к ФИО1 о выселении из служебного помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева