Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черемных Н. А., Поляковой И. В. о взыскании задолженности по простому векселю и по встречному иску Черемных Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании сделки по передаче векселя недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к Черемных Н.А., Поляковой И.В. о солидарном взыскании задолженности ... рублей 00 копеек и процентов в сумме ... коп. по простому векселю № ....

В обоснование иска истец указал, что ответчик Черемных Н.А. 23 ноября 2007 года выдал ООО Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель № ... на сумму ... рублей 00 копеек без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 ноября 2008 года, с обязательством уплаты процентов из расчета 14 % годовых, начиная с 24 ноября 2007 года. Авалистом за векселедателя Черемных Н.А. выступила Полякова И.В. Решением единственного участника ООО Страховой брокер «Белая Башня» № 106 от 06 апреля 2009 года изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой брокер «Белая Башня» на ООО «Феникс», поэтому ООО «Феникс» является законным векселедержателем указанного простого векселя.

Заочным решением Нижнетуринского городского суда от 29 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга с ответчика Черемных Н.А.. В иске к Поляковой И.В. отказано.

Определением Нижнетуринского городского суда от 13 декабря 2011 года по заявлению ответчика Черемных Н.А. заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

Не согласившись с иском, ответчик Черемных Н.А. обратился к ООО «Феникс» со встречным иском о признании недействительной сделки по передаче векселя № ... от 23 ноября 2007 года по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса как совершенной под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселя как ценной бумаги, взыскании расходов по госпошлине в сумме ... рублей (л.д. 69-71).

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.76,77).

Ответчик Полякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу.

Ответчик Черемных Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Черемных Н.А. по доверенности Черемных Н.В. исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что в 2007 году Черемных Н.А. брал денежные средства в долг у ООО СК «Белая башня» в агентстве по г. Нижняя Тура, где им были подписаны документы, а именно: договор купли-продажи двух векселей, по которому он выдал два векселя и договор поручения, определяющий порядок погашения по указанным векселям. После получения заочного решения обратился в ООО СК «Белая башня» агентство по г. Нижняя Тура где ему было пояснено, что фактически он подписал не два,а три векселя и ему был предъявлен договор купли-продажи трех векселей с тем же номером и той же датой, из которого следует что Черемных Н.А. продал не два, а три векселя. Денежные средства Черемных Н.А. при этом получал только один раз и в оплату первоначальных двух векселей, что подтверждается сберегательной книжкой на его имя. О наличии договора о продаже трех векселей узнал только 11 ноября 2011 года, считает его недействительным, заключенным обманным путем, так как передача денежных средств по третьему векселю не состоялась, вексель является безденежным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск - отказу.

Установлено, что 23 ноября 2007 года Черемных Н.А. был выдан простой вексель № ... на сумму ... рублей без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 ноября 2008 года, с обязательством уплаты процентов из расчета 14% годовых, начиная с 24 ноября 2007 года, авалистом по которому является Полякова И.В. Векселедержателем по данному векселю является истец ООО «Феникс». Оригинал векселя приобщен к материалам гражданского дела.

Указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1 и 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке вексель к оплате не предъявлялся. Следовательно, днем предъявления векселя следует считать дату подачи иска в суд, то есть 13 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341

На основании п.2 ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе» простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Положения «О переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В силу ст. 77 данного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно п.32 Положения «О переводном и простом векселе» авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Согласно простому векселю № ... номинальной стоимостью ... рублей 00 копеек векселедержатель обязан был его предъявить к платежу в течение одного года, то есть с 23 ноября 2008 года по 23 ноября 2009 года. Установлено, что в указанный срок вексель к платежу предъявлен не был.

По разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что векселедержатель утратил право требовать платеж с авалиста Поляковой И.В. на основании ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, поэтому в иске к ответчику Поляковой И.В. следует отказать, но не утратил материальное право требовать платеж по векселю к векселедателю Черемных Н.А., поскольку трехлетний срок со дня платежа с 23 ноября 2009 года, установленный ст. 70 Положения на момент предъявления иска к Черемных Н.А. не истек.

Ответчик Черемных Н.А. не вправе отказаться от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, что регламентировано п.2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно п.17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

По разъяснениям п.15 вышеназванного Постановления Пленума лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд считает, что ответчик Черемных Н.А. доказал, что третий вексель выданный им был безденежным, а истец обманным путем истребовал с него подпись на векселе, ввел в заблуждение указывая, что по сути заключается кредитный договор. Суд приходит к выводу о недобросовестности держателя векселя ООО «Феникс», так как со стороны сотрудников агентства в г. Нижняя Тура ООО Страховой Брокер «Белая башня» усматриваются обманные действия по получению подписи на векселе, истцом не доказан факт передачи денег ... рублей по векселю, а ООО «Страховой брокер «Белая башня» приобретая вексель по договору купли-продажи заведомо знало об отсутствии обязательства со стороны Черемных Н.А. лежащего в основе выдачи векселя.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так из местной газеты «Время» от 04 октября 2007 года следует, что Страховое сообщество «Белая башня» умышленно вводило граждан в заблуждение рекламируя со своей стороны новую программу кредитования банка с рассрочкой платежа от 3-х месяцев до 2-х лет. За подробностями предлагалось обратиться по адресу .

Как видно из векселя № ... от 23 ноября 2007 года местом составления векселя является , векселедержателем векселя указано ООО Страховой брокер «Белая башня». Фактически в городе Нижняя Тура по указанному адресу располагалось ООО Страховое агентство «Белая Башня-Нижняя Тура».

Установлено, что между сторонами ООО «Феникс» (ранее ООО Страховой брокер «Белая Башня») и Черемных Н.А. фактически сложились правоотношения по займу денежных средств.

Как указывает ответчик Черемных Н.А. ему требовалась сумма ... рублей.

Занимая денежные средства в сумме ... рублей у ООО Страховой брокер «Белая башня», Черемных Н.А. выдал в счет уплаты долга векселя и обязался возвратить денежную сумму с процентами. Соответственно вексельная сумма должна быть эквивалентна сумме займа.

На сберегательную книжку истца 10 декабря 2007 года было перечислено всего ... рублей, что подтверждается сберегательной книжкой на имя Черемных Н.А., а фактически Черемных подписал три векселя на сумму ... копеек. При этом ответчику на руки был выдан договор купли-продажи № ... двух векселей от 23 ноября 2007 года и договор поручения от 23 ноября 2007 года, которым Черемных Н.А. уполномочил ООО «Страховой брокер «Белая башня» выкупать у банка или иного инвестора эти два векселя.

Вместе с тем, векселя находились непосредственно у ООО «Страховой брокер «Белая башня» и выкупать векселя у банка или иного инвестора не было необходимости, в связи с чем первые 12 месяцев по условиями договора Черемных Н.А. платил денежные средства в счет оплаты услуг поверенного за фактически не предоставляемую услугу, при этом по разъяснениям агентства «Белая башня» в городе Нижняя Тура указанный договор являлся графиком платежей по погашению долга и процентов, вернуть Черемных Н.А. должен был уже ... коп.

Указанные документы не были представлены истцом суду, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти документы были умышленно скрыты истцом ввиду их невыгодного предъявления.

Кроме того, в судебном заседании истец предоставил еще один договор купли-продажи от того же числа и с тем же номером, полученный в агентстве истца в городе Нижняя Тура, где фигурирует купля-продажа уже трех векселей.

То есть по условиям второго договора Черемных Н.А. продал ООО «Страховой брокер «Белая башня» уже три векселя, в том числе № ... от 23 ноября 2007 года и должен был получить договорную цену ... коп.,что оговорено сторонами пунктом 2 договора купли-продажи, либо исходя из установленных правоотношений сторон по займу денежных средств должен был получить номинальную стоимость ... коп., однако ни одна из этих сумм не соответствует фактически предоставленной Черемных Н.А. сумме займа ... рублей. Исходя из чего суд считает доказанным со стороны ответчика Черемных Н.А., что третий подписанный им вексель фактически был безденежным, деньги по нему ему не передавались, а подпись на двух договорах купли-продажи от одного числа и одной даты, но с разным количеством проданных векселей с него была отобрана обманным путем и путем введения в заблуждение.

Не соответствует фактически предоставленная сумма займа Черемных Н.А. и по договору купли-продажи двух векселей от , по которому ответчику Черемных Н.А. должна была быть перечислена на сберегательную книжку сумма ... коп. по выданным им двум векселям № ТУ-... и № ... (... руб. +... коп.) или покупная цена векселей ... коп. (... коп. + ... коп.), а не ... рублей.

Каких-либо возражений на встречный иск и доказательств, опровергающих встречные исковые требования Черемных Н.А., ООО «Феникс» суду не предоставило.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, лицо обязанное по векселю Черемных Н.А. должен быть освобожден от платежа, а договор купли продажи трех векселей от 23 ноября 2007 года признается судом недействительным ввиду обманных действий со стороны ООО Страховой брокер «Белая башня» ( ныне ООО «Феникс»).

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

При таких обстоятельствах ООО «Феникс» обязано возвратить оригинал безденежного векселя Черемных Н.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако на основании определения Нижнетуринского городского суда от 16 мая 2011 года ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено и истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, то госпошлина подлежит взысканию с истца исходя из заявленной цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Черемных Н. А., Поляковой И. В. о взыскании задолженности по простому векселю № ... от 23 ноября 2007 года и процентов отказать.

Встречные исковые требования Черемных Н. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № ... от 23 ноября 2007 года трех векселей недействительным.

Обязать ООО «Феникс» возвратить Черемных Н. А. безденежный вексель № ... от .

Взыскать с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... коп.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Черемных Н. А. судебные расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья: