Гражданский кодекс часть 1

Крамарский А.Р. и Крамарская С.М. обратились в суд с иском к Глеба Т.В. и Глеба В.М. о разделе в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: , признании права общей совместной собственности на выделенные им в результате раздела нежилые помещения и взыскании денежной компенсации несоразмерности идеальным долям выделенного в натуре имущества. В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Другими участниками долевой собственности являются супруги Глеба Т.В. и Глеба В.М., размер доли в праве собственности на здание которых составляет .

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь здания кв.м. С момента приобретения здания в собственность, во владении истцов находится его часть, общей площадью кв.м, имеющая отдельный вход и состоящая из торгового зала, склада, бытового помещения, топочной и трех санузлов. Во владении и пользовании ответчиков находится часть здания общей площадью кв.м с отдельным входом, состоящая из трех производственных помещений.

В целях прекращения права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление о заключении соглашения о разделе здания в натуре, с приложением к нему проекта соглашения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ Однако соглашение о разделе здания в натуре между истцами и ответчиками не достигнуто.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования зданием, его раздел в натуре между истцами и ответчиками произведен. Однако из-за отсутствия соглашения о разделе здания не возможна регистрация за истцами права собственности на самостоятельный объект недвижимости, а также внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права общей долевой собственности на здание.

В связи с чем, Крамарский А.Р. и Крамарская С.М. просили разделить в натуре спорное нежилое здание, исходя из фактически сложившегося порядка пользования им. Признать за ними право общей совместной собственности на нежилые помещения в здании: торговый зал площадью кв.м, санузел площадью кв.м, санузел площадью кв.м, склад площадью кв.м, бытовое помещение площадью кв.м, топочную площадью кв.м, санузел площадью кв.м; взыскать в пользу истцов с ответчиков денежную компенсацию несоразмерности выделенного при разделе имущества в размере, определенном оценочной организацией; взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска истцами государственную пошлину в размере руб. коп.

В судебное заседание истица Крамарская С.М., ответчица Глеба Т.В. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации и МУП «», о причинах неявки их представителей третьи лица суд в известность не поставили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Крамарский А.Р. исковые требования уточнил, просил произвести раздел спорного здания в натуре в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиями без взыскания с ответчиков денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества, учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии несоразмерности, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в сумме руб., из которых руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, и руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование истец ссылался на доводы искового заявления, а также на то, что порядок пользования зданием сложился изначально при приобретении сторонами спорного имущества. Части здания, которыми пользуются стороны, изолированы друг от друга, оборудованы отдельными входами, обустроены сторонами по их усмотрению, в связи с чем, раздел в ином, чем просят истцы, порядке не будет соответствовать интересам сторон. По утверждению истца Крамарского А.Р., нежелание ответчиков заключить соглашение о разделе здания связано со спором, возникшим между сторонами по поводу строения, которое пристраивают ответчики к спорному зданию со стороны части здания, используемой истцами.

Представитель истцов Шурховецкий А.А. просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что никаких законных оснований для отказа в иске нет, возможность раздела здания в натуре подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доводы, приводимые стороной ответчиков, необоснованны, направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с имеющимся другим спором между сторонами, на который указал Крамарский А.Р.

Глеба В.М. в судебном заседании иск не признал, заявил о своем несогласии производить раздел здания в натуре ни по варианту предложенному истцами, ни в ином порядке. При этом ссылался на то, что данный спор инициирован истцами с целью создания препятствий для осуществления ответчиками их прав собственников на другое здание, которое примыкает к спорному зданию и которое ответчики в настоящее время восстанавливают, а не возводят, как утверждают истцы. Данное здание было приобретено ответчиками в полуразрушенном состоянии, на него имеется технический паспорт. Никаких прав истцов при восстановлении этого здания ответчики не нарушают, однако Крамарские делают все, чтобы не допустить восстановления здания, используя в том числе и обращение с исками в суд.

Представитель ответчиков Немцов А.З. просил в иске истцам отказать, ссылаясь на недоказанность истцами возможности раздела здания в натуре, учитывая то, что часть здания, находящегося в пользовании истцов расположена на земельном участке, принадлежащем Глеба Т.В. на праве собственности. Также, по мнению представителя ответчиков, истцами не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, поскольку ответчики не получали от истцов проекта соглашения о разделе здания, и спор неподведомственен суду общей юрисдикции, учитывая то, что спорное здание принадлежит на праве собственности лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, использующих здание в предпринимательских целях.

Представители третьих лиц Управления Голикова Ю.В. и ОАО «» Хижов А.С. возражений против иска Крамарского А.Р. и Крамарской С.М. не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО10, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: приобретено Крамарским А.Р. (состоящим на тот момент в браке с Крамарской С.М.) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, продавцом по которому выступило Специализированное государственное учреждение в лице Специализированного учреждения Предметом договора являлось имущество: долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью кв.м., кадастровый номер объекта , расположенное на земельном участке площадью га, предоставленном на праве аренды, расположенном по адресу: (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Крамарскому А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере долей в праве собственности на здание расположенное по адресу: , площадью кв.м. (л.д.).

Глеба Т.В., состоящей в браке с Глеба В.М., спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Предметом договора являлось имущество: долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью кв.м., кадастровый номер объекта , расположенное на земельном участке площадью кв.м., предоставленном продавцу на праве аренды, расположенном по адресу: (впоследствии адрес был уточнен на ). В названном договоре купли-продажи (п.№) обозначены помещения в здании переходящие в пользование покупателю, указанные в техническом паспорте (от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.): № – площадью кв.м., № – площадью кв.м., № - площадью кв.м., всего площадью кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Глеба Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере долей в праве собственности на здание расположенное по адресу: , площадью кв.м. (л.д.).

В соответствии с выпиской из государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного здания составляет кв.м., здание принадлежит на праве общей долевой собственности: Глеба Т.В. – долей, Крамарскому А.Р. – долей.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Крамарскому А.Р. для эксплуатации объекта торговли из земель поселений был предоставлен в аренду земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , сроком на лет. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Глеба Т.В. для эксплуатации промышленного объекта был предоставлен из земель поселений в аренду земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м. Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено было право аренды земельного участка Глеба Т.В., земельный участок (по уточненному адресу: ), площадью кв.м. предоставлен ей в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ Глеба Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.).

Таким образом, установлено, что спорное здание находится в общей долевой собственности Крамарского А.Р. и Глеба Т.В. При этом, поскольку приобретая спорное имущество в качестве физических лиц, как Крамарский А.Р. так и Глеба Т.В. состояли в браке, в силу ст.34 СК РФ предполагается, что каждый из них приобрел данное имущество в общую совместную собственность с супругом, доказательства обратному стороны суду не представили.

Установлено, что порядок пользования спорным зданием между истцами и ответчиками сложился сразу при приобретении ими долей в праве общей долевой собственности на здание и остается неизменным до настоящего времени. Ответчиками используется переданная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Глеба Т.В. часть здания (п.№ договора), соответствующая согласно последнему техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ (с указанной площадью здания кв.м.) помещениям: № - площадь по техническому паспорту кв.м., № – площадь кв.м, № – площадь кв.м. Истцами используется часть здания соответствующая помещениям: № – площадь по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № – площадь кв.м., № – площадь кв.м., № - площадь кв.м., № – площадь кв.м., № – площадь кв.м., № - площадь кв.м. Используемые фактически истцами и ответчиками части здания являются изолированными друг от друга, оборудованы отдельными выходами.

Крамарский А.Р. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ООО «» часть спорного здания, находящуюся в пользовании истцов. ООО «» арендуемое помещение используется для размещения магазина по продаже мебели.

Глеба Т.В., действуя как индивидуальный предприниматель, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду ООО «» часть спорного здания, находящуюся в пользовании ответчиков. ООО «» арендуемое помещение используется для размещения производства пластиковых окон.

Крамарским А.Р. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «», последнему в залог передано имущество: долей в праве собственности на здание и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: .

Глеба Т.В. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Акционерным коммерческим (ОАО), последнему в залог передано имущество: долей в праве собственности на здание и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: .

ОАО «», участвующим в деле в качестве третьего лица, у которого спорное здание находится в залоге, не заявлены возражения против требований о разделе спорного здания в натуре.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пределах заявленных требований, а также в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности раздела здания в натуре с постановкой вопросов о возможности раздела здания по варианту, предложенному истцами, и по иным возможным вариантам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилое здание № по в края на момент экспертного исследования имеет фактическую площадь кв.м. (стр.5 экспертного заключения, ответ на 1 вопрос), при плановой кв.м. (по данным последнего технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после проведенных в здании перепланировок, согласованных в установленном порядке), что может быть связано с проведенными в здании ремонтно-строительными работами при последующей перепланировке, и допущенными погрешностями в измерениях техников БТИ (стр.3 экспертного заключения). Исходя из фактически переданной Глеба Т.В. площади помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ равной кв.м. ее доля от существующей на тот момент площади здания кв.м. (по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ) составила долей, а не (которые были определены ошибочно). Соответственно площадь переданная Крамарскому А.Р. по договору купли-продажи должна быть равной кв.м. ей соответствовали долей в праве собственности на здание, а не (стр.5 экспертного заключения, ответ на 2 вопрос).

После произведенных перепланировок и отделочных работ площади обеих изолированных частей здания уменьшились: соответствующая доле Крамарского А.Р. на кв.м., фактически составляет кв.м., соответствующая доле Глеба Т.В. – на кв.м.. фактически составляет кв.м.

Исходя из действительных размеров долей совладельцев здания Крамарского А.Р. - долей и Глеба Т.В. - долей, определенных экспертом на момент их приобретения от площади здания кв.м. (по техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом сделан вывод, что спорное здание фактически разделено между совладельцами в натуре в соответствии с этими долями, конструктивное решение здания не позволяет разделить его в соответствии с ошибочно указанными в правоустанавливающих документах долями в праве собственность на здание, т.к. стена, разделяющая части здания, которыми фактически пользуются Крамарский А.Р. и Глеба Т.В., является несущей (стр.6 экспертного заключения); Размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемых долей от идеальных экспертом не определялся, поскольку эксперт установил, что здание разделено в натуре в соответствии с действительными (рассчитанными экспертом) идеальными долями совладельцев.

Экспертное заключение является ясным и полным, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, выводы эксперта подтверждаются материалами дела.

Так вывод эксперта об ошибках, допущенных в правоустанавливающих документах подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Глеба Т.В. приобрела в собственность долей в праве собственности на спорное здание площадью кв.м., соответствующие согласно договору кв.м., т.е. фактически приобрела долей в праве собственности на здание ( : ); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Крамарский А.Р. приобрел в собственность долей в праве собственности на здание площадью кв.м., в то время как площадь здания составляла кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ и адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по архитектуре и градостроительству (л.д.). Учитывая приобретенные Глеба Т.В. доли в праве собственности на здание, соответствующие кв.м., доле приобретенной Крамарским А.Р. должно соответствовать кв.м. площади ( – ), следовательно, размер доли Крамарского А.Р. составил ( : ), а не .

Учитывая данные обстоятельства, размер идеальных долей участников долевой собственности на здание судом определен следующим образом: Крамарский А.Р. - долей, Глеба Т.В. – долей.

Соответствует установленным судом обстоятельства и вывод эксперта о том, что здание фактически разделено в натуре (по сложившемуся порядку пользования им) соответственно идеальным долям совладельцев в праве собственности на здание, рассчитанным экспертом. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Глеба Т.В. приобрела в собственность долей в праве собственности на спорное здание площадью кв.м., соответствующих кв.м., состоящих из помещений №, указанных в техническом паспорте здания (п. договора), что фактически соответствует находящейся в пользовании ответчиков части здания, другая часть здания находится в пользовании истцов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. При вынесении решения суд основывает свои выводы, в том числе и на данном заключении эксперта, в правильности которого не сомневается. Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертом не разрешен вопрос о земельных участках и соответствии их границ расположению выделенных совладельцам частей здания, суд счел несостоятельными, учитывая то, что спора о земле ни одной из сторон не заявлялось и в силу положений ст.271 ГК РФ нахождение, принадлежащего собственнику здания (части здания) на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не лишает собственника здания права пользования таким земельным участком. В случае возникновения спора о порядке пользования землей, на которой расположено спорное здание, стороны не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, никаких препятствий к разделу здания в натуре по требованию участника долевой собственности в соответствии со ст.252 ГК РФ суд не усматривает. При решении вопроса о разделе здания в натуре суд исходит из определенных идеальных долей участков общей долевой собственности: Крамарского А.Р. - долей, Глеба Т.В. – № долей, и технической характеристики здания, соответствующей учетным данным БТИ на дату вынесения судебного решения, указанным в техническом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сложившийся изначально порядок пользования зданием между истцами и ответчиками, то, что части здания, которыми пользуются истцы и ответчики соответствуют конструктивным особенностям здания (по заключению эксперта разделяющая их стена является несущей), изолированы друг от друга и обустроены сторонами по их усмотрению с учетом целей, с которыми они используются и каких-либо препятствий к разделу здания в натуре суд не установил, суд находит иск Крамарского А.Р. и Крамарской С.М. о выделе им в общую совместную собственность в натуре помещений в здании: № - площадью кв.м., № - площадью кв.м., № - площадью кв.м., № - площадью кв.м., № – площадью кв.м., № – площадью кв.м., № – площадью указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, при этом ответчикам в общую совместную собственность подлежат выделению помещения: № - площадью кв.м., № - площадью кв.м., № - площадью кв.м., что соответствует определенным судом идеальным долям в праве собственности на здание истцов – , ответчиков . Право общей долевой собственности при разделе здания в натуре подлежит прекращению. Поскольку раздел здания произведен соразмерно идеальным долям участников общей долевой собственности на здание, и учитывая позицию истцов, которые не поддержали своих требований о выплате денежной компенсации несоразмерности выделенного имущества, вопрос о выплате денежной компенсации судом не решался.

Доводы представителя ответчиков о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора судом к вниманию не приняты, поскольку при разрешении дела ответчики возражали против раздела здания в натуре.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду, учитывая то, что данный спор не является экономическим. Не смотря на то, что Крамарский А.Р. и Глеба Т.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, они приобретали спорное имущество как физические лица. При этом Крамарская С.М., которая как супруга Крамарского А.Р. приобрела вместе с ним право общей совместной собственности на приобретенное мужем имущество, не является индивидуальным предпринимателем. Использование истцами спорного имущества не связано с предпринимательской деятельностью, учитывая то, что Крамарский А.Р., как физическое лицо, сдает данное имущество в аренду.

По результатам рассмотрения дела, учитывая то, что иск Крамарского А.Р. и Крамарской С.М. удовлетворен, понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждым из истцов понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска по руб. Также Крамарским А.Р. за проведение судебной строительно-технической экспертизы уплачено руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Крамарской С.М. с Глеба Т.В.- руб. коп., с Глеба В.М.- руб. коп.; в пользу Крамарского А.Р. с Глеба Т.В. - руб. коп., с Глеба В.М. - руб. коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крамарского и Крамарской к Глеба и Глеба удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крамарского и Глеба на нежилое здание, расположенное по адресу: .

Выделить в натуре принадлежащие Крамарскому в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: - долей, принадлежащие Глеба - долей и разделить здание в натуре:

Признать право общей совместной собственности Крамарского и Крамарской на помещения по плану строения: помещение № - площадью кв.м., помещение № - площадью кв.м., помещение № - площадью кв.м., помещение № - площадью кв.м., помещение № – площадью кв.м., помещение № – площадью кв.м., помещение № – площадью кв.м.

Признать право общей совместной собственности Глеба и Глеба на помещения по плану строения: помещение № - площадью кв.м., помещение № - площадью кв.м., помещение № - площадью кв.м.

Взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Крамарской с Глеба руб. коп., с Глеба руб. коп.

Взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Крамарского с Глеба руб. коп., с Глеба руб. коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 26 апреля 2011г.

Судья: О.Г.Костогладова