Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивохиной Галины Юрьевны, Марочкиной Нины Владимировны, Суконкиной Раисы Юрьевны к ИП Главе КФХ Фирсову Александру Павловичу о признании согласованным с арендатором выдела земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности долей, по встречному исковому заявлению ИП Главы КФХ Фирсова Александра Павловича к Сивохиной Галине Юрьевне, Марочкиной Нине Владимировне, Суконкиной Раисе Юрьевне о признании действий по межеванию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконными, о признании проекта межевания недействительным,

установил:

Сивохина Г.Ю., Марочкина Н.В., Суконкина Р.Ю. обратились в суд с иском Фирсову Александру Павловичу о признании согласованным с арендатором выдела земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности долей.

Впоследствии по заявлению истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика Фирсова П.П. на надлежащего ответчика ИП Главу КФХ Фирсова Александра Павловича.

В обоснование исковых требований указано, что Сивохина Г.Ю., Марочкина Н.В., Суконкина Р.Ю. являются собственниками по 2/35 каждая доли в праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 175 га, кадастровый №, находящегос по адресу: <адрес>, поле II, участок 2.

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и обратились к кадастровому инженеру Хлусову А.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план и образован земельный участок. В газете «Перекресток России» № 89 от 17.11.2017 года кадастровым инженером Хлусовым А.В. было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о необходимости согласования проекта межевания. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, не поступали.

28 декабря 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило истцам уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимости земельного участка №

Основанием приостановления кадастрового учета и государственной регистрации послужило отсутствие оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок общей площадью 175 га с кадастровым номером № находится в пользовании ответчика ИП Главы КФХ Фирсова А.П. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 01 ноября 2010 года сроком по 01 ноября 2020 года.

14 ноября 2017 года истцами в адрес арендатора были направлены уведомления о выделении земельного участка в счет земельной доли из арендуемого земельного участка, сведения о возможности ознакомления с проектом межевания и просьбой дать свое письменное согласие или обоснованное возражение на выдел земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей. Кроме указанного, уведомления содержали заверения об обязательствах собственников заключить договор (дополнительное соглашение к действующему договору) аренды на вновь образованные земельные участки, используемые на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 01 ноября 2010 года на прежних условиях до окончания срока аренды основного договора. Уведомления получены ответчиком 18 ноября 2017 года.

В ответ на уведомления собственников арендатор ИП Глава КФХ Фирсов А.П. направил уведомления с требованием обратиться к нему за получением и согласованием письменного согласия, как того требует законодательство Российской Федерации.

По мнению истцов, данный ответ не обосновывает несогласие арендатора с выделом земельных участков, не является и согласием на такой выдел и препятствует реализации собственниками своих прав. Бездействие арендатора (ответчика), выраженное в не предоставлении согласия на выдел земельной доли, влечет нарушение законных прав собственников земельных долей и препятствует регистрации прав на образованные земельные участки.

Истцы просят признать согласованным с арендатором земельного участка индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Фирсовым Александром Павловичем выдел принадлежащих на праве собственности земельных участков в счет принадлежащих долей по 2/35 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 175 га кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, поле II, участок 2; взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истцы Сивохина Г.Ю., Марочкина Н.В., Суконкина Р.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Глава КФХ Фирсов А.П. исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сивохиной Галине Юрьевне, Марочкиной Нине Владимировне, Суконкиной Раисе Юрьевне о признании действий по межеванию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № незаконными, о признании проекта межевания недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок общей площадью 175 га с кадастровым номером № находится у него в аренде на срок до 01 ноября 2020 года на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 01 ноября 2010 года.

Сивохина Г.Ю., Марочкина Н.В., Суконкина Р.Ю. обратились к кадастровому инженеру Хлусову А.В. и заключили договор о проведении работ по межеванию, подготовки проекта межевания, с целью выдела принадлежащих им долей, формирования нового земельного участка регистрации его в государственном кадастре под новым кадастровым номером.

Фирсов А.П., ссылаясь на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации считает указанные действия Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. незаконными, так как за получением его согласия на выдел принадлежащих им долей к арендатору земельного участка они не обращались, согласие ИП Главы КФХ Фирсов А.П. не получали.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства досрочное расторжение договора, в том числе договора аренды земельного участка, возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных законом либо договором.

Соглашение о расторжении договора аренды между ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. и Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю., не заключалось. Существенные нарушения условий договора аренды, которые могли бы привести к его расторжению, отсутствуют. Предупреждений об устранении каких-либо нарушений договора аренды ему не поступало. Сформированный кадастровым инженером Хлусовым А.В. земельный участок не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

Истец по встречному иску ИП Глава КФХ Фирсов А.П. просит суд признать действия Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. по межеванию и выделу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:190111:53 незаконными, признать проект межевания недействительным.

В судебном заседании ИП Глава КФХ Фирсов А.П. встречные исковые требования поддержал.

Представитель истцов Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. – Федорова Н.Н. со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в письменных возражениях указала, что 14 ноября 2017 года истцами в адрес арендатора ИП главы КФХ Фирсова А.П. были направлены уведомления о выделении земельного участка в счет земельной доли из арендуемого земельного участка, сведения о возможности ознакомления с проектом межевания и просьбой дать свое письменное согласие или обоснованное возражение на выдел земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей. На это обращение ИП Глава КФХ Фирсов А.П. прислал свои уведомления, датированные 11 декабря 2017 года. Ссылки истца по встречному иску на недопустимость досрочного расторжения договора аренды в результате выдела земельного участка противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего арендные обязательства и не согласуются с первоначальным иском, в котором отсутствует требование о расторжении договора аренды. Таким образом, Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. общие и специальные нормы земельного права соблюдены. Из текста встречного иска не усматривается, в чем заключается нарушение законных прав и интересов арендатора ИП Главы КФХ Фирсова А.П. принятым решением Сивохиной Г.Ю.. Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. о выделе земельного участка.

Третье лицо – кадастровый инженер Хлусов А.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из представленных доказательств следует, что Сивохина Г.Ю., Марочкина Н.В., Суконкина Р.Ю. являются собственниками по 2/35 каждая доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 175 га, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, поле II, участок 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись регистрации № от 14.10.2009 года.

01 ноября 2010 года истцами был заключен договор аренды указанного земельного участка с ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. на срок до 01 ноября 2020 года.

Решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды земельного участка не проводилось, поскольку договор аренды подписан всеми собственниками земельного участка, то есть никто из собственников, в том числе истцы, не выразили несогласия с заключением договора аренды на указанных в нем условиях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

16 декабря 2017 года, то есть в срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в ответ на уведомления собственников арендатор ИП Глава КФХ Фирсов А.П. направил уведомления с требованием обратиться к нему за получением и согласованием письменного согласия на выдел земельных долей.

Заявляя требование о признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве собственности, истцы не представили доказательств наличия такого согласия со стороны арендатора. Кроме того, ИП Глава КФХ Фирсов А.П. в судебном заседании пояснил, что его согласие как арендатора могло быть получено путем переговоров, о чем было сообщено истцам, однако в дальнейшем к нему никаких предложений не поступило.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, однако такое согласие не получено, суд приходит к выводу о невозможности признать согласованным выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. и об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. к ИП Главе КФХ Фирсову А.П. о признании согласованным с арендатором выдела земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности долей, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Главы КФХ Фирсова А.П. к Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю. о признании действий по межеванию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:190111:53 незаконными, о признании проекта межевания недействительным, не имеется, так как действиями истцов по первоначальным исковым требованиям не допущены нарушения прав и законных интересов ИП Главы ККФХ Фирсова А.П., а его право восстановлено путем отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истцов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истцов Сивохиной Г.Ю., Марочкиной Н.В., Суконкиной Р.Ю., то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сивохиной Галины Юрьевны, Марочкиной Нины Владимировны, Суконкиной Раисы Юрьевны к ИП Главе КФХ Фирсову Александру Павловичу о признании согласованным с арендатором выдела земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности долей отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Фирсова Александра Павловича к Сивохиной Галине Юрьевне, Марочкиной Нине Владимировне, Суконкиной Раисе Юрьевне о признании действий по межеванию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № незаконными, о признании проекта межевания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья