Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Лиманское» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. возбуждено исполнительное производство № 14983/11/61/23 по исполнительному листу серия ВС № 011917252 от 23.12.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно сахар-песок в количестве 168,3 тонн и патоку-мелассу в количестве 45,5 тонн, числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящиеся на ОАО «Каневсксахар», обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно 6783,252 тонны сахарной свеклы, хранящейся на ООО «Павловский сахарный завод», числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской», в отношении должника ОАО «Лиманское» в пользу взыскателя Коноваловой Л.П.. После возбуждения исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мкртчян А.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. совершены действия и вынесены постановления по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно составлены акт изъятия арестованного имущества от 12.01.2012 г., акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 12.01.2012 г. В последующем арестованное имущество, как предполагается заявителем, было реализовано. При этом о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий заявитель узнал случайно. Каких-либо процессуальных документов по данному исполнительному производству в адрес заявителя не поступало. Заявитель считает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства для обращения взыскания на имущество ОАО «Лиманское» и совершение исполнительных действий являются незаконными, а вынесенные в рамках производства постановления являются недействительными ввиду следующего. 1. Возбуждение отдельного исполнительного производства № 14983/11/61/23 и совершение исполнительных действий по обращению взыскания на имущество ОАО «Лиманское» вне рамок сводного исполнительного производства № 12669/11/61/23-СД, возбужденного в отношении ОАО «Лиманское» по взысканию основной задолженности противоречит содержанию, смыслу и общим принципам действующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего подлежит признанию незаконным. Так, в отношении ОАО «Лиманское» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 12669/11/61/23-СД по исполнительным документам: исполнительному листу № ВС 011918019 от 11.08.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011, предмет исполнения: наложить арест в отношении должника ОАО «Лиманское» (далее – Общество) в пользу взыскателя Коноваловой Л.П.; исполнительному листу серия ВС № 011918223 от 07.09.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011 г., предмет исполнения: задолженность в размере 39955207 рублей в отношении должника ОАО «Лиманское» в пользу взыскателя Коноваловой Л.П.; исполнительному листу серия АС № 004202282 от 31.08.2011 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности солидарно в размере 13784555,00 рублей в отношении должника ОАО «Лиманское» в пользу взыскателя ООО «Соллерс-Финанс» (123317, , 2 подъезд); исполнительному листу серия АС № 004202293 от 31.08.2011 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности солидарно в размере 9625080,00 рублей в отношении должника ОАО «Лиманское» в пользу взыскателя ООО «Соллерс-Финанс». В рамках указанного производства приставом и взыскателем было сделано предположение о принадлежности имущества – сахарной свеклы в количестве 6783,252 тонн должнику ОАО «Лиманское» и находящегося на хранении у ООО «Павловский сахарный завод» на карточке ООО «Агроторг «Каневской». В целях обращения взыскания на данное имущество заявитель Коновалова Л.П. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц в порядке статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея (судья Богус Ю.А.) от 25.11.2011 г. по делу № 2-2406/2011 г. было обращено взыскание на имущество должника - ОАО «Лиманское», в том числе, на сахар-песок в количестве 168,3 тонн и патоку-мелассу в количестве 45,5 тонн, числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящиеся на ОАО «Каневсксахар». Вместе с тем, исполнение данного определения, а именно обращение взыскания на имущество должника ОАО «Лиманское», невозможно, поскольку сводное исполнительное производство № 12669/11/61/23-СД в отношении данного должника приостановлено. Так, ОАО «Лиманское» подано исковое заявление в Щербиновский районный суд об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В рамках данного гражданского дела определением суда от 14 ноября 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства № 12669/11/61/23-СД, возбужденного в отношении ОАО «Лиманское» до вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 года по иску ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» об исключении имущества от ареста, сводное исполнительное производство № 12669/11/61/23-СД приостановлено. В соответствии с частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Данная статья Закона предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, которое по каким-то основаниям находится у третьих лиц. Дело в том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю с целью исполнения требований исполнительного документа имущественного характера обращать взыскания только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности и (или) других вещных правах (право хозяйственного ведения, право оперативного управления). Согласно ст.ст. 209, 294, 296 Гражданского кодекса РФ содержанием указанных правомочий является владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. Следовательно, в рамках исполнительного производства взыскание на имущество может быть произведено только в том случае, если должник обладает совокупностью указанных прав. Однако, правом владения и (или) правом пользования может обладать не только собственник вещи (имущества), но и ее законный владелец-несобственник (например, арендатор), а также лицо, не являющееся ни собственником, ни владельцем (например, лицо, в пользу которого установлен сервитут). Соответственно, имущество, принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве, может и не находиться в его фактическом владении и (или) пользовании, а обращение взыскания на такое имущество будет затрагивать права и интересы других лиц. Поскольку изъятие данного имущества затрагивает интересы владельцев данного имущества, законом предусмотрена процедура именно судебного разрешения на совершение приставом исполнительных действий по обращению взыскания на данное имущество. При установлении в ходе судебного разбирательства, возбужденного по заявлению в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве, факта принадлежности имущества должнику по исполнительному производству, судья выносит определение, которым фактически разрешает судебному приставу обратить взыскание на имущество, которое по каким-то причинам находится у третьего лица. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы и ее взаимосвязи с иными нормами закона, совершение исполнительных действий в отношении такого имущества должно осуществляться в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на взыскание в отношении должника, поскольку именно для целей исполнения данного исполнительного документа пристав и/или заявитель обращались в суд за судебным разрешением на обращение взыскание на имущество, находящееся у третьего лица. Однако обжалуемые заявителем постановления и действия пристава совершены и вынесены в рамках отдельного исполнительного производства. Возникновение данной ситуации стало возможным в результате выдачи судьей Майскопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А. отдельного исполнительного листа серии ВС № 011917252 от 23.12.2011 г. в целях принудительного исполнения определения от 25.11.2011 г. Однако, выдача такого исполнительного листа, и, следовательно, возбуждение исполнительного производства по нему являются незаконными. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, законом не предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. При этом согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Из указанных норм закона следует, что исполнительный лист является процессуальным документом, выдаваемым судом в целях принудительного исполнения решений и определений суда. Однако исполнительный лист подлежит выдаче для принудительного исполнения не любых судебных постановлений, а только тех, которые устанавливают дополнительные обязанности должника по совершению определенных действий в пользу взыскателя или воздержанию от их совершения. Указанный вывод следует из п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Вынесенным Майкопским городским судом Республики Адыгея 25.11.2011 г. по делу № 2-2406/11 г. определением постановлено обратить взыскание на имущество ОАО «Лиманское», находящееся у третьего лица. Данное определение фактически дает процессуальное разрешение приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий по реализации конкретного имущества должника для исполнения исполнительного листа по данному делу на взыскание денежных средств с ОАО «Лиманское» в пользу взыскателя Коноваловой Л.П. и адресовано только судебному приставу-исполнителю. Никаких требований о возложении на кого-либо обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий данное определение суда не содержит и содержать не может. В связи с неопределенностью в порядке исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный документ за разъяснением порядка и способа его исполнения, однако, этого не сделал и начал процедуру взыскания в отношении имущества ОАО «Лиманское». 2. Совершение исполнительных действий в отношении имущества ОАО «Лиманское» является незаконным, поскольку ОАО «Лиманское» находится в стадии ликвидации. 26 сентября 2011 года общим собранием акционеров ОАО «Лиманское» (протокол № 2 от 26.09.2011 г.) принято решение о ликвидации Общества. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган по месту нахождения Общества было направлено соответствующее уведомление для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Общество находится в процессе ликвидации. 05 октября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 23 № 008314338, а также запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельством серия 23 № 008314339. Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального Закона. В соответствии с пунктами 4-5 статьи 96 Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Таким образом, в соответствии со статьями 47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по исполнительному производству № 14983/11/61/23, возбужденному по исполнительному листу серии ВС № 011917252 от 23.12.2011 г. в отношении имущества ОАО «Лиманское», ввиду чего данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а вынесенные в связи с этим постановления недействительными. 3. Исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного в отношении имущества ОАО «Лиманское», осуществлено в период действия Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 г. по делу № А32-27004/2011-44/583-Б и в нарушение прямого запрета на совершение подобных действий, установленного данным определением. Так, в процессе исполнения ликвидатором своих обязанностей было установлена недостаточность имущества у ОАО «Лиманское» для полного удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем, им в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В целях обеспечения поданного заявления ликвидатор в соответствии со ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 г. по делу № А32-27004/2011-44/583-Б Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурным подразделениям, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, запрещено до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) совершать в отношении ОАО «Лиманское» любые действий, направленные на обращение взыскания на его имущество. Данное определение суда и исполнительный лист серия АС № 003176500 по нему были сданы в УФССП по Краснодарскому краю 28.12.2011 г. для исполнения. Однако, в нарушение прямо установленных запретов, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения УФССП по Краснодарскому краю арестовал, изъял и реализовал имущество должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 254, 258, 428, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 47, 77, 96, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: 1. Признать постановление б/н от 26.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. о возбуждении исполнительного производства № 14983/11/61/23 по исполнительному листу серия ВС № 0011917252 от 23.12.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно сахар-песок в количестве 168,3 тонн и патоку-мелассу в количестве 45,5 тонн, числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящиеся на ОАО «Каневсксахар», в отношении должника: ОАО «Лиманское» (353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ) в пользу взыскателя Коноваловой Л.П., недействительным. 2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. в рамках исполнительного производства № 14983/11/61/23 по аресту, изъятию, передаче для оценки и последующей реализации сахара-песка в количестве 168,3 тонн и патоки-мелассы в количестве 45,5 тонн, числящейся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящейся на ОАО «Каневсксахар» незаконными, акт б/н от 12.01.2012 г. об изъятии имущества, акт б/н от 12.01.2012 г. приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, иные, вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления и акты недействительными.

Представитель заявителя - представитель ОАО «Лиманское» Месропян Ю.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования и суду пояснил, что заявителю стало известно, что в рамках исполнительного производства были осуществлены действия по оценке арестованного имущества и его реализации. В соответствии с постановлением об оценке вещи, стоимость 168,3 тонн сахара-песка была определена из расчета 13 рублей за 1 кг веса без НДС. Вместе с тем, считает, что проведенная оценка имущества является необоснованной, её результаты недостоверными, а определенная величина рыночной стоимости объекта оценки заниженной, что нарушает интересы Заявителя. В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 58 ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства, путем предъявления самостоятельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения (с вынесением постановления) о принятии результатов оценки. Согласно статье 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом наряду с иными и в соответствии с нормами ГПК РФ. Изъятие товара производилось приставом без извещения ОАО «Лиманское» и в отсутствие его представителя. Ввиду указанного, о проведенной оценке заявителю известно не было, и заявить свои возражения относительно утвержденной приставом оценки товара не представилось возможным. В соответствии с актами изъятия имущества и передачи его на реализацию, оценка сахара-песка осуществлена оценщиком и определена в размере 13 рублей за 1 кг веса. Вместе с тем, данная определенная оценщиком цена является недостоверной, поскольку на рынке Краснодарского края средний показатель рыночной стоимости 1 кг сахара составляет 22-24 рубля с НДС, что подтверждается данными мониторинга цен на сахар-песок крупнейших агентств в сети Интернет. Естественно, что данные мониторинга цен на сахар-песок указанных агентств не являются априори достоверными для конкретно этого случая, а лишь указывают на средний показатель сложившейся рыночной цены товара на рынке. Реальное значение цены покупки-продажи сахара-песка может отличаться от средних на 3-5%. Вместе с тем, даже с учетом такой погрешности рыночная стоимость сахара-песка в январе-феврале 2012 года составляла не менее 20 рублей и имеет тенденцию в росте. Представляется непонятным, какими данными руководствовался оценщик при проведении рыночной стоимости имущества. На основании изложенного, просит суд: 1. Признать постановление б/н от 26.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. о возбуждении исполнительного производства № 14983/11/61/23 по исполнительному листу серия ВС № 0011917252 от 23.12.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно сахар-песок в количестве 168,3 тонн и патоку-мелассу в количестве 45,5 тонн, числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящиеся на ОАО «Каневсксахар», в отношении должника: ОАО «Лиманское» (353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ) в пользу взыскателя Коноваловой Л.П., недействительным. 2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. в рамках исполнительного производства № 14983/11/61/23 по аресту, изъятию, передаче для оценки и последующей реализации сахара-песка в количестве 168,3 тонн и патоки-мелассы в количестве 45,5 тонн, числящейся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящейся на ОАО «Каневсксахар» незаконными, акт б/н от 12.01.2012 г. об изъятии имущества, акт б/н от 12.01.2012 г. приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, иные, вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления и акты недействительными.

Должностное лицо, действия которого оспариваются – судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в обоснование которого указал, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Поскольку в качестве должностного лица, действия которого оспариваются, указан судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А., юридический адрес местонахождения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, а также район деятельности судебного пристава-исполнителя Мкртчян А.А. – , следовательно, заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара. В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33, 35, 441 ГПК РФ, просит суд передать дело по заявлению ОАО «Лиманское» об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Должностное лицо, действия которого оспариваются - судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Ковалева В.В. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коновалова Л.П. в судебное заседание не явилась, согласно почтового служебного извещения «адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель заинтересованного лица – представитель ОАО «Каневсксахар» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы участников процесса, исследовав представленные суду материалы и документы, суд приходит к убеждению, что уточненное заявление ОАО «Лиманское» об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. и Мкртчян А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства были осуществлены действия по оценке арестованного имущества и его реализации. В соответствии с постановлением об оценке вещи, стоимость 168,3 тонн сахара-песка была определена из расчета 13 рублей за 1 кг веса без НДС. Из материалов дела следует, что проведенная оценка имущества является необоснованной, её результаты – заведомо недостоверными, а определенная величина рыночной стоимости объекта оценки – заниженной, что нарушает имущественные интересы Заявителя.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 58 данного ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства, путем предъявления самостоятельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения (с вынесением постановления) о принятии результатов оценки.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом наряду с иными и в соответствии с нормами ГПК РФ.

Изъятие товара производилось приставом без извещения ОАО «Лиманское» и в отсутствие его представителя, о проведенной оценке заявитель извещен не был и своевременно оспорить действия пристава-исполнителя по оценке товара не смог.

В соответствии с актами изъятия имущества и передачи его на реализацию, оценка сахара-песка осуществлена оценщиком и определена в размере 13 рублей за 1 кг веса.

Вместе с тем, определенная оценщиком цена не может являться достоверной, поскольку в системе рынков Краснодарского края средний показатель рыночной стоимости 1 кг сахара составляет 22-24 рубля с НДС, что подтверждается официальными региональными данными мониторинга цен на сахар-песок. Реальное значение цены покупки-продажи сахара-песка может отличаться от средних на 3-5%. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что даже с учетом такой погрешности рыночная стоимость сахара-песка в январе-феврале 2012 года составляла не менее 20 рублей и имеет тенденцию в росте. Наряду с иными обоснованиями иска, данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований ОАО «Лиманское».

При этих обстоятельствах суд имеет достаточные и необходимые доказательства, чтобы: Признать постановление б/н от 26.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. о возбуждении исполнительного производства № 14983/11/61/23 по исполнительному листу серия ВС № 0011917252 от 23.12.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно сахар-песок в количестве 168,3 тонн и патоку-мелассу в количестве 45,5 тонн, числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящиеся на ОАО «Каневсксахар», в отношении должника: ОАО «Лиманское» (353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ) в пользу взыскателя Коноваловой Л.П., недействительным. А также признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. в рамках исполнительного производства № 14983/11/61/23 по аресту, изъятию, передаче для оценки и последующей реализации сахара-песка в количестве 168,3 тонн и патоки-мелассы в количестве 45,5 тонн, числящейся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящейся на ОАО «Каневсксахар» незаконными, акт б/н от 12.01.2012 г. об изъятии имущества, акт б/н от 12.01.2012 г. приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, иные, вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления и акты - недействительными.

Суд не может принять во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о неподсудности данного спора Каневскому районному суду Краснодарского края, поскольку они не соответствуют положениям ст. 441 ГПК РФ и выводам Кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2011 года по делу № 33-26783/11 применительно к аналогичному спору.

Так, Судебная коллегия указала, что согласно статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Таким образом, заявление подается не по месту нахождения органа, которого обжалуются действия, а по месту, где судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, в данном случае он исполнял обязанности на территории ОАО «Каневсксахар». Следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения ОАО «Каневсксахар».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Лиманское» об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление б/н от 26.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. о возбуждении исполнительного производства № 14983/11/61/23 по исполнительному листу серия ВС № 0011917252 от 23.12.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно сахар-песок в количестве 168,3 тонн и патоку-мелассу в количестве 45,5 тонн, числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящиеся на ОАО «Каневсксахар», в отношении должника: ОАО «Лиманское» (353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ) в пользу взыскателя Коноваловой Л.П., недействительным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. в рамках исполнительного производства № 14983/11/61/23 по аресту, изъятию, передаче для оценки и последующей реализации сахара-песка в количестве 168,3 тонн и патоки-мелассы в количестве 45,5 тонн, числящейся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящейся на ОАО «Каневсксахар» незаконными, акт б/н от 12.01.2012 г. об изъятии имущества, акт б/н от 12.01.2012 г. приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, иные, вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления и акты - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья –