Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахаева М.В. к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» о взыскании задолженности по заработной плате по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при расторжении трудового договора, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Шахаев М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» (далее по тексту – Общество), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Совета директоров Общества и заключенным трудовым договором он, Шахаев, работал в должности Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии, Советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий и трудового договора с генеральным директором по пункту 4 ст. 77, пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ему выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении; до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, подлежащая выплате в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя; указанными действиями ему, Шахаеву, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в рублей и также просит взыскать с ответчика; при этом, определяя размер компенсации, подлежащей выплате в связи с расторжением трудового договора, истец основывается на положениях дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, 3).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, Шахаевым М.В. дополнен предмет исковых требований, на день рассмотрения дела истец также просит взыскать с ответчика выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию к отпуску, в общей сумме – рубль 58 копеек (т. 1 л.д. 38,39,40).

На день рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с Общества следующие суммы – выходное пособие в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, применив положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, и проиндексировав взысканную судом сумму с учетом данных Госкомстата;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей за 21,34 дня, применив положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, и проиндексировав взысканную судом сумму с учетом данных Госкомстата;

вознаграждение в соответствии с пунктом 8.2 трудового договора при предоставлении отпуска в размере одного месячного среднего заработка в размере рублей, применив положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, и проиндексировав взысканную судом сумму с учетом данных Госкомстата;

компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в рублей, указывая, что действиями Общества ему причинены физические и нравственные страдания; при этом, данные действия, по мнению истца, не связаны с наличием или отсутствием денежных средств у Общества, а связаны с вопросами субъективно, личного характера (том 3 л.д. 103, 104).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении предъявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Шахаева М.В. не согласна в полном объеме, указывая следующее:

выходное пособие в размере рублей не подлежит выплате Шахаеву М.В. в связи с тем, что истцом причинён значительный ущерб Обществу; вместе с тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, указанное выходное пособие не выплачивается в случае причинения генеральным директором значительного ущерба имуществу Общества вследствие принятия необоснованного решения; к таким необоснованным решениям, в данном случае, можно отнести единоличное решение, принятое Шахаевым в нарушение подпункта 17.1 пункта 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому истец единолично 26 и ДД.ММ.ГГГГ подписал договоры по приобретению Обществом акций Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд «Детство-1» на общую сумму рублей; представитель ответчика считает, что истец подписал указанные договоры в нарушение закона, соответственно, такое решение истца на посту генерального директора ОАО «ИК «Ермак» не может быть признано обоснованным; кроме того, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., т.е. общая стоимость приобретенных акций по взаимосвязанным сделкам превысила 25% балансовой стоимости активов, соответственно, вышеуказанная сделка подлежала одобрению Советом директоров акционерного общества, а в отсутствии такого одобрения может быть признана недействительной; по указанному основанию акционеры Ответчика обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании сделок недействительными, судебное заседание по которому состоится ДД.ММ.ГГГГ;

кроме того, в результате совершения указанных сделок истцом причинён ответчику значительный ущерб вследствие приобретения акций по цене существенно выше рыночной; так, акции приобретены по цене рублей за акцию, тогда как рыночная стоимость акций, подтвержденная независимыми оценщиками, на момент приобретения акций составляла рубля за акцию, соответственно, размер ущерба составил руб., который отражен в бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год как резерв под обесценение финансовых вложений; вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются аудиторским отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЭКЮРСЕРВИС» о результатах проверки Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» за 2008 год, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности ОАО «ИК «Ермак» за 2008 год, докладом Председателю Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ члена Совета директоров Тунева В.Д., являющегося специалистом по работе с ценными бумагами, служебной запиской Председателю Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ члена ревизионной комиссии Т.В. Макаровской, докладом Совету директоров ОАО «ИК «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» А.В. Агишева, материалами арбитражных дел №№А50-27045/2009, А50-42630/2009, возбужденных по искам акционеров ОАО «ИК «Ермак» о признании недействительными сделок по приобретению ОАО «ИК «Ермак» акций ОАО «ИФ «Детство-1», в частности, оценочными отчетами ЗАО «Пермский центр оценки», ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», ООО «Агропромоценка», аудиторским отчетом ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья»; кроме того, по заявлениям ОАО «ИК «Ермак» неоднократно проводились оперативные проверки действий М. В. Шахаева по совершению от имени ОАО «ИК «Ермак» сделок по приобретению акций ОАО «ИФ «Детство-1»; по результатам проверок в возбуждении уголовных дел было отказано, однако была установлена незаконность таких действий, в том числе, констатировалось наличие в действиях М. В. Шахаева признаков преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса РФ;

на основании изложенного, представитель ответчика считает, что компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, выплате в пользу истца не подлежит, поскольку названная компенсация может быть взыскана только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя; вместе с тем, М.В. Шахаев, являясь руководителем ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», подписал договоры о приобретении обществом акций ОАО «ИФ «Детство-1» с превышением компетенции, определенной законом и уставом Общества; при этом, Шахаев не мог не знать об ограничениях компетенции генерального директора, предусмотренных законом и уставом Общества, однако, несмотря на это, он подписал договоры и перечислил по ним денежные средства продавцам акций, чем причинил Обществу существенный ущерб;

также, представитель ответчика, просит принять во внимание, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае возникновения спора суммы, подлежащие выплате согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, должны определяться по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика указала следующее:

истец рассчитал свой среднедневной заработок на основании ненадлежащего
документа, а именно: на основании справки 2-НДФЛ №28 от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, применение данной справки о доходах физического лица, составленной по утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-04/706@ форме №2-НДФЛ, для расчета средней заработной платы действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данный документ применим лишь в налоговых правоотношениях; в данной справке отсутствует информация о количестве отработанного времени и указания, что выплаченные суммы являются заработной платой, принимаемой для расчета средней заработной платы;

в данном случае, расчет средней заработной платы для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск необходимо производить на основании расчетных ведомостей и лицевых счетов, в соответствии с которыми производились начисления и выплаты Обществом заработной платы истцу;

истец неверно рассчитал размер своего среднедневного заработка; так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и пп. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при этом, по мнению представителя ответчика, премия (вознаграждение), выплата которой предусмотрена только трудовым договором, не учитывается при исчислении среднего заработка, т.к. трудовой договор не является локальным нормативным актом; в данном случае, по расчету истца, среднедневной заработок за семь месяцев составил 36 611,90 руб. При расчете этой суммы истец необоснованно включил в общую сумму заработной платы по данным справки по форме №2-НДФЛ за семь месяцев две суммы:

- руб., выплаченные в ноябре 2008 г., выплата которой предусмотрена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором ОАО «ИК «Ермак» по итогам деятельности общества за девять месяцев 2008 года помимо выплат, предусмотренных трудовым договором;

- руб., выплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление вышеуказанных денежных средств произведено с помощью электронного платежа, правами осуществления которого обладал Шахаев М.В., являющийся в тот момент генеральным директором Общества; выплата этой суммы также не была предусмотрена ни одним локальным нормативным актом Общества, устанавливающим систему оплаты труда сотрудников, предусматривалась исключительно соглашением к трудовому договору; указанная выплата является авансом за оказание М.В. Шахаевым услуг по выполнению протокола реструктуризации активов ОАО «ИК «Ермак», который никогда никем не составлялся и не утверждался, в связи с чем, выплата является необоснованной, не может рассматриваться как вознаграждение за труд либо как стимулирующая (премиальная) выплата;

учитывая изложенное, полученные Шахаевым М.В. денежные суммы, не предписанные локальными нормативными актами Общества, по мнению представителя ответчика не предусмотрены системой оплаты труда, поэтому не могут быть учтены при расчете среднего заработка;

также, представитель Общества не согласен с количеством дней, рассчитанных истцом для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего: трудовой договор с М.В. Шахаевым вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок его действия составил полных 7 месяцев и 22 дня; за указанное время истцу действительно полагается отпуск; трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня за ненормированный рабочий день, т.е. 33 дня за календарный год или 2,75 дней за полный рабочий месяц; таким образом, количество дней его отпуска за отработанное время составляет 22 дня (из следующего расчета: 2,75 дня * 7 мес.) + (2,75 /29,4 * 22);

вместе с тем, в августе 2008 года Шахаев отсутствовал на работе в связи с его отдыхом за границей (в Турции) в течение 10 рабочих дней. Данный факт подтверждается соответствующим справкой председателя Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» А.В. Агишева, документами об использовании истцом абонентского номера в Турции; кроме того, копия заграничного паспорта истца подтверждает нахождение истца в Турции в августе 2008 года в течение двух недель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, Шахаев М.В. реализовал своё право на оплачиваемый отдых; однако Шахаев М.В. в отношении себя приказа о предоставлении отпуска не оформил; отсутствие такого приказа в делах Общества объясняется ненадлежащим исполнением истом как генеральным директором Общества его функциональных обязанностей; при таких обстоятельствах, неиспользованное время отпуска Шахаева составляет не 22, а 10 календарных дней; учитывая вышеизложенное, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней из расчета среднедневного заработка, равного руб., составляет руб. с учетом районного (уральского) коэффициента 15%; таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией и процентами по ставке рефинансирования составит руб.

В части исковых требований Шахаева М.В. о взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 8.2. трудового договора представитель ответчика указала следующее: в соответствии с п. 8.2 трудового договора с генеральным директором ОАО «ИК «Ермак», заключенному с Шахаевым М.В., генеральному директору при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, помимо среднего заработка, устанавливается денежное вознаграждение в размере одного среднего месячного заработка; из буквального толкования данного пункта трудового договора следует, что такое вознаграждение выплачивается только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в натуре; данное вознаграждение выплачивается только работнику (генеральному директору); данное вознаграждение не выплачивается при предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск, а также уволенному работнику; указанный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому для решения данного вопроса необходимо использовать документ, на основании которого устанавливается такая выплата, и, по общему правилу, не предоставление отпуска в натуре лишает работника возможности получить материальную помощь в соответствующем размере к отпуску; с учетом изложенного, Шахаеву М.В. не подлежит начислению вознаграждение, предусмотренное п. 8.2 трудового договора, а также проценты и индексация.

С исковыми требованиями Шахаева о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не согласна (том 3 л.д. 92-97).

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования Шахаева подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

согласно протоколу заседания Совета директоров акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» избран Шахаев М.В., председателем Совета директоров избран Агишев А.В.; одновременно, принято решение о заключении с Шахаевым М.В. трудового договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные условия трудового договора предписано определить трудовым договором;

во исполнение вышеуказанного решения Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» (Компания), в лице Председателя совета директоров Агишева А.В., и Шахаевым М.В. (генеральный директор) подписан трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с условиями трудового договора оплата труда генерального директора состояла из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера (пункт 5.1); генеральному директору устанавливался должностной оклад в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (пункт 5.2); определено, что размер и порядок выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются решением совета директоров Компании в соответствии с внутренними документами Компании и оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (пункт 5.3),

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», в лице Председателя совета директоров Агишева А.В., и Шахаевым М.В. также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 1 которого, генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб.,

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» (Компания), в лице Председателя совета директоров Агишева А.В., и Шахаевым М.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае прекращения трудового договора по инициативе Компании генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 5 000 000 рублей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4);

так, выходное пособие не выплачивается в случае причинения значительного ущерба Компании вследствие: принятия необоснованного решения генеральным директором (пункт 5.1.1.), однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (пункт 5.1.2.), неоднократного неисполнения генеральным директором без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (пункт 5.2.3) (том 1 л.д. 6, 7, 8, 9, 11),

ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров Общества принял решение о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Шахаевым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (том 1 л.д. 4,5),

трудовые отношения с Шахаевым М.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Компании Stanco Limited отказано в удовлетворении иска к Обществу и Щахаеву М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании Stanco Limited – без удовлетворения (том 3 л.д. 9-19, 20-28).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 279 Трудового кодекса РФ и пункта 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, в пользу Шахаева с Общества подлежит взысканию компенсация в размере рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное выходное пособие не подлежит выплате, поскольку Шахаевым М.В. на посту генерального директора причинен значительный ущерб имуществу Общества вследствие принятия необоснованного решения, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Обосновывая вышеуказанные доводы, представитель ответчика ссылается на решение, принятое Шахаевым М.В. в нарушение подпункта 17.1 пункта 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому истец единолично 26 и ДД.ММ.ГГГГ подписал договоры по приобретению Обществом акций Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд «Детство-1» на общую сумму рублей.

В судебном заседании установлено, что действительность вышеуказанных сделок и соответствие их действующему законодательству уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

так, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Компании Stanco Limited, Агишеву А.В., Мокеровой Е.А. и Благиных К.В. отказано в удовлетворении иска к Обществу, Матвееву М.Ю., Дударь О.В., Баклановой А.В., Поварницыной Н.П., ООО «СК Недвижимость», ЗАО «Сирвин» о признании недействительными договоров купли-продажи акций,

постановлением Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 3 л.д. 3-8),

указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ермак» приобрело акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1», в том числе:

акций на общую сумму руб. 20 коп. по договору купли- продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Матвеевым М.Ю.,

акций на общую сумму руб. 65 коп., по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дударь О.В.,

акций на общую сумму руб. 00 коп., по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Баклановой А.В.,

акций на общую сумму руб. 00 коп. по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поварнициной Н.П,

акций на общую сумму руб. по договору покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи (договора РЕПО) от 29 12.2008 с ЗАО «Сирвин»,

акций на общую сумму руб. 90 коп. по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «Недвижимость»,

вышеуказанные сделки истцы полагали убыточными для Общества, и, соответственно, нарушающими их, истцов, права; обосновывая свои требования, истцы, в том числе, указывали, что акции приобретены по цене рублей 84 копейки за акцию при рыночной стоимости одной акции рублей 44 копеек, представили отчеты оценщиков ЗАО «Пермский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «Агропромоценка»;

вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость одной акции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в значительной степени зависит от результатов сравнительного подхода, в котором экспертом проведено два варианта расчета стоимости акций. При первом варианте расчета делается допущение, что сделки купли-продажи ценных бумаг между ООО «Зоомаркет «Бонифаций» и ЗАО «Ренкар» являются совершенными, и они учитываются при расчете стоимости акций. При втором варианте расчета делается допущение, что данные сделки купли-продажи ценных бумаг не были совершены и при расчете стоимости акций они не учитываются. Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе пакета акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» в количестве штук (28,49% уставного капитала), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: при первом варианте расчета - руб. 90 коп за акцию, при втором варианте расчета – руб. 13 коп за акцию;

с учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об убыточности оспариваемых сделок, заключенных Шахаевым (том 3 л.д. 3-8).

Вышеуказанные судебные акты арбитражного суда, а также установленные ими обстоятельства, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ, и не могут оспариваться Обществом, которое участвовало при рассмотрении вышеуказанных дел в качестве ответчика.

В силу изложенного, суд считает установленным, что Обществом не доказан факт убыточности сделок от 26 и ДД.ММ.ГГГГ по приобретению Обществом акций Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд «Детство-1» на общую сумму рублей, решение о совершении которых принято Шахаевым М.В.

Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что документы, на которые ссылается представитель Общества, как доказательства убыточности заключенных Шахаевым М.В. сделок, являлись предметом рассмотрения и оценки в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при постановлении вышеуказанных судебных актов.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее обстоятельство:

по данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ валовая прибыль Общества составила тыс. рублей, чистая прибыль тыс. рублей; из аудиторского заключения «Аудит-профи» также следует, что в период выполнении Шахаевым М.В. обязанностей генерального директора Общества «Ермак» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) основные показатели рентабельности Общества увеличились на 60%, в суммовом выражении прирост чистой прибыли Общества составил тыс. рублей (том 3 л.д. 16),

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании Stanco Limited – без удовлетворения (том 3 л.д. 20-28).

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения Шахаевым убытков Обществу.

Доводы представителя истца о том, что истец подписал указанные договоры в нарушение закона, поскольку балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., т.е. общая стоимость приобретенных акций по взаимосвязанным сделкам превысила 25% балансовой стоимости активов, соответственно, вышеуказанная сделка подлежала одобрению Советом директоров акционерного общества, а в отсутствии такого одобрения может быть признана недействительной, суд также считает несостоятельными в силу следующего.

В данном случае, исходя из положений ст. 279 Трудового кодекса РФ и условий дополнительного соглашения к трудовому договору, следует, что правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт причинения Обществу значительного ущерба по вине генерального директора Шахаева М.В.;

вместе с тем, факт убыточности оспариваемых сделок и вины генерального директора в судебном заседании не установлен;

при этом, действительность (либо недействительность) данных сделок правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, даже, в случае удовлетворения иска Компании Stanco Limited о признании сделок недействительными, Общество не лишено возможности взыскать соответствующие денежные средства с контрагентов, уплаченные по оспариваемым договорам в порядке реституции.

Суд также считает необходимым отметить следующее:

в соответствии с разъяснениями пунктов 37 и 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает таких последствий нарушения требований подпунктов 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», как признание недействительной сделки (сделок), совершенных без одобрения совета директоров. Сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктами 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», не может быть признана ничтожной. При этом, доводы о нарушении предусмотренного законом порядка совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, либо доводы о совершении сделок единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса РФ) представителем Общества не приведены.

Ссылку представителя ответчика на то, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, в случае возникновения спора, суммы, подлежащие выплате согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, должны определяться по решению суда, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку в рассматриваемом случае размер данной компенсации сторонами трудового договора уже установлен в пункте 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору спор относительно размера компенсации отсутствовал; указанное дополнительное соглашение признано актами арбитражных судов действующим и не противоречащим закону, следовательно, в пользу Шахаева подлежит взысканию установленная договором сумма компенсации.

Суд также считает, что в данном случае в большей степени имеет место спор о праве Шахаева на получение вышеуказанной компенсации, чем о ее размере, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд не вправе определять иную сумму, уже установленную соглашением между сторонами трудового договора.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что настоящее судебное заседание следует отложить до рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края иска акционеров Общества о признании недействительным вышеуказанных сделок, заключенных Шахаевым М.В. 26 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отложение рассмотрения настоящего дела является нецелесообразным.

Суду также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Шахаевым однократного грубого нарушения трудовых обязанностей либо неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, влекущих отказ в выплате компенсации в силу пункта 5.1.2., 5.2.3. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отказа Шахаеву в удовлетворении иска о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании данных сумм с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании части 3, 4 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае, трудовые отношения с Шахаевым М.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

соответственно, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, подлежала выплате в последний день работы Шахаева М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Обществом такая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полагающиеся истцу денежные средства, выплачены ему с нарушением сроков, установленных законом, суд считает, что в пользу Шахаева подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере рубль 53 копейки.

Суд производит расчет следующим образом:

7,75% : 300 = 0,025% - процентная ставка, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ,

из которых: рублей – сумма задолженности; 0,025% - процентная ставка; 360 дней – расчетное количество дней в году; 683 – количество дней просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в вышеуказанной сумме.

Требования истца об индексации взысканной судом суммы с учетом данных Госкомстата, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, суд считает возможным принять во внимание положения пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным проиндексировать взысканную с Общества сумму и производит расчет следующим образом:

Таким образом, индексация вышеуказанной суммы составляет рублей 41 копейка ().

В силу изложенного, с Общества в пользу Шахаева подлежит взысканию сумма компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере рублей, процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере рубль 53 копейки и индексации в сумме рублей 41 копейка.

Требования Шахаева М.В. о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления .

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту – Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как указано выше, Шахаев М.В. работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

при этом, в соответствии с пунктами 4.5., 4.6. трудового договора генеральному директору подлежит предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 30 календарных дней, как правило, дважды в течение года по 15 календарных дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня за ненормированный рабочий день (том 1 л.д. 8), т.е. 33 дня за календарный год или 2,75 дней за полный рабочий месяц;

таким образом, количество дней отпуска, полагающегося Шахаеву за отработанное время составляет 22 дня (из следующего расчет: 2,75 дня * 7 мес.) + (2,75 /29,4 * 22).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в августе 2008 года Шахаев отсутствовал на работе в связи с его отдыхом за границей (в Турции) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7 рабочих дней (16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 августа), что подтверждается соответствующим справкой председателя Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» А.В. Агишева, копией заграничного паспорта Шахаева М.В. (л.д.).

Доводы истца о том, что приказ о предоставлении ему, Шахаеву, отпуска отсутствует, более того, в указанный период времени, находясь в Турции, он работал, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию полном объеме, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

В данном случае, отсутствие приказа о предоставлении отпуска в делах Общества объясняется лишь ненадлежащим исполнением истцом, как генеральным директором Общества, его функциональных обязанностей.

Доводы истца о том, что в спорный период времени в Турции он работал, суд отвергает как несостоятельные, поскольку документы, подтверждающие производственную необходимость нахождения Шахаева в Турции в августе 2008 года, отсутствуют; более того, суду не представлены объективные и бесспорные доказательства выполнения Шахаевым своих функциональных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шахаев М.В., отсутствуя на рабочем месте в течение 7 дней, реализовал своё право на оплачиваемый отдых.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в течение 15 дней (22 – 7 = 15).

Суд производит расчет заработной платы за указанный период следующим образом:

рублей – заработная плата за июнь 2009 г.,

рублей – заработная плата за июль 2009 г.,

рублей – заработная плата за август 2009 г.,

рублей – заработная плата за сентябрь 2009 г.,

рублей – заработная плата за октябрь 2009 г.,

рублей и рублей – заработная плата за ноябрь 2009 года,

рублей – заработная плата за декабрь 2009 года,

всего – рублей (том 1 л.д. 42 – справка 2-НДФЛ, выданная ООО «Ермак»),

таким образом, среднедневной заработок Шахаева составляет рублей 90 копеек, определенный в соответствии с пунктом 10 Положения (исходя из следующего расчета: рублей /7/29,4 = ).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за не использованный отпуск в размере рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

рублей * 15 дней = рублей, из которых:

рублей – среднедневной заработок истца,

15 – количество дней неиспользованного отпуска.

Доводы представителя ответчика о том, что истец рассчитал свой среднедневной заработок на основании справки 2-НДФЛ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит применению для расчета средней заработной платы, поскольку данный документ применим лишь в налоговых правоотношениях, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку указанная справка выдана именно Обществом, при этом, доказательства иного размера заработка, полученного Шахаевым в Обществе (в том числе, расчетные ведомости и лицевые счета), суду на день рассмотрения дела не представлены.

Ссылка представителя ответчика о том, в данной справке отсутствует информация о количестве отработанного времени, суд также считает не состоятельными, поскольку расчет среднего заработка в данном случае произведен согласно пункту 10 Положения; при этом, какие-либо документы, подтверждающие иное количество отработанного Шахаевым времени представителем ответчика суду на день рассмотрения дела не представлены.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при расчете среднедневной суммы заработка истец необоснованно включил в общую сумму заработной платы по данным справки по форме № 2-НДФЛ следующие суммы:

- руб. (ноябрь 2008 года), выплата которых предусмотрена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором ОАО «ИК «Ермак» по итогам деятельности общества за девять месяцев 2008 года помимо выплат, предусмотренных трудовым договором;

- руб. (декабрь 2008 года), выплата которых предусматривалась соглашением к трудовому договору и являлась авансом за оказание услуг по выполнению протокола реструктуризации активов ОАО «ИК «Ермак», который не составлен и не утвержден, в связи с чем, выплата является необоснованной, не может рассматриваться как вознаграждение за труд либо как стимулирующая (премиальная) выплата.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с подпунктами «а», «н», «о» пункта 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе,

заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, суд исходит из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества.

Таким образом, размер денежной компенсации за выполняемую работу определяется по соглашению сторон (общества и директора).

Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства.

В судебном заседании установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности генерального директора входит, в том числе, выполнение протокола реструктуризации активов Компании «Ермак» действия по реструктуризации активов общества «Инвестиционная компания «Ермак» (пункт 1); срок выполнения основных этапов реструктуризации активов Компании, определяется финансовым планом и графиком, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); при выполнении генеральным директором действий по реструктуризации активов Компании генеральному директору выплачивается вознаграждение в размере рублей (пункт 3), которое выплачивается в следующем порядке: каждые полгода (каждые шесть месяцев) с момента заключения трудового договора в размере 30 % от суммы указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения; срок выплаты не позднее десяти рабочих дней с момента окончания данного периода; остальная сумма после окончания всех работ (пункт 4) (том 1 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Компании Stanco Limited к Обществу и Шахаеву о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору по основаниям, предусмотренным ст.ст. 83, 84 Закона «Об акционерных обществах», ст. 174 Гражданского кодекса РФ;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано;

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3 л.д. 9-19, 20-28).

Также решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Компании Stanco Limited отказано в удовлетворении иска к Обществу и к Шахаеву о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору по основаниям, предусмотренным ст.ст. 180, 186 Гражданского кодекса РФ,

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (том 2, 3 л.д. ).

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Обществу отказано в удовлетворении иска к Шахаеву о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, перечисленных на счет Шахаева М.В. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49).

При этом, судебные инстанции пришли к единому мнению, что указанные выплаты произведены в связи с выполнением Шахаевым М.В. трудовых обязанностей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является выплатой компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренной ст. 129 Трудового кодекса РФ; при этом, фактическая выплата в ноябре 2008 года генеральному директору первой части вознаграждения в сумме рублей была произведена Обществом не за счет чистой прибыли, а с уплатой всех предусмотренных налогов, т.е. как заработная плата (том 3 л.д. 9-19, 49).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Обществом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченные Шахаеву М.В. суммы в размере руб. и руб., согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с выполнением истцом трудовых обязанностей и производственной деятельностью Общества;

по мнению суда, вышеуказанные суммы, размер и порядок которых определены дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тем выплатам стимулирующего и компенсационного характера, которые подлежат установлению решением Совета директоров Компании в соответствии с внутренними документами Компании и оформляемых дополнительным соглашением к трудовому договору, исходя из содержания пункта 5.3 трудового договора, заключенного с Шахаевым (том 1 л.д. 8).

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для исключения из расчетной суммы выплат, произведенных Шахаеву в ноябре и декабре 2008 год в размере руб. и руб., соответственно.

Требования истца о взыскании данных сумм с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению, поскольку компенсация, предусмотренная частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, подлежала выплате в последний день работы Шахаева М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Обществом такая выплата не произведена.

Размер процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд производит следующим образом:

7,75% : 300 = 0,025% - процентная ставка, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ,

( рублей * 0,025%) : 360 дней * 683 день = рублей 48 копеек,

При таких обстоятельствах, суд считает возможным проиндексировать взысканную с Общества сумму и производит расчет следующим образом: .

Таким образом, индексация вышеуказанной суммы составляет рублей 86 копеек ().

В силу изложенного, с Общества в пользу Шахаева подлежит взысканию сумма компенсации в соответствии с частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ в размере рублей 50 копеек, процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 260 рублей 48 копеек и индексации в сумме рублей 86 копеек.

Требования истца о взыскании с Общества вознаграждения в соответствии с пунктом 8.2 трудового договора при предоставлении отпуска в размере одного месячного среднего заработка в размере рублей, также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 8.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что генеральному директору при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, помимо среднего заработка, устанавливается денежное вознаграждение в размере одного среднего месячного заработка.

Как установлено в судебном заседании Шахаев реализовал свое право на ежегодный отпуск в августе 2008 года, отсутствуя на работе в течение 7 рабочих дней, таким образом, фактически оплачиваемый отпуск был истцу предоставлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 8.2. трудового договора в пользу истца подлежит выплата денежного вознаграждения равная одному среднему месячному заработку.

Суд трактует указанное условие трудового договора буквально, и производит расчет среднего месячного заработка следующим образом: рубль/7 месяцев = рублей, поскольку правоотношения сторон в связи с выплатой указанной денежной выплаты не урегулированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12 2007г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Шахаева с Общества подлежало взысканию денежное вознаграждение в размере рублей 99 копеек.

Вместе с тем, на основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Шахаева М.В. в указанной части в пределах заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика сумму, равную рублей, т.е. как указано в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании данной суммы с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению, поскольку компенсация, предусмотренная частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, подлежала выплате в последний день работы Шахаева М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Обществом такая выплата не произведена.

7,75% : 300 = 0,025% - процентная ставка, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ,

( рублей * 0,025%) : 360 дней * 683 день = рублей 57 копеек,

Таким образом, индексация вышеуказанной суммы составляет рублей 31 копейка ().

В силу изложенного, с Общества в пользу Шахаева подлежит взысканию сумма компенсации в соответствии с частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ в размере процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере рублей 57 копеек и индексации в сумме рублей 31 копейка.

Требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что незаконными действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой ему были причинены нравственные страдания, поскольку она переживал, нервничал; суд также принимает во внимание то обстоятельство, что физических страданий по вине ответчика ему не причинено. Факт незаконных действий ответчика судом установлен, доводы истца о причинении морального вреда заслуживают внимания. С учетом степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истец, периода времени, в течение которого не выплачивалось пособие (с ДД.ММ.ГГГГ), возраста истца (1980 года рождения), суд считает заявленный истцом размер возмещения завышенным и определяет размер возмещения в 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Шахаева М.В. компенсацию в связи с расторжением трудового договора согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере рублей, индексацию – в размере рублей, а также проценты согласно ст. 236 трудового кодекса РФ – рубля 61 копейку,

взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Шахаева М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 50 копеек, индексацию – в размере рублей 02 копейки, а также проценты согласно ст. 236 трудового кодекса РФ – рублей 31 копейку,

взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Шахаева М.В. компенсацию при предоставлении отпуска в размере рублей, индексацию – в размере рубля 04 копейки, а также проценты согласно ст. 236 трудового кодекса РФ – рублей 93 копейки,

а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

)