Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/12 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 01 сентября 2009 гола он был принят на службу в органы внутренних дел РФ, согласно приказа 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по Южному административному округу г. Москвы л/с от 01 сентября 2009 года. Приказом 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы л/с от 03 марта 2011года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Данное увольнение считает не законным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины ФИО1 не совершал, а был уволен по причине того, что во время несения службы спал. С 03 марта 2011 года ФИО1 не работает. В связи с чем, просил восстановить его на работе и в специальном звании на момент увольнения: младший сержант милиции, старший группы задержания РОТЫ милиции З отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по Южному административному округу г. Москвы. Взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2011года по дату вынесения судебного решения в размере 27846,67 руб. за каждый месяц в связи с вынужденным прогулом, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по уточненному иску).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, заснул на службе с оружием, который является источником повышенной опасности. Истец отнесся халатно к своим обязанностям.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 сентября 2009 года ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел РФ по контракту, сроком на три года, согласно приказа 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по Южному административному округу г. Москвы л/с от 01 сентября 2009 года.

03 марта 2011 года приказом 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки от 03 марта 2011 года, согласно которой с 08.00 час. до 20.00 час. 03 марта 2011 года по территории ОВД по району Чертаново Южное работал экипаж в составе старшего сержанта милиции К. и младшего сержанта милиции ФИО1 Из рапорта полковника милиции М. следует, что в 16 час.45 мин. по адресу: сотрудники данного экипажа были обнаружены спящими. По данному факту с указанных сотрудников были истребованы объяснения. По результатам служебной проверки указанные сотрудники представлены к увольнению.

Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел содержит перечень грубых нарушений служебной дисциплины. В данном перечне не имеется нарушения, допущенного ФИО1 – сон на службе. Согласно п. е, ст. 34 данного положения грубым нарушением служебной дисциплины является небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае имело место небрежное хранение оружия не состоятельна, поскольку оружие истцом не было утрачено. Установленный законом срок в один месяц для обращения в суд с данным заявлением истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что отсутствовали основания для увольнения ФИО1, предусмотренные ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, требование истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу вышесказанного, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2011 года по день восстановления на работе 17 января 2012 года.

Расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ исходя из среднего заработка истца, согласно представленной информации ответчиком ежемесячных выплатах истцу исходя из отработанного количества часов:

334160,03 - денежный доход за 12 мес.;

164+170+162+162+150+176+176 +178+ 168+178+ 147+158 = 1989 часов – количество часов за 12 мес.;

1989/12=165-среднее количество часов в месяц;

334160,03/1989х165=27720 руб.- средний заработок за месяц.

168х(165/31х29)(расчет за 29 дней марта) + 27720х9+ 168х(165/31х17)(расчет за 17 дней января)= 292 320 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула заработная плата в размере 292 320 руб.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит возможным, взыскать ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном учреждении Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве в звании младший сержант милиции, старший группы задержания роты милиции 3 отдельного батальона.

Взыскать с Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме 292 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 295320 (двести девяносто пять тысяч триста двадцать) руб.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Курочкина О.А.