Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов ФИО3 об окончании исполнительного производства от 2 ноября 2011 года и возвращении исполнительного документа взыскателю

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 ноября 2011 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района от 12 марта 2009 года возобновить. Свои требования заявитель обосновал тем, что он является взыскателем суммы долга согласно выданному мировым судьёй судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО4 12 марта 2009 года исполнительному листу. 25.03.2009 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения производства он несколько раз приезжал к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы понять, когда будет взыскан долг - на что ФИО3 каждый раз отвечала, что производится поиск имущества. В итоге за весь период ничего так и не было взыскано. 09.01.2012 года по почте им было получено обжалуемое постановление (на самом конверте стоит оттиск почтовой службы о принятии конверта к пересылке 28.12.2011 года). Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления просит считать соблюденным. 11 января 2012 года никаких пояснений по принятому документу в службе судебных приставов он не получил. Ему известно, что должник (ИП С.Н.) никогда не прекращала заниматься предпринимательской деятельностью; у неё есть принадлежащий на праве собственности колбасный цех, иная недвижимость, транспортные средства, денежные средства на банковском счёте, посредством которых она рассчитывается с поставщиками. Таким образом, окончание исполнительного производства ввиду невозможности обнаружения принадлежащего должнику имущества считает необоснованным, а само постановление - подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление, пояснил суду, что решением мирового судьи в его пользу с С.Н. было взыскано 39000 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении производства он получал 2,5 года назад. ФИО3 не выполнила обязательства по решению суда. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника он получил по почте заказным письмом 9 января 2012 года. По слухам ему известно, что С.Н. ездит на автомобиле, ее цех работает, то есть доходы у нее имеются. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить производство.

Зам начальника Гулькевичского РОСП ФИО2 возражал против удовлетворения требования ФИО1, пояснил суду, что на исполнении в службе судебных приставов в 2010 году находилось 150 исполнительных производств в отношении ИП С.Н. Они искали имущество С.Н., делали запросы в кредитные организации. Имущества у С.Н. нет. Машины зарегистрированы не на нее, колбасный цех был у нее в аренде. С.Н. получает пенсию, из которой удерживаются 50% по первоочередным платежам, физическим лицам эти деньги не доходят.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, и вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного заявителю 24 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района, возбуждено исполнительное производство по взысканию с С.Н.в пользу ФИО1 39537,36 рубля.

2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства № 435/09/32/23 судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника С.Н.: направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, обращено взыскание на получаемую должником пенсию. Согласно поступившим из указанных учреждений сообщениям у С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, обнаруженное имущество должника отправлено на реализацию, суммы от реализации перечислены взыскателям в равных долях. В Гулькевичский РОСП поступили исполнительные документы о взыскании с С.Н. задолженности по налоговым платежам. В связи с удержанием первоочередных платежей по налогам и страховым пенсионным взносам и недостаточностью сумм перечисления в пользу физических лиц не осуществляются.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для возврата исполнительного листа взыскателю ФИО1, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении производства № 435/09/32/23 судебным приставом-исполнителем допущено не было. Заявителем не указано, какие конкретно действия по розыску имущества должника не предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не представлено сведений, подтверждающих его довод о наличии у должника С.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Для защиты прав взыскателя в случае обнаружения имущества должника по окончании исполнительного производства в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 441, 446, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 ноября 2011 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий