Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыпковой Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «***» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение Чепрасовым В.М. обязательств по договору займа от *** г. Существенными условиями договора поручительства являются четкое указание о поручителе, четкое указание о должнике, за кого было выдано поручительство, четкое указание о кредиторе, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором, все те условия, относительно которых по заключению (мнению) любой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истица полагает, что нормы договора поручительства от *** г. носят размытый характер и не позволяют четко определить предмет договора, размер и условия ответственности поручителя за нарушение заемщиком договора займа, в договоре поручительства отсутствует конкретный объем и условия ответственности Поручителя, в пределах которого Поручитель отвечает по обязательствам Заемщика, также нельзя сделать вывод о наличии предмета, в связи с чем истица просит признать договор поручительства от *** г. незаключенным.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с договором займа при заключении договора поручительства она ознакомлена не была, с графиком погашения займа ее также не знакомили, поэтому она не знала какую часть займа и компенсацию за пользование займом должен выплачивать заемщик ежемесячно, не знала об объеме и сроке погашения ежемесячных платежей, фактически с существенными условиями договора займа она ознакомлена не была. Кроме того, в договоре поручительства указано, что процент за пользование займом составляет *** % годовых, в договоре займа указано о компенсации за пользование займом в размере *** % годовых. Полагает, что проценты за пользование займом и компенсация за пользование займом-разного рода платежи. Договор поручительства подписывала добровольно, из текста договора поручительства понимала, за что поручается.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком содержит все существенные условия, поскольку указан предмет договора, указаны данные о сторонах, о процентной ставке, сроке действия договора. Поручитель при заключении договора поручительства был ознакомлен с договором займа, о чем свидетельствует п.1.2 договора поручительства, согласно которому поручителю известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком. Проценты и компенсация за пользование займом имеют одинаковую правовую природу, что подтверждается Положением о займах, которое принято на общем собрании членов кооператива. Более того, при заключении договора поручительства Сыпкова подписала обязательство к договору поручительства, в котором указано обязательство самостоятельно контролировать внесение платежей в кассу КПКГ «***» заемщиком.

Третьи лица Чепрасов В.М., Чепрасова Л.И., Чепрасов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. межу Кредитным потребительским кооперативом граждан «***» и Чепрасовым В.М. был заключен договор займа , согласно которому КПКГ «***» передал Чепрасову сумму займа в размере *** рубль на срок *** дней. В тот же день, т.е. *** г. между КПКГ «***» и Сыпковой Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Сыпкова Т.А. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Чепрасовым В.М. по договору займа , всех его обязательств, возникших из заключенного договора займа .

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст. 362 ГК РФ)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору поручительства, заключенному между КПКГ «***» и Сыпковой Т.А. *** г., поручителю хорошо известны все условия Договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, в том числе общая сумма займа-*** рубль, срок возврата займа- *** года, процент за пользование займом- *** % годовых. (ч.1).

В силу пункта 1.1. и пункта 1.3. договора поручительства от *** г. Сыпкова Т.А. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату полученной суммы займа и членского взноса, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объёме за заёмщика обязательство. Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Срок действия договора установлен в п.3.1,3.2 договора поручительства.

Договор поручительства подписан директором КПКГ «***» и поручителем Сыпковой Т.А.

Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре поручительства, указаны все существенные условия договора.

Суд считает, что доводы истицы о том, что нормы договора поручительства от *** г. носят размытый характер и не позволяют четко определить предмет договора, размер и условия ответственности поручителя за нарушение заемщиком договора займа, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Ссылку истицы на то, что в договоре поручительства указан процент за пользование займом, в договоре займа указано о компенсации за пользование займом, что является разными платежами, суд также считает необоснованной, поскольку в соответствии с п.1.9 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «***» (утв. Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «***», протокол от *** г. ) правовая природа компенсации процентов за пользование займом одинакова.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства, заключенного между КПКГ «***» и Сыпковой Т.А., незаключенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сыпковой Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «***» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Захарова