Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ИП ФИО4, указывая, что ... приобрела у ответчицы диван ... за 217 047 руб. 50 коп., после установки которого обнаружила существенный недостаток, допущенный изготовителем, а именно ... поверхности матраца спального места в середине под сиденьем проседает до поверхности пола. Указывает, что ... она обратилась в магазин о возврате товара и денег, однако, ответчик ей в этом отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 217 047 руб. 50 коп. в возврат стоимости товара, неустойку в сумме 67 284 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования в части неустойки увеличили, просят взыскать неустойку до момента рассмотрения дела по существу в сумме 217 047 руб. 50 коп., в остальной части требования иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что проведенной товароведческой экспертизой установлен скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации: диван проседает до пола, в результате чего мебельная ткань спального места подвергается загрязнению. Истица пояснила, что это ее не устраивает, поскольку это не гигиенично и требует постоянной чистки перед использованием; приобретая дорогую мебель, она на это не рассчитывала. Достоверная информация о товаре продавцом представлена не была. Заключить мировое соглашение ей не предлагали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, однако при взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что скрытый дефект продавцу не был известен, в связи с чем вины продавца нет. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» покупатель имеет право требовать расторжения договора розничной купли-продажи товара лишь при наличии существенных недостатков, такие недостатки экспертизой не установлены. Пояснил, что они предлагали истице вернуть деньги, однако истица не соглашается. Также просит взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на производство экспертизы 31 222 руб. 80 коп.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего:

из материалов дела следует, что ... ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 диван ... стоимостью 217 047 руб. 50 коп., что подтверждается расходной накладной ... от ... и чеком об оплате (л.д.6,7).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Форли» ККМ 3-1-1 кожа flamingo (холл) и данным правоотношениям применяются положения действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи».

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…».

В соответствии со статьей 22 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом … в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».На основании статьи 15 данного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В обоснование иска истица ссылается на то, что после установки дивана ею был обнаружен существенный недостаток, а именно 1/3 поверхности матраца спального места в середине под сиденьем проседает до поверхности пола.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным недостатком ФИО1 на следующий же день после покупки - ... передала ИП ФИО4 претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.8), в удовлетворении которой ответчицей отказано (л.д.9).

При рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно недостатка, в связи с чем судом была назначена экспертиза в Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из выводов которой следует:

1. качество дивана ... соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели для сидения и лежания (ГОСТ 19973-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия);

2. Кожевый материал всех деталей представленного на исследование дивана не имеет дефектов, возникающих при выделке и обработке кожи, то есть производственных дефектов, возникающих при технологии ее выделки и обработке. Признаков повреждений кожевой ткани всех деталей дивана, возникающих в процессе эксплуатации изделий из кожи, не имеется. Представленный на исследование диван-кровать имеет следующие дефекты: - поверхностное загрязнение мебельной ткани нижнего выдвижного элемента спального места (причина: нарушение в процессе формирования изделия) – производственный дефект, возникший на этапах моделирования, конструирования, проявившийся в процессе эксплуатации; - зазор между смежными элементами (причина: ненадлежащая сборка мебели) – производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации;

3. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты дивана: - поверхностное загрязнение мебельной ткани нижнего выдвижного элемента спального места по значимости, степени выраженности и месту расположения является скрытым дефектом; зазор между смежными элементами по значимости, степени выраженности и месту расположения является малозначительным дефектом (п.45).

4. Выявленные (малозначительный и скрытый) дефекты производства дивана ухудшают эстетические и гигиенические показатели изделия, но позволяют использовать данную мебель в представленном виде по целевому назначению (л.д.40-58).

Как следует из товароведческой части исследования, экспертом М. выявлен указанный в иске дефект в виде «1/3 поверхность матраца спального места в середине под сиденьем проседает до поверхности пола», который является скрытым производственным дефектом, возникшим в процессе формирования изделия: моделирования и конструирования, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д.48).

Из пояснений истицы следует, что в результате этого проседания до пола мебельная ткань нижнего выдвижного элемента спального места подвергается загрязнению, что ее не устраивает. Приобретая дорогую мебель, она на это не рассчитывала.

При таких обстоятельствах, установив что приобретенный истицей диван имеет дефекты производственного характера, проявившиеся на следующий же день после покупки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченные ею за мебель 217 047 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика, относительно того, что покупатель имеет право требовать расторжения договора розничной купли-продажи товара лишь при наличии существенных недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 18 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также считает обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки. Однако, поскольку в силу статьи 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а требования истицей предъявлены ..., суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ... и до момента рассмотрения дела.

В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно то, что выявленный экспертом недостаток является скрытым производственным недостатком, признает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до 70 000 руб.

Что касается требований истицы в части взыскания в ее пользу компенсации за моральный вред, то суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому считает, что имеются основания для удовлетворения и этих ее требований. Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истицы, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, но с учетом ходатайства представителя ответчика уменьшает его до 75 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на представителя. Однако, определяя размер расходов на представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложности рассматриваемого дела взыскивает их лишь в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает, что указанные расходы истцом понесены в защиту своих прав.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6270 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана ..., заключенного ... между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 217 047 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 000, компенсацию за моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 372 047 рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 6 270 рублей 48 копеек.

Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО4 приобретенную мебель.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова