Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО * о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волоха А,В, обратился в суд с иском к ООО * ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в квартире, которая должна быть передана истцу, имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет сумма руб., в добровольном порядке претензия истца об устранении недостатков или выплате денежных средств ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1, просит суд взыскать с ООО * в свою пользу убытки в размере сумма руб. (в сумму убытков истцом включены также расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере сумма руб.), неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы на оформление доверенности в размере сумма руб.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали. Представитель ООО * ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО Г* был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус 1, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартала 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1890768 руб. Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом о прекращении обязательств зачетом встречных обязательств от 17.10.2007, подписанным сторонами, и платежными поручениями.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2010 года нарушен ООО * квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона, иск ФИО1, обоснован по праву.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (сумма руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (более 30 месяцев на момент рассмотрения данного дела), последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного срока, суд считает необходимым определить сумму неустойки равной сумма руб.

Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении им обязанности по передачи дольщикам жилых помещений и финансовых расчетах с третьими лицами.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у него вины перед истцом в просрочке передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Ленэнерго» по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям не могут освобождать ООО * от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 заключенного сторонами договора и статьей 6 Федерального закона.

ФИО1, заявлено также требование о взыскании с ООО * убытков, связанных с постройкой ответчиком квартиры, подлежащей передаче истцу, с недостатками, заключающимися в отсутствии электропроводки и стяжки на полу.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить в квартире, в том числе следующие виды работ, стоимость которых включена в цену договора: подготовка полов под чистовую отделку, работы по электроснабжению, а именно разводку по квартире с установкой щитка, розеток и выключателей.

На основании пункта 6.2 договора дольщик до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии квартиры условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до исполнения застройщиком одного из следующих действий по выбору дольщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО * получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ Волоха А,В, обратился в ООО * с заявлением, в котором сообщил об обнаруженных им недостатках в квартире, а именно, об отсутствии стяжки пола и электропроводки, просил застройщика устранить недостатки, а также уведомил, что до устранения застройщиком этих недостатков он отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО * сообщило ФИО1, что устранить недостатки в разумный срок не может по причине отсутствия возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет, из-за списания их по судебным решениям, разъяснило, что цена договора может быть уменьшена на стоимость невыполненных работ.

С предложенным ответчиком способом урегулирования убытков истец не согласился, обратился для оценки размера убытков в Фонд +, вновь направил застройщику претензию, просил возместить ему убытки в размере сумма руб., приложил копию экспертного заключения.

В ответ на данную претензию ООО * сообщило ФИО1 что за решением вопроса о выплате неустойки и убытков ему следует обратиться в суд.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», следует, что в представленном для осмотра виде <адрес> не соответствует условиям пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО * На момент осмотра общестроительные работы в квартире выполнены не в полном объеме, предусмотренном требованиями пункта 3.1.3 договора и пунктом 4 ТСН 12-316-2002 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости». Выполненные в вышеуказанной квартире общестроительные работы не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, в частности, таких как ТСН 12-316-2002 ««Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости», СНиП 3.03.01-86 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и других.

Для приведения квартиры в соответствие с условиями пункта 3.1.3 договора требуется:

а) выполнить цементно-песчаную стяжку во всех помещениях квартиры с предварительной подготовкой основания на площади 60 кв.м;

б) выполнить электромонтажные работы во всех помещениях квартиры с устройством внутренней электропроводки и установкой розеток, выключателей и патронов.

Из сметного расчета, являющегося приложением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость устройства стяжки в квартире, подлежащей передаче ответчиком истцу, составляет сумма руб., стоимость электромонтажных работ в той же квартире составляет сумма руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом произведен осмотр квартиры, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным недостаткам, заключение содержит точные определения рассчитанных экспертом сумм убытков, не допускающие неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.

Возражая против требования истца о взыскании убытков по размеру, ответчик не ссылался на использование экспертом каких-либо противоречащих законодательству методик для оценки объема недостатков и стоимости их устранения, не заявлял перед судом ходатайство о назначении экспертизы, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта, ООО «Титан» суду не представило.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком локальную смету на электромонтажные работы в помещениях двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> поскольку в ней отсутствует указание на лицо, производившее расчет и составившее смету, смета никем не подписана, не скреплена печатями организации, то есть не известен источник происхождения данного доказательства. Оснований доверять данной смете у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что выбор способа защиты права при обнаружении в квартире недостатков принадлежит согласно пункту 6.2 договора и пункту 2 статьи 7 Федерального закона исключительно дольщику, доказательств соответствия квартиры, подлежащей передаче истцу, условиям договора либо доказательств устранения выявленных недостатков ответчик суду не представил, относимыми и допустимыми доказательствами объем и размер убытков не оспорил, суд полагает возможным взыскать с ООО * в пользу ФИО1, убытки в размере сумма руб. (сумма + сумма).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом его довода о наличии в построенной застройщиком квартире недостатков и причинении ему убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату экспертного заключения, составленного Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», в размере 14500 руб. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов суд не находит, поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

Правовых оснований для взыскания с ООО * в пользу ФИО1, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона штрафа суд не усматривает, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени). Таким образом, специальным законодательством определена мера ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем положения пункта 6 статьи 13 Закона к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом сумм расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО * в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку судом иск ФИО1, удовлетворен в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере сумма руб. (сумма + сумма) * 100 : (сумма + сумма) = 37,58%; суммма * 37,58% = суммма).

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб. (сумма руб. по требованиям имущественного характера, сумма руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО * в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма руб. сумма коп., убытки в размере сумма руб. сумма коп., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО * в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб. сумма коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.06.2013

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>