Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о взыскании убытков в связи с оплатой услуги по обслуживанию домофонного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг строку «домофон», возмещении понесённых судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4»(далее ОАО «ЖЭУ-4») о взыскании убытков за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в сумме 3 168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязании исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «домофон», возмещении понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры (адрес) Управление указанным домом осуществляется ответчиком. Собственники указанного жилого дома не принимали решения о включении в перечень работ и услуг, выполняемых ОАО «ЖЭУ-4», услуги по обслуживанию домофона. Поскольку собственники помещений общим собранием не передавали ответчику полномочия по управлению домофонным оборудованием, правовых оснований для включения в платежный документ услуги «обслуживание домофона» не имелось. Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО6 на обслуживание домофонного оборудования, отсутствует, поэтому ИП ФИО6 взимает плату с истца в размере 88 рублей ежемесячно без законных оснований. О повышении тарифа на обслуживание домофона истца никто не уведомлял (л.д.5,48).

Определением Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, обслуживающий домофонное оборудование в доме (адрес) (л.д.51-52).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 1996 года она является старшей по дому. С 2005 года в доме установлен домофон. Однако она, как собственник жилого помещения в вышеуказанном доме, акт приемки домофонного оборудования не подписывала; договор на обслуживание домофонного оборудования не подписывала; предоставленный третьим лицом договор на обслуживание домофонного оборудования подписан ФИО2, но нет расшифровки имени и отчества лица, подписавшего данный договор; общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором бы была установлена плата за обслуживание домофонного оборудования, не проводилось; услуги по обслуживанию домофонного оборудования оказываются, но не качественно, что подтверждает факт ее обращения 18 мая 2017 года в связи с поломкой домофонного оборудования. Наличие указанных обстоятельств является основанием для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, ответчик за обслуживание домофона производит взыскание дважды: в составе оплаты за содержание и ремонт общего имущества и отдельной строкой. Также пояснила, что договор от 2005 года, заключенный с ФИО2 она увидела только, когда обратилась к третьему лицу ИП ФИО6 с заявлением. Ее супругом является ФИО2, но супруг ей пояснил, что такого договора не подписывал.

Представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 19 января 2016 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 (л.д. 42), в судебном заседании пояснила, что общее собрание по установке в доме домофонного оборудования не проводилось; акт об установке домофона не составлялся; размер платы за обслуживание домофона и ее последующая индексация не согласовывался. Кроме того, домофон подключен к общедомовой электрической системе, что влечет потребление электрической энергии. Однако питание вызывного блока не составляет какой-либо самостоятельной услуги для жителей подъезда. При указанных обстоятельствах, ИП ФИО6 не имел право брать платежи, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец оригинала договора на обслуживание домофона не видела, она не знает с кем заключен данный договор. За все время истец ни разу не обращалась в связи с поломкой домофона, а когда обратилась 18 мая 2017 года, ей в устранении поломки отказали, ссылаясь на наличие иска в суде, поэтому 22 мая 2017 года она подала ИП ФИО6 письменную заявку. Домофон является общим имуществом. Акты выполненных ежемесячно работ не предоставлены.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 07 апреля 2017 года (л.д.50), в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ОАО «ЖЭУ-4» не является надлежащим ответчиком. В 2005 году каждый собственник квартиры заключил с ИП Быковым самостоятельно договор на обслуживание домофонного оборудования. Данная услуга с управляющей организацией собственниками жилого дома не согласовывалась. Жильцам дома (адрес) оплата за услугу по обслуживанию домофонного оборудования выставляется отдельно, на основании ИП ФИО6 о тарифах за указанную услугу. В перечень услуг по содержанию мест общего пользования услуга по обслуживанию домофона не включена, поэтому оплата за услуги по обслуживанию домофонного оборудования указывается в платежных документах отдельно. Кроме того, ОАО «ЖЭУ-4» не ведет деятельность по приему платежей. Платежными агентами ОАО «ЖЭУ-4» по 01 марта 2017 года являлось ОАО «ЖЭУ-2», с 01 марта 2017 года – ООО «БРКО» на основании агентских договоров (л.д.104).

Представитель третьего лица – ИП ФИО6 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 мая 2017 года (л.д.60), в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. В 2005 году ИП ФИО6 в данном жилом доме было установлено домофонное оборудование и с жильцами дома заключены договоры на его обслуживание. По квартире № договор был заключен с ФИО2 Решение собственников жилого дома об избрании управляющей компании ОАО «ЖЭУ-4» принято только в 2007 году. То есть домофонное оборудование было установлено и с жильцами дома заключены договоры на его обслуживание до того, как собственники дома избрали управляющую организацию ОАО «ЖЭУ-4». В старом офисе ИП ФИО11 произошел пожар, в связи с чем акт по установке домофона предоставить невозможно. Все эти годы ИП ФИО11 обслуживает домофонное оборудование в данном доме, проводя ежемесячные осмотры и устраняя поломки по заявкам жильцов дома. Отсутствие у истца с 2005 года по настоящее время претензий к работе домофонного оборудования указывает, что ИП ФИО11 надлежащим образом исполняет обязанности по его обслуживанию. В соответствии с п. 2.3 договора, истец может в любой момент расторгнуть договор, однако она с таким заявлением к ИП ФИО11 не обращалась. Повышения тарифа с 35 рублей до 65 рублей произошло в 2011 году. В период с 01 марта 2014 года действовал тариф в сумме 78 рублей с квартиры, а с 01 декабря 2015 года действует тариф 88 рублей с квартиры. О повышении тарифа граждане каждый раз информировались через средства массовой информации – информационную газету «Маркет-пресс» в соответствии с условиями договора. Домофонное оборудование принадлежит жильцам вышеуказанного жилого дома, истец за выдачей ей технической документации к ИП ФИО6 не обращалась. Диспетчер по поводу поступившей заявки от истца 18 мая 2017 года ему пояснила, что истец звонила не для того, чтобы устранить недостатки в работе домофона, а для того, чтобы получить письменный отказ в предоставлении ей услуги по обслуживанию домофона.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (адрес), что подтверждается регистрационным свидетельством, выданным (дата) (л.д. 148).

В 2005 году ИП ФИО6 в доме (адрес) было установлено домофонное оборудование, что участниками судебного заседания не оспаривается.

Также 01 ноября 2005 года ИП ФИО6 с жильцами указанного дома, в том числе с жильцом квартиры №ФИО2, были заключены договоры на обслуживание домофонного оборудования (л.д. 108-145).

В соответствии с вышеуказанными договорами, обслуживание домофонного оборудования включает в себя:

- поддержание работоспособности в течение действия договора;

- замену вышедшего из строя не повине заказачика оборудования;

- проведение периодических профилактических осмотров оборудования;

- выполнение заявок, связанных с работоспособностью оборудования (п.1.4). Плата за обслуживание составляет 35 рублей с каждой квартиры в месяц с установленным абонентским устройством и 15 рублей с одной квартиры в месяц без АУ (п.3.1) Плата за обслуживание может изменяться в зависимости от уровня инфляции (п.3.3).Основанием для снятия абонентской платы за время простоя является акт о недопоставке услуг, подписанный представителями сторон (п.4.3.2) (л.д. 108-145).

С 2005 года ИП ФИО6 обслуживает домофонное оборудование в вышеуказанном доме, что сторонами не оспаривается и подтверждается письмом ИП ФИО6 (л.д.13).

За обслуживание домофонного оборудования в вышеуказанном доме ИП ФИО6 выставляет плату, которая в платежных документах указывается отдельной строкой: с 01 марта 2014 года – в размере 78 рублей (л.д.19), с 01 декабря 2015 года – в размере 88 рублей (л.д.31).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома, которым является домофон, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, платежи по обслуживанию общего имущества являются обязательными платежами, независящими от наличия договора обслуживания, в соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требования истца о включении платежа за обслуживание домофонного оборудования в плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 36 вышеуказанных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома (адрес) 26 декабря 2007 года принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управляющую организацию, выбрана управляющая организация – «ЖЭУ-4», установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 35 рублей 39 копеек за один квадратный метр жилого помещения в месяц. При этом, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственниками дома не утвержден по настоящее время (л.д.18).

Также стороной истца не оспаривается, что с 2008 года по настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не рассматривали вопрос об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

Постановлением администрации города Нефтеюганска № от 30 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, проживающих в многоквартирных домах капитального жилищного фонда установлен в соответствии с ценой договора управления многоквартирным домом (л.д. 157-158). Постановление аналогичного содержания за №-нп также принято администрацией города Нефтеюганска 16 декабря 2013 года (л.д.155).

В соответствии с пп.5.2, 5.3 договора управления № заключенного между сторонами 30 октября 2012 года, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту установлен в размере 44 рубля 02 копейки за один квадратный метр общей площади помещения собственника (л.д. 167).

В перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2014 год и последующие годы обслуживание домофонного оборудования не включено (л.д.152), что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку обслуживание домофонного оборудования не включено в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствуют основания для включения платы за данную услугу в плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о включении ответчиком платы за обслуживание домофонного оборудования в плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ей оказывались услуги по обслуживанию домофона в период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года некачественно суд оценивает критически, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. Обращение истца к ИП ФИО6 в день рассмотрения настоящего дела – 22 мая 2017 года, выходит за пределы заявленного истцом периода о взыскании убытков.

Доводы стороны истца об отсутствии ежемесячных актов выполненных работ по обслуживанию домофонного оборудования не является основанием для освобождения истца от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку, в соответствии с заключенными договорами между ИП ФИО6 и жильцами дома, основанием для снятия абонентской платы за время простоя является акт.

Отсутствие акта о передачи истцу домофонного оборудования не является основанием для освобождения истца от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку факт оборудования жилого дома домофонным оборудованием в 2005 году истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в платежный документ отдельной строкой платы об обслуживанию домофонного оборудования в период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года не противоречит ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений ответчиком прав истца в период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, обязании исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг строку «домофон» не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд оценивает критически, поскольку в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании доказательств о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, не установлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 41), не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о взыскании убытков в связи с оплатой услуги по обслуживанию домофонного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг строку «домофон», возмещении понесённых судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.