Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО4 к АО «Центральное ПГО», ООО «Гидросфера» о взыскании в солидарном порядке уплаченной по договору от 18 августа 2016 года суммы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (л.д.4-6, уточненный иск 143-147 том 1) к АО «Центральное ПГО», ООО «Гидросфера» об отказе ФИО4 от договора от 18.08.2016 г. №, заключенного с ответчиком, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы, уплаченной по договору в размере 10 112,60 рублей в пользу ФИО4, о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО3 неустойки в размере 10 112,60 рублей, о взыскании убытков, причиненных исполнением договора с существенными недостатками: 75 000 рублей, уплаченных за бурение скважин ООО «Гидросфера», 15 000 рублей за бурение дополнительных 30 м скважины, 10 000 рублей, уплаченных за каротаж ООО «Костромагеология», о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В уточненном исковом заявлении от 18.07.2018 г. (т.1 л.д.191-194) истцы указали ответчиком только АО «Центральное ПГО».

29.08.2018 г. истица ФИО3 отказалась от иска в части требований к ответчику ООО «Гидросфера», о чем подала заявление. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 29.08.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ответчиком 18.08.2016 г. был заключен договор №, согласно которому ответчик как исполнитель обязался выполнить гидрогеологическое заключение на проектирование скважины для собственных нужд заказчика по месту нахождения земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>

Договор заключался истцом ФИО4, который приходится сыном истцу ФИО3, исходя из того, что истец ФИО4 проживает в г. Ярославле, где находится и ответчик и где был заключен спорный договор. В таком случае истцу ФИО3 не пришлось ездить в г. Ярославль для заключения договора. Фактически договор с ответчиком был заключен для нужд водоснабжения семьи Д-вых на земельном участке, принадлежащем матери - ФИО3

Цена договора составила 10112,60 рублей согласно протоколу - соглашению о договорной цене по договору №.

Деньги по договору авансом были уплачены ответчику истцом ФИО4 в размере полной стоимости.

29.08.2016 г. ответчик исполнил заключение № на проектирование артезианской скважины, согласно которого рекомендуемая глубина заложения скважины - 75 м (пункт 3 заключения) с возможным отклонением глубины скважины - 20%.

ФИО3, на основании выданного заключения ответчика, 08.11.2016 был заключен договор с ООО «Гидросфера» на бурение водозаборной скважины, по которому истец заплатила 75 000 рублей предоплаты согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Бурение было произведено до 108 м, воды не обнаружено.

Тогда истица заказала каротаж, заключив договор с ООО ГГП «Костромагеология». Цена договора составила 20000 руб. Специалисты ООО ГГП «Костромагеология» подтвердили, что водоносных горизонтов до 108 м на ее участке нет. Есть слабый горизонт, но он не пригоден для необходимого использования.

15.12.2017 г. истец написала претензию ответчику, получила отказ от 18.12.2017 г., мотивированный тем, что ответчик выдал только рекомендации, а что воду не нашли то, возможно, истец и специалисты по бурению и каротажу что-то не так сделали.

Истец выяснила, что при образовании Рыбинского водохранилища водоносный окско-московский водно-ледниковый горизонт сжался и запасы воды в районе ее участка и рядом расположенных земель, пригодные к использованию собственных нужд, иссякли. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, подойдя формально к исследованию водоносных горизонтов на ее участке, не выезжая на место, не изучив всех геологических материалов, имеющихся в открытом доступе, чем причинил истцам, как потребителям вред, выразившийся в расходах на бесполезное бурение скважин и каротаж.

ФИО3, будучи не специалистом в области гидрогеологии, была вынуждена сама изучить вопрос о наличии воды на участке и совершенно однозначно прийти к выводу, что воды нет. Но это уже после того, как были совершены все действия по обнаружению воды, потрачены средства на основные и дополнительные работы.

Требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков подано ответчику ФИО4 15.12.2017 г. На момент подачи иска прошло более года, с учетом требования нормы законодательства о не превышении размера неустойки цены договора, считают размер неустойки равным цене договора - 10112,60 рублей.

В уточненном иске от21 мая 2018 г. (т.1 л.д.146), где указаны требования о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с двух ответчиков, истцы указали, что ответчик ООО «Гидросфера» приступил к бурению скважины на участке, не спросив проект на бурение, хотя заключение ответчика АО « «Центральное ПГО» № ему было предоставлено перед началом работ, также им не велось никакой исполнительской документации.

В уточненном исковом заявлении истица указывает следующее (л.д.191 том 1). В районе д. Староселье нет подземной питьевой воды, а на глубине 75 м, которая рекомендована гидротехническим заключением № ответчика как самая вероятная глубина, где возможно находится питьевая вода, совсем нет ничего. А на больших глубинах - 150-130 м. находится минеральная вода с горьким привкусом, которая не может служить источником питьевой воды.

Представленные истицей документы подтверждают реальное исследование местности на предмет возможного нахождения подземного источника питьевой воды в д. Староселье в отличии от гидротехнического заключения № ответчика. В проекте сказано (стр. 7) «для водоснабжения.. . рекомендуется заложить.. . скважину на водоносный горизонт, приуроченный к пескам и песчаникам нижнего триаса и верхней перми, а на стр. 8 проекта изложена таблица, из которой следует, что пески залегают на глубине 150 м.

Считают, что регистрационный номер скважины на аэродроме в <адрес>, дает возможность полагать, что информация о скважине имеется в источниках доступных для ответчика и гидрогеологические особенности местности отраженные в проекте <данные изъяты> года, он это должен быть знать при исполнении договора № от 18.08.2016.

Таким образом, гидротехническое заключение № на проектирование скважины, выполненное ответчиком, не отвечает требованиям достоверности, и привело к ненужным тратам по бурению скважин и выполнению каротажа на участке ФИО3, которые стали убытками для истцов.

Считают, что изначально при заключении договора № от 18.08.2016 г., ответчик не поставил истцов в известность, что его гидротехническое заключение на бурение скважины будет даваться не конкретно для участка истицы, который на тот момент времени не имел нумерации, а размещался в юго-западной части д. Староселье, а для всей юго-западной части деревни.

Но как, для исследования возможного водозабора для собственных нужд физического лица, обладающего в собственности только 10 сотками земли, можно исследовать целую зону, принадлежащую другим лицам. Истца при заключении договора не интересовало есть ли вода на соседних участках. ФИО5 заплатил за услугу только в отношении своего участка. Он так полагал, и только в первом судебном заседании выяснилось, что ответчик при подписании договора понимал иное, а именно - исследование всей юго-западной части д. Староселье.

Истцы полагают, что если ответчик в принципе не мог провести исследование на предмет нахождения подземной воды на участке матери заказчика, то до момента заключения указанного договора исполнитель должен был довести эту информацию до заказчика (потребителя услуг) для того, чтобы истец смог определиться нужно ли ему гидротехническое исследование юго-западной зоны в д.Староселье, в которой находится дом его матери.

Нарушение прав потребителя в части не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге выразилось в следующем:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги.

В отношении услуги ответчика для истцов как потребителей одним из основных потребительских свойств услуги является территория, для которой проводилось гидротехническое исследование.

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Истцы указывают, что специалисты ответчика – сотрудники филиала «Ярославльгеомониторинг» ненадлежащим образом исполнили договор по гидротехническому исследованию участка ФИО3 на бурение скважины, подойдя формально к исследованию водоносных горизонтов на участке, не выезжая на место, не изучив всех гидрогеологических материалов, имеющихся в открытом доступе, чем причинили истцу, как потребителю услуг, вред, выразившийся в расходах на бесполезное бурение скважин и каротаж.

Истцы считают, что ответчик нарушил права потребителей.

Ответчик выполнил гидрогеологическое заключение на проектирование скважины для собственных нужд, в котором утверждалось наличие водоносных горизонтов, и не было сказано о том, что существует хоть какая-то вероятность отсутствия воды.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик был поставлен в известность о том, что истец ФИО4 заказывает исследование на предмет наличия источника питьевой воды на участке истца ФИО3 своей матери, которая при получении положительного гидротехнического заключения ответчика заказала бурение скважины, чтобы пользоваться питьевой водой во время проживания семьи в доме на исследуемом участке.

Таким образом, выданное ответчиком заключение содержало подтверждение о наличии водоносных слоев на участке ФИО3 и не содержало информации о возможной вероятности отсутствия воды.

Полагают, что договор ответчиком выполнен с существенными недостатками, повлекшими убытки для нас как потребителей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 ст.31 указанного Закона).

За нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку – 3% от цены договора за каждый день просрочки ( п.3 ст.31, п.5 ст.28 указанного Закона).

В соответствии со ст.15 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителей и наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в уточненной редакции от 18 июля 2018 года (т.1 л.д.191-194) поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции от 18 июля 2018 года поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Центрального ПГО» ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Центральное ПГО» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.34-50).

В судебное заседание не явился ответчик по делу ООО «Гидросфера», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные извещения, направленные по двум адресам возвращено за истечением срока хранения.

В судебном заседание не явился представитель третьего лица ООО ГГП «Костромагеология», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав истицу ФИО3 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.152-155), суд полагает иски оставить без удовлетворения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, законодательством о недрах, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено следующее.

ФИО3 с <данные изъяты> имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1353 кв.м. по адресу <адрес> (т.1 л.д.71).

6.12.2017 г. земельный участок был разделен на два площадью 698 кв.м.,698 кв.м. (т.1 л.д.74).

18 августа 2016 года истец ФИО4 обратился к директору филиала ТЦ «Ярославльгеомониторинг» Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» с письменным заявлением «Прошу выдать гидрогеологическое заключение на бурение скважины, расположенной <адрес>. Потребность в воде не более 5 куб.м. в сутки. (том 1 л. д. 102).

18 августа 2016 г. ФИО4 (заказчик) и АО «Центральное ПГО» (исполнитель) в лице директора Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Ярославской области «Ярославльгеомониторинг» - филиала АО «Центральное ПГО» ФИО8, действующего на основании доверенности № от 29.02.2016 г. заключили договор № (том 1 л.д.7-8).

Согласно раздела 1 договора исполнитель обязуется выполнить работы: гидрогеологическое заключение на проектирование скважины, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Сторонами подписано соглашение о договорной цене 10112,60 руб. (т.1 л.д.9).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено окончание работ в течение месяца после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

18 августа 2018 г. ФИО4 был выставлен счет на оплату №80 от 18 августа 2016 г. на сумму 10112,60 руб. за гидрогеологическое заключение на проектирование скважины (т.1 л.д.11).

ФИО4 счет оплатил 26.08.2018 г. (л.д.104 т.1).

Акт сдачи-приемки работ по выполнению работ: гидрогеологическое заключение на проектирование скважины стороны подписали, дата в акте не указана (т.1 л.д.10).

Заказчику ФИО4 исполнитель работ передал заключение № на проектирование артезианской скважины (исх.№ 181 от 29 августа 2016 г. - т.1 л.д.14). В заключении указано, что местоположение проектируемого водозабора <адрес>. Назначение проектируемого водозабора для собственных нужд ФИО4 Потребность в воде 5,0 куб. метров в сутки или 1,825 тыс. куб. метров в год.

08.11.2016 г. ФИО3 заключила договор с ООО «Гидросфера» в лице директора ФИО9 (т.1 л.д.15) на выполнение работ по бурению скважины и оплатила 75000 руб. по квитанции (т.1 л.д.16). 13.12.2016 г. стороны договора составили акт выполненных работ, где указано» « разведочное бурение, сто восемнадцать метров, водоносный горизонт малодебетовый. Проводится каротаж за счет заказчика» (т.1 л.д.17).

10.12.2016 г. геофизиком 1 категории ООО «Горно-геологическоего предприятия «Костромагеология» ФИО10 проведены геофизические исследования в поселке Староселье Рыбинского района Ярославской области. В справке указано следующее «По результатам каротажа были выявлены водоносные горизонты в интервалах от 20-26 метрах, от 62-65 метрах, от 94-97 метрах. В результате проведенных исследований наиболее перспективным горизонтом является интервал от 20-26 м. Остальные водоносные горизонты считаю, являются слабонапорными, малодебитными, так как они представлены триасовыми отложениями. Для более достоверных результатов необходимо обсадка водоносных горизонтов фильтровой колонной с последующим проведением гидрогеологических работ» (т.1 л.д.21).

Письмом от 4 мая 2018 г. генеральный директор ООО «ГП «Костромагеология» ФИО11 подтвердил результаты каротажа от 10.12.2016 г. (т.1 л.д.139).

14.12.2017 г. истица ФИО3 направила претензию ответчику АО «Центральное ПГО» (т.1 л.д.18).

Ответ на претензию направлен 18.12.2017 г., претензия признана необоснованной (т.1 л.д.19).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик АО «Центральное ПГО» в установленный договором срок составило и передало заказчику заключение, что согласно п. 4.2. договора прекратило его действие. Требования истца ФИО4, к ответчику АО «Центральное ПГО», о принятии отказа от исполнения договора удовлетворению не подлежат.

Истцы указывают, что получение воды из водозаборной скважины до настоящего времени не достигнуто, ими понесены убытки по бурению и каротажу. Утверждают, что вода отсутствует.

Истцы полагают, что до них не доведена при заключении договора полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Абзацем 1 статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» установлено требование, согласно которому, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

В пункте 1 классификатора водоносных горизонтов (утв. Приказом Минприроды России от 27.12.2016 г. № 679) определено, что: 1) по порядку расположения сверху вниз по разрезу от земной поверхности водоносные горизонты классифицируются на:

первый водоносный горизонт (водоносный горизонт, расположенный на участке недр первым от поверхности земли, залегающий на водоупорном горизонте);

второй водоносный горизонт (водоносный горизонт, расположенный на участке недр вторым от поверхности земли, перекрытый водоупорным горизонтом и залегающий на водоупорном горизонте);

иные (третий и более глубокие, следующие по порядку) водоносные горизонты (водоносные горизонты, последовательно расположенные ниже второго водоносного горизонта, разделенные между собой водоупорными горизонтами);

в пункте 3 указывается на то, что по возможности использования водоносных горизонтов в качестве источников централизованного водоснабжения водоносные горизонты классифицируются на:

используемые в качестве источников централизованного водоснабжения;

не используемые в качестве источников централизованного водоснабжения.

Из текста договорных документов не следует, что истцом заказывалось гидрогеологическое заключение на проектирование скважины конкретно на земельном участке ФИО3, поскольку адрес объекта (кадастровый номер, номер участка) не указан. Из заявления ФИО5 усматривается просьба выдать гидрогеологическое заключение на бурение скважины, расположенной в деревне <адрес> Потребность в воде не более 5 куб.м. в сутки. (том 1 л. д. 102). Указанные исходные данные указаны исполнителем и в заключении.

Доводы истцов о том, что услуга оказана некачественно, поскольку выезд на земельный участок исполнитель работ не произвел, опровергается пояснениями свидетеля ФИО12 о том, что при выполнение договора на изготовление гидрогеологического заключения на проектирование скважины выезд не производится, заключение составляется по имеющейся в распоряжении исполнителя работ информации (использование архивных документов и документов для служебного пользования).

Из письменного отзыва ответчика следует, что изготовленное ответчиком Заключение по своей сути является только гидрогеологическим заключением, и не является проектом геологического изучения и/или проектом проведения буровых работ.

При составлении заключения использованы слова «вероятно», что указывает на предположительный характер заключения.

В п.9 заключения указано, что должен быть составлен проект на бурение в соответствии с СП 31.13330.2012. По проекту проводится независимая экспертиза. Истцы указали, что проект бурения ими не заказывался, что является несоблюдением рекомендация оспариваемого заключения.

Истица заключила договор и приступила к буровым работам без подготовки необходимых проектов.

Ответчиком в отзыве рассматриваются варианты или неправильный технологический подход при проведении буровых работ и/или обсадке ствола скважины, примененной технологии бурения, или недостаточность проведенных работ и необходимость осуществление мероприятий по надлежащему оборудованию скважины. На это указывалось в ответе на претензию, где отмечалось, что в связи с изменчивостью геологического разреза на территории Ярославской области в Заключении было рекомендовано проведение разведочного (а не эксплуатационного) бурения для выявления и более точного установления водоносных горизонтов, которые могут быть использованы для оборудования фильтрами и дальнейшей эксплуатации.

В абз. 1 пункта 2 Заключения по Договору обращено внимание на то, что водоносный окско-московский водно-ледниковый горизонт (f,lg I-II ok-ms), является источником централизованного водоснабжения в районе расположения проектируемой скважины. Из сведений пункта 1 Заключения видно, что он является горизонтом, следующим за рекомендованным в качестве горизонта для использования для собственных нужд.

В абз. 2 пункта 2 Заключения по Договору, что: «Для собственных нужд возможно использование песчаных прослоев в суглинках московской морены мощностью не менее 3 м. По предварительным данным прослои могут встречаться в интервале 41-45 м. Прослои песка в суглинках не являются источниками централизованного водоснабжения, оформления лицензии не требуется».

В пункте 3 Заключения рекомендуемая глубина заложения скважины 75 метров, возможное отклонение глубины скважины 20% от рекомендуемой.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика, что работы по бурению скважины на воду на глубину до 118 м. (т.е., значительно ниже рекомендованного в Заключении для использования для собственных нужд) проведены вопреки изложенным в Заключении рекомендаций.

Доводы истцов о том, что воды нет, не соответствуют результатам каротажа по пробуренной 118 метровой скважине (геофизические приборы при геофизических работах дают более полную картину), которым были выявлены водоносные горизонты в интервалах от 20-26 метрах, от 62-65 метрах, от 94-97 метрах. В результате проведенных исследований наиболее перспективным горизонтом является интервал от 20-26 м.

Заслуживают внимания доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что в заключении было рекомендовано бурение до 75 м (с условием получения лицензии на недропользование) и поиском песчаных прослоев в четвертичных отложениях мощностью 2-3 м, которые могли бы обеспечить потребность в воде заявителей в количестве 5 м куб./сут. Эти прослои выделены, оборудованы фильтрами и опробованы гидрогеологически (имеется производительность, измерены статический и динамический уровни, исследовано качество воды) в скважинах д. <данные изъяты>). При описании геологического разреза глубоких скважин маломощные (2-3 м) прослои песка, как правило, не выделяются, т.к. не являются целевыми, но они всегда присутствуют среди суглинков и именно на эти прослои оборудуются скважины дачных и приусадебных участков. Выданное заявителю гидрогеологическое заключение по своей сути объективно отражает только предполагаемый гидрогеологический разрез. Заказчик самостоятельно делает выбор: либо оформляет лицензию и сооружает скважину глубиной 75 м, либо выбирает первый от поверхности водоносный горизонт. В обоих случаях выделение водоносного горизонта проводится по результатам разведочного бурения квалифицированными буровиками или по данным каротажа скважины (геофизическими исследованиями).

Истица при заключении договора с ООО «Гидросфера» предусмотрела возможность отсутствия водоносных горизонтов и невозможность оборудования скважин для получения воды. В договоре на проведение буровых работ с ООО «Гидросфера» в пункте 2.1 указано: «В случае если скважина, пробуренная до указанной глубины, не встретила водоносного горизонта, дальнейшее бурение производится по согласованию сторон. В случае отказа заказчика от дальнейшего бурения скважина считается разведочной и оплачивается заказчиком из расчета 500 руб. п.м.».

Истица самостоятельно приняла решение бурить скважину до глубины 75 м и глубже, т.е. (вопреки указанного в Заключении) вскрывать горизонт, используемый для централизованного водоснабжения, который может эксплуатироваться только при наличии лицензии на недропользование.

Представленный по иску в качестве доказательства акт выполненных работ по бурению скважины показывает, что пробуренная скважина является разведочной, что подразумевает проведение соответствующих необходимых дополнительных работ, позволяющих получать воду и эксплуатировать скважину.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить иски без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к АО «Центральное ПГО» об отказе от исполнения договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 к АО «Центральное ПГО», ООО «Гидросфера» о взыскании в солидарном порядке уплаченной по договору от 18 августа 2016 года суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 07.09.2018 г.