Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зильберварга Валерия Марковича к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я., заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновский В.В., о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти,

установил:

Зильберварг В.М. обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти - начальником ФКУ ИК-3 города Владимира Капустиным А.К., в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск Зильберварга В.М. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Зильберварг В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в настоящее время находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления следует, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица заместителя Государственной Думы Российской Федерации Жириновского В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, как усматривается из ранее представленного заявления – ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Зильберварг В.М. указывал, что в период, когда он отбывал наказание в колонии-поселении в ФКУ ИК-3 города Владимира, по указанию должностного лица – начальника ФКУ ИК-3 города Владимира Капустина А.К., истец был незаконно взят под стражу и помещен в карантинное отделение ФКУ ИК-3 (ИК строгого режима) во внутреннее охраняемое помещение без законных оснований, в отсутствие какого-либо судебного или иного акта. Данные действия, как указывает истец, были совершены начальником ФКУ ИК-3 города Владимира Капустиным А.К. по своей личной инициативе, с осознанием незаконного характера указанных действий. Данное должностное лицо незаконно удерживало истца в исправительной колонии строгого режима в течение одного месяца и шестнадцати дней (в период с 23 января 2010 года по 10 марта 2010 года). Истец указывал, что незаконность действий начальника ФКУ ИК-3 города Владимира Капустина А.К. была установлена постановлением прокурора Владимирской области Чеботарева В.И. от 27 сентября 2010 года №. Как указывал истец, приговором Октябрьского районного суда города Владимира Капустин А.К. был осужден к лишению свободы сроком на 4 года за получение взятки. Действиями начальника ФКУ ИК-3 города Владимира Капустина А.К. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных психологических страданий, унижении чести и достоинства личности, в подавленности, незащищенности, пережитом чувстве страха, нарушении прав человека, которые истец расценивает как примененную по отношении к нему пытку. Причиненный моральный вред истец оценивает в пять миллионов рублей.

Как установлено судом, 27 сентября 2010 года прокуратурой Владимирской области был направлен ответ Зильберваргу В.М. за № (именуемый истцом как постановление), в котором сообщалось о рассмотрении обращения Зильберварга В.М. от 23 августа 2010 года о несогласии с ответом заместителя прокурора области Гулягина А.Ю. от 10 августа 2010 года; обращение заявителя разрешено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, с изучением материалов прокурорских проверок, с изучением материалов прокурорских проверок. Установлено, что 25 апреля 2007 года Зильберварг М.В. был переведен для отбывания наказания в ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, где по прибытию был распределен в отряд № 1 жилой зоны лечебно-исправительного учреждения № 8, а не в участок колонии-поселения. По данному факту Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 10 августа 2010 года в ФБУ ЛИУ-8 внесено представление, которое признано обоснованным и удовлетворено. При исследовании доводов об изменении Зильберваргу В.М. вида исправительного учреждения администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области установлено, что 31 августа 2009 года Зильберварг В.М. отбывал наказание в участке колонии поселении при исправительной колонии № 3, где переводился в безопасное место и содержался там с 24 октября 2009 года по 22 января 2010 года. Изучение материалов о переводе в безопасное место показало, что решение о переводе является обоснованным, а меры безопасности применены в соответствии с требованиям статьи 13 УИК РФ. В период с 23 января 2010 года по 10 марта 2010 года Зильберварг М.В. содержался в карантинном отделении ФБУ ИК-3, что является незаконным и противоречащим требованиям статьи 74 УИК РФ. По данному факту Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 02 сентября 2010 года внесено представление начальнику ФБУ ИК-3, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Ранее аналогичные доводы рассматривались заместителем прокурора области, о чем 10 августа 2010 года Зильберваргу М.В. был дан ответ.

Внесенное Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 02 сентября 2010 года представление начальнику ФКУ ИК-3 по факту незаконного содержания Зильберварга В.М. в период с 23 января 2010 года по 10 марта 2010 года в карантинном отделении ФБУ ИК-3, было рассмотрено и удовлетворено.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица органа государственной власти и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По мнению истца, моральный вред ему был причинен незаконными действиями начальника ФКУ ИК-3 города Владимира Капустина А.К., однако действия указанного должностного лица, на незаконность которых ссылается Зильберварг В.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий.

Ссылки Зильберварга В.М. на обращения в прокуратуру Владимирской области, полученный ответ на данное обращение, датированный 27 сентября 2010 года за №, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку в судебном порядке действия указанного должностного лица истцом не оспаривались, соответствующего судебного постановления истцом не представлено.

Также, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями указанного должностного лица, по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями начальника ФКУ ИК-3 города Владимира Капустина А.К. ему был причинен моральный вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск Зильберварга В.М. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Упомянутое ходатайство истца требованиям приведенной нормы процессуального закона не соответствует, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зильберварга Валерия Марковича к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я., заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновский В.В., о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров