Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Х о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом на оказание дополнительных платных образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Х, в котором просит (с учетом уточненных исковых требований): признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления и направлении средства на получение образования ребенка в сумме 21840 рублей; обязать ответчика направить средства материнского капитала в сумме 21840 рублей каждый учебный год на протяжении 5 учебных лет на получение образования ребенком в Z путем перевода на расчетный счет школы; взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой обучения ее дочери в указанном образовательном учреждении за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. в общей сумме 13980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал. 00.00.0000 года она заключила договор с МАУДО «ДМШ У им. А4» на обучение своей дочери А5 по программе художественно-эстетической направленности «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство». Обратившись к ответчику 00.00.0000 года с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения дочери по указанному договору в размере 21 840 руб. за каждый учебный год на протяжении 5 лет, истица получила отказ, мотивированный тем, что у МАУДО Z», являющегося учреждением дополнительного образования, отсутствует государственная аккредитация. Полагая отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее проведенных судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено направление средств материнского капитала на оплату дополнительного образования детей.

Представитель третьего лица МАУДО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, несовершеннолетняя дочь истицы А5 обучается в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа Z» по программе художественно-эстетической направленности «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство» на основании договора, заключенного образовательным учреждением с истицей ФИО1 00.00.0000 года, стоимость обучения согласно п. 6.1 договора составляет 2730 руб. ежемесячно, а с 00.00.0000 года – 3060 руб. ежемесячно, общий срок обучения - 7 лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание платных услуг, приказами директора МАУДО «ДМШ № Z» от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года о переводе А5 соответственно в 2 и 3 класс.

ФИО1, имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии Z от 00.00.0000 года, обратилась 00.00.0000 года в УПФ РФ в Х с заявлением, в котором просила направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ее дочери Кривец В. в МАУДО «ДМШ № Z» в сумме 21840 рублей, оплаченных за период с мая по декабрь 2015 г.

Решением (уведомлением) от 00.00.0000 года ответчик отказал в удовлетворении заявления ФИО1 В качестве основания Пенсионный фонд указал нарушение порядка подачи заявления о распоряжении. При этом ответчик дополнительно мотивировал тем, что у МАУДО «ДМШ № Z», являющегося учреждением дополнительного образования, отсутствует государственная аккредитация, Федеральным законом № 256-ФЗ не предусмотрено направление средств (части средств) материнского капитала на оплату дополнительного образования ребенка.

Суд считает отказ ответчика неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Преамбула указанного Закона и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении, в том числе: нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (ч. 1). Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных п. 6 и 8 (1) настоящих Правил (п. 2).

Распоряжение средствами, направляемыми на получение образования ребенком (детьми) в образовательной организации, осуществляется лицом, получившим в установленном порядке государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами (п. 3).

Средства направляются на оплату оказываемых образовательными организациями платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и образовательной организацией, путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) образовательных организаций, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг (п. 4). При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной образовательной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (п. 5).

Согласно п. 7 Правил направления средств (части средств) краевого материнского (семейного) капитала и правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) краевого материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 28.06.2011 N 384-п, при направлении средств материнского капитала на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых государственным, муниципальным и негосударственным образовательным учреждением, к заявлению прилагаются заверенные указанной образовательной организацией копии следующих документов:

а) договор на оказание платных образовательных услуг;

б) лицензия на право осуществления образовательной деятельности, выданная образовательной организации;

в) свидетельство о государственной аккредитации частной образовательной организации (за исключением дошкольной образовательной организации, образовательной организации дополнительного образования детей).

Положениями ст. 92 Федерального закона "Об образовании в РФ" предусмотрено проведение государственной аккредитации образовательной деятельности по основным образовательным программам, за исключением образовательных программ дошкольного образования, аккредитация программ дополнительного образования положениями указанной статьи также не предусмотрена; в отношении программ дошкольного образования и программ дополнительного образования, отнесенных к общеобразовательным программам, в соответствии с требованиями ст. 91 указанного Федерального закона предусмотрено только лицензирование, при этом, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 63, 75 данного Федерального закона образовательные программы дошкольного образования отнесены к основным общеобразовательным программам, а дополнительное образование может реализовываться в соответствии с дополнительными общеобразовательными программами

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, при этом такой государственной аккредитации подлежит образовательная деятельность, проводимая по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (за исключением образовательных программ дошкольного образования), а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

В то же время, наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Суд считает, что само по себе отсутствие аккредитации образовательных программ, вызванное внесенными изменениями в законодательные акты, регламентирующие правоотношения в сфере образования, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы пункту 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 33.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов, реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

В ст. 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Так, в силу ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии со ст. 92 данного Закона государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

При этом согласно положениям ч. 7 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, осуществляют образовательную деятельность на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности и свидетельств о государственной аккредитации (за исключением имеющих государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ), выданных им до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 01 сентября 2013 года (ч. 1 ст. 111 Закона N 273-ФЗ).

Согласно лицензии У от 00.00.0000 года, выданной Министерством образования и науки Красноярского края бессрочно, МАУДО «ДМШ Z» предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровню образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к нестоящей лицензии.

До 00.00.0000 года, как следует из свидетельства N 1184 от 00.00.0000 года, МАУДО «ДМШ № Z» имело государственную аккредитацию по общеобразовательной программе «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство».

При этом, как указывалось выше, дочь истицы А5 обучается в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа № Z» по программе художественно-эстетической направленности «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство» на основании договора, заключенного образовательным учреждением с истицей ФИО1 00.00.0000 года.

Таким образом, на момент заключения с истицей вышеуказанного договора оказания услуг и в соответствии с действующим на тот момент законодательством МАУДО «ДМШ № Z» имело государственную аккредитацию по программе обучения, являющейся предметом заключенного образовательным учреждением с истицей ФИО1 договора.

Отказав в удовлетворении заявления истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату обучения ребенка, ответчик в нарушение общеправового принципа российского законодательства действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ) фактически придал закону обратную силу, тем самым лишил ФИО1 возможности распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ее ребенком и создал препятствия для продолжения обучения ребенка по избранной им программе художественно-эстетической направленности «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство», чем нарушил его конституционное право на образование.

Довод ответчика о невозможности направления средств (части средств) материнского капитала в указанное образовательное учреждение, поскольку оно не имеет государственной аккредитации, является не основанным на законе в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены на содержание в общеобразовательном учреждении реализующим основные общеобразовательные программы, а не программы дополнительного образования, несостоятельны, поскольку такого ограничения Федеральный закон от 00.00.0000 года N 256-ФЗ не содержит. Напротив, согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получения образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 926, средства материнского капитала могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении части средств материнского капитала на получение образования ребенка (А5) в сумме 21840 руб.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского капитала в сумме 21840 рублей за каждый учебный год на протяжении 5 учебных лет на получение образования ребенком в МАУДО «ДМШ № Z» путем перевода на расчетный счет школы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, распоряжение средствами, направляемыми на получение образования ребенком в образовательной организации, осуществляется лицом, получившим в установленном порядке государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами. Поскольку истица не обращалась с заявлением в Пенсионный фонд об оплате обучения ее дочери А5 за указанные в иске периоды (5 учебных лет) рассмотрение данного требования судом преждевременно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой обучения ее дочери в «ДМШ Z» за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. в общей сумме 13980 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", регулирующим отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, ответственность пенсионного органа в виде убытков не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, истцом оплачено обучение ее дочери в музыкальной школе за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. в общей сумме 13980 руб. Однако в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы не являются убытками. Оплату ФИО1 произвела на основании заключенного ею договора с указанным образовательным учреждением, по которому у нее возникли обязанности по оплате обучения. При этом ФИО1 не лишена права распорядиться имеющиеся (оставшимися) средствами материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Помимо того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, средства направляются на оплату оказываемых образовательными организациями платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и образовательной организацией, путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) образовательных организаций, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг. Перечисление средств материнского капитала лицу, получившему в сертификат на материнский (семейный) капитал, указанными Правилами не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы целевому назначению средств, выделяемых из федерального бюджета.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные тем, что в связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по оплате обучения дочери в музыкальной школе, в дневнике ребенка делают об этом соответствующую запись, а также вывешивают список должников на доске в школе.

Давая оценку цели обращения истца к ответчику, правовой природе материнского капитала, представляющего собой меру материальной поддержки семьи, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает права требования ФИО1 компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Доводы истца о том, что помимо имущественного права были нарушены и ее личные неимущественные права суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 выступила заказчиком платных образовательных услуг и в соответствии с договором обязалась их оплачивать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги по настоящему гражданскому делу: консультация, подготовка искового заявления и участие в судебном разбирательстве. За оплату услуг представителя истица заплатила 20000 рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года

При определении размера возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, а также сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года), и считает необходимым удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика с пользу истца расходы в размере 14000 рублей.

Согласно чек-ордера от 00.00.0000 года ФИО1 при подаче настоящего иска в суд уплатила госпошлина в размере 855 руб. Учитывая, что суд удовлетворил одно требование ФИО1 неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Х от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг в сумме 21840 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Х отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Х в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего – 14300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных