Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО10, зарегистрированным в реестре за № С-134 на бланке <адрес>1 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО2, регистрационная запись права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Разметелевское сельское поселение, в районе <адрес>, СНТ «Вирки-3», участок №, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2, регистрационная запись прав собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на гостевой дом с кадастровым номером 47:07:1020012:437, расположенным по адресу: <адрес>, Разметелевское сельское поселение. в районе <адрес>, СНТ «Вирки-3», участок №, площадью 122, 7 кв.м., признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Разметелевское сельское поселение, в районе <адрес>, СНТ «Вирки-3», участок №, площадью 1 113 кв.м., кадастровый № за ФИО7, признать право собственности на гостевой дом с кадастровым номером 47:07:1020012:437, расположенным по адресу: <адрес>, Разметелевское сельское поселение. в районе <адрес>, СНТ «Вирки-3», участок №, площадью 122, 7 кв.м. за ФИО7, взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 29 306 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, Разметелевское сельское поселение, в районе <адрес>, СНТ «Вирки-3», участок №, площадью 1 113 кв.м., на котором он стал возводить жилой дом. В настоящее время данные объекты недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности ФИО2, супругу его падчерицы ФИО4 В целях оформления права собственности на недостроенное строение, по настоянию ФИО4, к которой он обратился за помощью в оформлении его права собственности на земельный участок и строение, он переоформил право собственности на земельный участок на ФИО2, чтобы избежать бюрократических процедур и личного посещения инстанций. Был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стоимость земельного участка ФИО2 не была оплачена. Полагает, что при совершении сделки его ввели в заблуждение с учетом его преклонного возраста, слабым здоровьем и не знанием закона, поскольку намерение отчуждать объекты недвижимости он не имел, какие при этом подписывал документы – не знает,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явилось, уведомлено.

Третье лицо нотариус Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка площадью 1 113 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1020012:317, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Вирки, СНТ Вирки-3, уч. 226. Стоимость земельного участка составила 680 150 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора (п. 6 договора). В п. 3 договора, продавец гарантировал, что на отчуждаемом земельном участке какие-либо строения отсутствуют. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка покупателю.

В п. 12 договора указано, что текст договора прочитан вслух, договор составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых остается на хранение у нотариуса, а два других выдаются сторона.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на гостевой дом, расположенный на данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что здоровье ФИО7 на момент совершения сделки было отличное, он и сейчас находится в здравом уме, строительством дома на земельном участке ФИО7 начал заниматься еще до 2001, намерений отчуждать земельный участок и дом у ФИО7 не было. Свидетель №1 показала, что о продаже участка ей рассказал сам истец, непосредственно на совершении сделки на не присутствовала. Свидетель №2 о совершенной истцом сделке ничего не знает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения не имеется. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Напротив суд приходит к выводу, что истец, заключая сделку, действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора. Истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. К доводам свидетелей о том, что ФИО7 не имел намерение отчуждать принадлежавшее ему имущество суд относится критически, поскольку волеизъявление истца могло измениться с момента разговора со свидетелями, и о данном изменении намерений свидетели могли не знать. Поскольку из текста договора купли-продажи земельного участка следует, что текст договора был прочитан сторонам вслух, ФИО7, не имея намерения продавать земельный участок, имел возможность не подписывать договор. Поскольку в договоре указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, а стороны подписали договор, тем самым подтвердив, что стоимость земельного участка оплачена, оснований полагать, что денежная сумма в размере 680 150 рублей не получена истцом у суда не имеется. Кроме этого, в случае не получения денежной суммы, истец также имел возможность не подписывать договор купли-продажи. Доводы истца о наличии у него пожилого возраста на момент совершения сделки, слабое здоровье, отсутствии полученных денег сами по себе не свидетельствуют о заблуждении истца при совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной и применения последствий недействительности сделки, в том числе в отношении гостевого дома. При этом суд исходит также из того, что при заключении договора стороны указали на отсутствие на момент продажи земельного участка какого-либо строения на данном земельном участке, с чем согласился ФИО7, подписав договор. Также суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, на земельном участке в настоящее время имеется два дома, один из которых недостроенный, а во втором доме свидетель был на дне рождения истца в сентябре 2019 года, в связи с чем достаточных оснований полагать, что право собственности ответчика зарегистрировано в отношении гостевого дома, построенного истцом, а не ответчиком как собственником земельного участка с 2015, у суда не имеется.

Кроме этого, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем в договоре купли-продажи земельного участка, подписанного истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано на то, что земельный участок продается ФИО7, указана стоимость земельного участка, то, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, согласно которому об обстоятельствах, положенных в основу исковых требований, истцу было известно в момент подписания договора, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец получил выписку, из которой следовало, что собственником земельного участка является ФИО2 в 2016-2017. С настоящими требованиями ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева