Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2023 по исковому заявлению М к Б о признании неудовлетворения отдельных требований потребителя финансовой услуги незаконным, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с исковым заявлением к Б о неудовлетворения отдельных требований потребителя финансовой услуги незаконным, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований М указывает, что в производстве Усть-Кутского городского суда Иркутской области находится гражданское дело № 2-530/2023, возбужденное на основании искового заявления Б к М о взыскании задолженности, судебных расходов. Заочным решением по данному делу сделаны выводы о том, что 11.07.2019 между Д и М заключен договор микрозайма № на сумму 20.300 руб. 28.04.2020 Д переуступил права требования Б, полная сумма уступленных прав 60.900 руб., судебные расходы 2027 руб. Однако, из текста решения не усматривается соблюдение со стороны Д и Б досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 14 и п. 4 ч. 2 ст 10 ФЗ «О потребительском кредите», а так же ст. 11 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц получателей финансовых услуг. Также из решения не усматривается соблюдения Д и Б требований п. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц получателей финансовых услуг». Не усматривается соблюдения Д и Б» требований п. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц получателей финансовых услуг». На дату получения копии решения по гражданскому делу № 2-942/2023, никакой информации от поставщика услуг о состоявшихся переуступках, переименованиях поставщика услуги на адрес и имя истца, не поступало. Кроме того, обращаясь за судебной защитой ответчик не предоставил доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 14 и п. 4 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите», а так же ст. 11 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц получателей финансовых услуг. Таким образом, за нарушение своих прав потребителя услуги, истец считает необходимым взыскать с поставщика услуги штраф в размере 50% от полной стоимости услуги, установленной судом по гражданскому делу № 2-530/2023 в сумме 30.450 руб.

М со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ просит суд: признать не представление информации о поставщике услуги незаконным и нарушающим права потребителя; признать не уведомление потребителя о имеющейся задолженности незаконным и нарушающим права потребителя; признать не уведомление потребителя услуги о привлечении третьего лица при возврате задолженности, незаконным и нарушающим права потребителя; взыскать с ответчика штраф за нарушение потребителя в сумме 30.450 руб.; взыскать с ответчика госпошлину, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-530/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года между Д и М был заключен договор потребительского займа N №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в сумме 20300 рублей, на 30 дней, с процентной ставкой 365,000% годовых ( 1.000% в день).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-530/2023, ввиду неисполнения М обязательств по погашению кредита, Б обратилось в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области Иркутской области от 31.03.2023, исковые требования Б о взыскании с М задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены. С М в пользу Б взыскана задолженность по договору займа№ от 11.07.2019 в размере 20300 руб.; задолженность по процентам за пользование займом по договору № от 11.07.2019 в размере 40600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2027 руб. Решение вступило в законную силу 14.06.2023.

Суд отмечает, что в рамках разрешения спора о взыскании задолженности ответчик письменных возражений, в том числе о несогласии как с иском, так и с заключенным договором цессии, в том числе ввиду отсутствия у него воли на передачу кредитором долга третьим лицам, а также обязанности уведомления об уступки прав, не выражал. Именно данным решением суда установлена сумма задолженности по договору (сумма основного долга и проценты за пользование), взысканная в пользу Б", выводы суда в данной части имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, повторной правовой оценке не подлежат.

М считает, что при заключении договора займа от 27.07.2019 ответчик допустил нарушения прав истца, как потребителя услуги.

Как следует из искового заявления, истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) услуги или товара, поскольку ответчик не уведомил потребителя финансовой услуги о переименовании, изменении местонахождения, изменении формы хозяйственной деятельности ответчика, просит признать не предоставление информации о поставщике услуги незаконным и нарушающим права потребителя.

На основании ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.Согласно материалам гражданского дела №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единое коллекторское агентство" переименовано в ООО «Бустэр», что подтверждается учредительными документами.

Изменения наименования ответчика были опубликованы в установленном законом порядке на сайте ООО «Единое коллекторское агентство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, как следует из договора потребительского займа № от 11.07.2019 уведомление о переименовании либо изменении местонахождения ответчика не являлось существенным условием договора потребительского займа.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, М доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, предусмотренной ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Разрешая требование истца о нарушении ответчиком п.4 ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите», в части не уведомления потребителя о имеющейся задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела №, при заключении договора займа истцу был предоставлен график платежей по договору. Данный график являлся приложением к договору займа №. Поскольку М не произвел ни одного платежа по договору займа, следовательно, истец знал о наличии задолженности по кредиту.

Пунктом 16 договора потребительского займа № предусмотрен, что обмен информацией по договору займа осуществляется заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступно на сайте http//joy.money. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа Д которые доступны по адресу на сайте: http//joy.money, а также в личном кабинете заемщика. Кроме этого, кредитор и заемщик могут обмениваться информацией путем направления писем в адрес друг друга посредством почтовой связи по адресам, указанным: у кредитора – на сайте кредитора; у заемщика - в заявлении о предоставлении займа, а также посредством электронной связи (электронной почты) или по телефону: у кредитора – info@joy.moneyи +№; у заемщика – предоставленном при заключении договора займа. Кредитор также вправе предоставлять информацию заемщику путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанных заемщиком при заполнении анкетных данных до заключения договора.

Таким образом, истец имел возможность получить информацию о наличии просроченной задолженности, а потому суд не усматривает нарушений п.4 ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите».

Кроме того, М просит признать не уведомление потребителя услуги о привлечении третьего лица при возврате задолженности, незаконным и нарушающим права потребителя.

Как следует из материалов дела 2-530/2023 28.04.2020 между Б и Д был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора Д уступил Б право требования по договору займа № от 11.07.2019 г. заключенному с М

Уступка права требования подтверждается материалами дела. Так, п. 13 договора займа № от 11.07.2019 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, с чем М согласился.

Кроме того, материалами дела подтверждается и направление истцу уведомления об уступке прав требования по договору займа № от 11.07.2019 в соответствии с п. 16 индивидуальных условий, что было размещено в личном кабинете М, находящегося по адресу: http//joy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судом принято во внимание, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля в рамках спорных правоотношений выражена заемщиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления микрофинансовой деятельности.

Таким образом, доводы иска в данной части, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и законодательства. Иных доводов и оснований для признания иска в данной части не законным истцом в исковом заявлении не приведено, в предмет и основания заявленного иска не входит.

Истец просит признать не соблюдение ответчиком пункта 2,3 ст.14 ФЗ №353-ФЗ незаконным и нарушающим права потребителя.

Согласно ч.2, 3 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 года ФЗ-353 «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доводы М о несоблюдении ответчиком досудебного порядка, являются несостоятельными.

Данная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен, договор займа также не содержат таких условий.

Как установлено судом, истец направил Д посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» анкету – заявление о предоставлении потребительского займа. По результатам рассмотрения анкеты-заявления принято решение о заключении 11 июля 2019 года договора потребительского займа №.

Сформированный договор подписывался посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии с порядком подписания анкеты-заявления.

Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключение договора потребительского займа между М и ответчиком совершалось с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец не представил доказательств навязывания спорных условий, напротив все действия истца были направлены на заключение договора и его исполнение.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что заключая указанный выше договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав М, в удовлетворении исковых требований последнего о признании не представления информации о поставщике услуги незаконным и нарушающим права потребителя; признании не уведомления потребителя о имеющейся задолженности незаконным и нарушающим права потребителя; признании не уведомление потребителя услуги о привлечении третьего лица при возврате задолженности, незаконным и нарушающим права потребителя, а также производных требований о взыскании с ответчика штраф за нарушение потребителя в сумме 30.450 руб., взыскании с ответчика госпошлину, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 г.