Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием ответчика Меньщиковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Меньщиковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АКБ») обратился в суд с иском к Меньщиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №021512906/810/18 от 19.06.2018 г. в размере 105 172,69 руб. за период с 20.11.2019 по 21.03.2022, в том числе сумма просроченный процентов 16 846,69 руб., сумма просроченной задолженности 88 326 руб., а также судебных расходов в размере 3303,44 руб..

В обоснование указано, что 19.06.2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и Меньщиковой Т.Н. бы заключен кредитный договор на сумму 89 000 руб. под 0,28 % годовых путем единоразового зачисления суммы. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком с 20.11.2019 по 21.03.2022 обязательства по возврату долга не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.116). Просит рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 4).

Ответчик Меньщикова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она не воспользовалась кредитными средствами, деньги были переведены мошенниками на неизвестные счета. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Она оформила две кредитных карты на всякий случай в 2018 году, они у нее лежали. Денежными средствами она не пользовалась, у нее даже мобильный банк не подключен к картам. В октябре 2019 ей позвонили с неизвестного московского номера, человек представился сотрудником МТС-Банк, сообщил ее данные, номера карт и что была попытка снятия с ее карт денежных средств. Он назвал фамилии людей и спросил знакома ли она с ними. Ответчик сообщила, что данных лиц не знает. После этого он сказал назвать коды из смс для перевода денежных средств, которые банк вернет, а карты пока заблокирует. Он разговаривал очень важно и напористо. Она растерялась и сообщила данные из смс. При заключении договора ей никто не сообщал про номер Банка с которого могут звонить сотрудники, сотрудники банка с ней не связывались для подтверждения операции, просто приходили смс.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз.2 п.1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст. 819 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

19.06.2018 по заявлению Меньщиковой Т.Н. был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на предоставление банковской карты с условием кредитования счета № от 19.06.2018 с лимитом 89 000 руб., на неопределенный срок - до востребования. Согласно условиям кредитного договора при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручно подписи с учетом положений ДКО.

По договору №АБК-032022 уступки прав требования (цессии) ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «АБК» право требования к Меньщиковой Т.Н. по кредитному договору (л.д.39-49).

Ответчик утверждает, что денежными средствами после заключения кредитного договора она не пользовалась, денежные средства были похищены неизвестными.

Как следует из представленного отчета задолженности, действительно с 30.06.20218 по 09.10.2019 ответчик кредитной картой не пользовалась (л.д.35). Датой возникновения задолженности в 88 326 руб. является 09.10.2019 г..

Как следует из материалов уголовного дела №11901500002001370, которое было объединено с уголовным делом №119011500002000468, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Бердску от 09 октября 2019 г. было возбуждено уголовное дело по заявлению Меньщиковой Т.Н. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. Следствием было установлено, что 09.10.2019 в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 43 минут неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи тайно похитило денежные средства в сумме 84 000 руб. с банковского счете № ПАО «МТС-Банк», открытого на имя Меньщиковой Т.Н., а также денежные средства в сумме 24 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Меньщиковой Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>21, причинив последней значительный ущерб (л.д.90).

Постановлением от 09.10.2019 Меньщикова Т.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу №1190150000200 (л.д.95.)

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 09.10.219 г. (л.д.96-98) в МТС-Банк у Меньщиковой Т.Н. открыто два счета №, к которому была привязана карта «Мастер Кард» с лимитом 89 000 руб.; №, с лимитом 26 000 руб.. обе карты были кредитные, но она ими никогда не пользовалась, карты не активировала, к мобильному номеру карты привязаны не были. 08.10.2019 Меньщикова Т.Н. находилась в своем рабочем месте в здании НГУ. В 14-28 час. ей на мобильный телефон позвонили с абонентского номера 89452259997. С ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником МТС-Банк. Мужчина сказал ей, что с имеющейся карты была попытка снятия денежных средств, при этом он назвал какие-то фамилии, которые она не запомнила, пояснила ему что этих лиц не знает. После чего мужчина сказал, что она должна будет назвать коды из приходящих на ее номер телефона смс-сообщений. Также он сказал, что банк вернет ей деньги и после чего заблокирует ее карты. Мужчина переключил ее на робота. В этот момент ей стали приходить смс-сообщения от МТС-Банк, разговаривая с роботом она стала называть смс коды. Всего ей пришло 6 кодов, которые она назвала роботу. В какой-то момент разговор прервался, но сразу же поступил звонок с абонентского номера 8495 725-20-42, они продолжили разговор. Спустя некоторое время разговор снова прервался, но тут же поступил звонок с номера 8 4957720712. Всего были три звонка друг за другом, с разных номеров, разговор продолжался при каждом звонке. После разговора с роботом, с ней вновь стал разговаривать мужчина, который ее заверил, что в ближайшее время ее деньги поступят на счет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2019 был осмотрен телефон ответчика Хонор 20. В приложении звонков за 08.10.2019 имеются входящие вызовы: с а/н № в 14-22 (продолжительность вызова 4 мин. 42 сек) с а/н № в 14-33 (продолжительность 15 мин. 46 сек.), с а/н № в 14-52 (продолжительность 2 мин. 29 сек.). В приложении смс-сообщений за 08.10.2019 имеются сообщения следующего содержания от МТС-Банк: в 14-31 «никому не говорите код № для регистрации в МТС-Банк оплаты», в 14-36 «никому не говорите код № для перевода с карты *3969 на карту -9098 35 000 руб., в 14-42 «никому не говорите код 1419- для перевода с карты *№ на карту *№ -35 000 руб.; «никому не говорите код 6131 для перевода с карты *№ на карту *№ 35 000 руб., «никому не говорите код 9240 для перевода с карты *№ на карту *№ 24000 руб., перевод с карты *№ ; 08.10 10:42 МС РР PAYMENT FROM MTS BANK>МOSCOW RU: 24 000 руб., лимит 714 руб.; «никому не говорите код № для перевода с карты *№ на карту *№ 14 000 руб. (л.д.91-94).

Таким образом, судом установлено, что ответчик была введена в заблуждения третьими лицами. Денежные средства по кредитной карте были перечислены банком иным лицам.

Между тем, суд не может признать действия банка добросовестными по следующим основаниям.

Упрощенная форма заключения договора, в том числе выдача заемщиком распоряжения в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров, распоряжений и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, перевода денежных средств, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.

08.10.2019, то есть сражу же после имевших место быть событий, Меньщикова Т.Н. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с письменным заявлением, в котором сообщила о случившимся (л.д.99).

Согласно выписке по счету (л.д.100) датой проведения операций по перечислению денежных средств третьим лицам является 09.10.2019, хотя сама ситуация произошла 08.10.2019. Таким образом, по неизвестной причине банк не заблокировал переводы, хотя вечером 08.10.2019 г. Меньщикова Т.Н. уже обратилась в банк с письменным заявлением.

Из содержания кредитного договора не усматривается наличие у ПАО «МТС-Банк» телефона, по номеру которого клиент мог знать, что звонят из конкретного банка, по аналогии с ПАО Сбербанк (номер 900).

Также суд обращает внимание, что ПАО «МТС-Банк» не обратил внимание, что около года клиент не пользовался кредитными картами, и 08.10.2019 начинает одобрять списание денежных средств несколькими платежами с двух карт за период времени с 14-31 по 14-42, (то есть около 10 минут) согласно протоколу осмотра места происшествия. Оператор банка не предпринял никаких попыток выяснить у клиента намерение по переводу денежных средств, тем более что переводы осуществлялись на счет лица, проживающего в Москве.

То есть фактически банк увидел типичную схему, которой пользуется мошенники, и не предпринял никаких мер по предупреждению данных действий, только направлял смс- сообщения с кодами, указав никому их не сообщать. Между тем, суд обращает внимание, то ответчик никаких действий по самостоятельному переводу денежных средств не принимала, все операции по входу в систему и запросу кодов подтверждения выполнялись третьими лицами. Данные третьи лица располагали паспортными данными ответчика, сведениями о кредитных счетах.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик дала распоряжение на перечисление денежных средств и ПАО «МТС-Банк» действовал добросовестно.

Согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе судебные расходы по уплате госпошлине, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Меньщиковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору№021512906/810/18 от 19.06.2018 г. в размере 105 172,69 руб. за период с 20.11.2019 по 21.03.2022, судебных расходов в размере 3303,44 руб., отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.