Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елены Владимировны к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о признании незаконным заключения служебной проверки от 9 марта 2023 года, признании незаконным и отмене приказа ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области от 13 марта 2023 года № 263 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» о признании незаконным заключения служебной проверки от 9 марта 2023 года и приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 13 марта 2023 года № 263 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она была назначена на должность специалиста финансово-экономического отдела ФГКУ УВО с октября 2020 года. С октября 2020 года по февраль 2021 года на нее были возложены обязанности по начислению заработной платы работникам ФГКУ УВО. С 29 июля 2021 года по 25 октября 2021 года проходила обучение в Учебном центре ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москва».

Указывает, что в периоды возникновения дебиторской задолженности ФГУП «Охрана Росгвардии по Московской области» 2018-2019 года по договорам <данные изъяты> года (договор прекратил действие в 2018 году), № <данные изъяты> от 1 января 2019 года (договор прекратил действие в 2019 году), она проходила службу в ОВО на комплексе «Байконур» - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области».

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» от 9 марта 2023 года.

2. Признать незаконным и отменить приказ федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» от 13 марта 2023 года № 263 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде строгого выговора и удержании ежемесячной денежной премии в размере 8 480,75 рублей.

Представители ответчика Воронова Н.А. и Земскова И.А. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо – заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Кирсанов И.А. – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – Главного управления Росгвардии по Московской области» – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив доводы иска и доводы возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Беляева Е.В. в период с 2016 года по 2023 год проходила службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – ФГКУ УВО).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ФГКУ УВО от 05 июня 2023 г. № 270 л/с с лейтенантом полиции Беляевой Е.В., специалистом финансово-экономического отдела ФГКУ УВО расторгнут контракт и она 5 июня 2023 года уволена со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключена из реестра Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом ФГКУ УВО от 13 марта 2023 года № 263 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных и должностных обязанностей, некачественном проведении сверки расчетов с контрагентами в рамках государственных контрактов (договоров) на оказание услуг охраны, инвентаризации расчетов путем выставления, направления актов сверки взаиморасчетов и ежемесячного экономического анализа дебиторской задолженности за оказываемые услуги, ее составляющей и путем погашения, формальном подходе к ведению журнала операций по своему направлению, делопроизводству на вверенном участке, обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности, оформлению их в соответствии с установленным порядком для списания и передачи в архив на специалиста ФЭО ФГКУ УВО лейтенанта полиции Беляеву Елену Владимировну наложено дисциплинарное взыскание, строгий выговор.

Основанием для привлечения лейтенанта полиции Беляевой Е.В. к дисциплинарной ответственности стало заключение служебной проверки от 9 марта 2023 года, назначенной начальником ФГКУ УВО полковником полиции А.В. Грудсковым по факту имеющейся в ФГКУ УВО дебиторской задолженности филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области за оказанные на договорной основе услуги оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны на тревожные сообщения с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения ФГУП «Охрана» Росгвардии, с периодом образования свыше трех лет.

В рамках судебного заседания и в ходе изучения должностных обязанностей истца судом установлено, что выполнение обязанностей по сверке расчетов с контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг охраны и инвентаризация расчетов, анализ дебиторской задолженности, ведение журнала операций по своему направлению непосредственно входит в должностные обязанности лейтенанта полиции Беляевой Е.В., что подтверждено должностным регламентом (пункты 9,12, 13, 17, 18, 19, 20), объяснениями должностных лиц.

Ведение расчетов, их инвентаризация и анализ дебиторской задолженности контрагента филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии поручены лейтенанту полиции Беляевой Е.В. (подтверждается пунктом 11 должностного регламента Беляевой Е.В., данными ею объяснениями и объяснениями ее непосредственного руководителя).

В судебном заседании истец подтвердила и не опровергала, что была ознакомлен со своим должностным регламентом и руководствовалась им при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ею своевременно и в установленной форме доводилась руководству информация о наличии дебиторской задолженности ФГУП «Охрана Росгвардии по Московской области» и необходимости принятия мер к ее погашению.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями от врио начальника ФЭО ФГКУ УВО старшего лейтенанта полиции Барабановой И.Э., из которых следует, что в финансово-экономическом отделе ФГКУ УВО документы, свидетельствующие о фактах действий, предпринятых специалистом ФЭО лейтенантом полиции Беляевой Е.В. в отношении данной задолженности, а также актов сверок, проведенных ею с ФГУП «Охрана» за услуги, оказанные в период с 2019 по 2022 годы, не имеется.

Ссылка истца на возможные нарушения обязанностей иными должностными лицами ФГКУ УВО не нашли в ходе судебного заседания подтверждения и не могут служить объективными основаниями не проведения Беляевой Е.В. сверки расчетов и инвентаризации дебиторской задолженности, возложенных на нее должностными обязанностями.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в законную силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяется положение Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, которым урегулированы порядок и условия прохождения службы.

Частью третьей статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что гражданин, поступающий на службу, и сотрудник при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой.

Статьей 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти, установленной законодательством Российской Федерации.

Поступая на службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, Беляева Е.В. добровольно возложила на себя обязанность выполнять требования должностного регламента и добросовестно исполнять свои обязанности.

Наличие факта нарушения сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации требований нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность, и своего должностного регламента является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В рамках проведения служебной проверки, всесторонней оценке имеющихся фактов и обстоятельств, а также исходя из характера службы специалиста ФЭО ФГКУ УВО лейтенанта полиции Беляевой Е.В., правового статуса сотрудника федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, принимая во внимание, что сама по себе служба предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности, за допущенные нарушения к Беляевой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В имеющихся в материалах дела объяснениях, предоставленных Беляевой Е.В. в рамках проведения служебной проверки, истец указывает, что основанием для выполнения ею обязанностей по должности специалиста ФЭО является должностной регламент, утвержденный начальником ФГКУ УВО.

При этом само по себе несогласие Беляевой Е.В. с примененным дисциплинарным взысканием и данной в ходе проведения служебной проверки оценкой доказательств и установленных фактов ненадлежащего исполнения Беляевой Е.В. своих служебных и должностных обязанностей не дает оснований считать заключение служебной проверки от 9 марта 2023 года незаконным.

Доводы истца о недоказанности ее вины в выявленных нарушениях, за которые применено взыскание, являются по своей сути несостоятельными, поскольку опровергаются собранными в ходе проведения служебной проверки материалами, в том числе полученными объяснениями; при этом доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, истцом не представлено.

Факт нарушения Беляевой Е.В. своих служебных и должностных обязанностей, установленный по результатам служебной проверки, давал основания для принятия руководителем решения о привлечении Беляевой Е.В. к дисциплинарной ответственности. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ФГКУ УВО был соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания у Беляевой Е.В. были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения были представлены в ходе служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания ФГКУ УВО не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести установлено нарушения и степени вины с учетом обстоятельств допущенного Беляевой Е.В. факта ненадлежащего исполнения своих служебных и должностных обязанностей.

Ссылка истца на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания необоснованна в виду того, что законодатель предоставил работодателю право выбора дисциплинарного взыскания, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Однако данный довод не может быть принят во внимание в виду того, что не имеет объективного подтверждения и каких-либо доказательств со стороны Беляевой Е.В. суду не предоставлено.

В ходе проведения служебной проверки, а также проверочных мероприятий, проведенных в рамках поступившего в федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации обращения Беляевой Е.В., установлено и подтверждено объяснениями должностных лиц, в том числе непосредственным руководителям Истца – врио начальника финансово-экономического отдела ФГКУ УВО старшего лейтенанта полиции Барабановой И.Э. – что о наличии дебиторской задолженности свыше трех лет стало известно в период приема должности и проведения ежегодной инвентаризации, о чем было доложено руководителю ФГКУ УВО.

Из представленных в рамках проведения служебной проверки объяснений Барабановой И.Э. установлено, что 15 сентября 2022 года она назначена на должность заместителя начальника ФЭО ФГКУ УВО, а с 17 октября 2022 года исполняла обязанности начальника ФЭО ФГКУ УВО. В указанный период ею был проведен анализ регистров бухгалтерского учета, в результате чего была выявлена дебиторская задолженность свыше трех лет, числящаяся за филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области, которая по состоянию на 31 декабря 2022 года составляла 752 525, 41 рублей.

Также в своем объяснении врио начальника ФЭО Барабанова И.Э. пояснила, что ФЭО ФГКУ УВО документы, свидетельствующие о фактах действий должностных лиц по указанной задолженности, отсутствуют.

Основанием для назначения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника ФГКУ УВО полковника полиции Кирсанова И.А. от 15 февраля 2023 года, на который начальником ФГКУ УВО 15 февраля 2023 года наложена резолюция с поручением о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью четвертой статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно части шестой статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В связи с данными обстоятельствами заявления истца о нарушении ФГКУ УВО сроков привлечения к дисциплинарной ответственности – не обоснованы и не находят своего объективного подтверждения, что подтверждаются собранными в ходе материалами и доказательствами.

В рамках судебного заседания каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого правомочным руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания – строгий выговор – истцом не приведено.

Порядок проведения служебной проверки, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему прав с учетом значимости интересов службы.

Истец, ссылаясь на незаконность выводов служебной проверки, не привела в подтверждение своих выводов прямых, бесспорных и безусловных доказательств, также в исковом заявлении истцом не приведены нормы права, которые были нарушены ответчиком и которые могли бы являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконной.

Факт правомерности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности был установлен в судебном заседании представленными материалами проверки, проведенной по факту направленного обращения на имя Директора федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – командующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерала армии В.В. Золотова с просьбой оказания содействия, принятия мер для восстановления справедливости и назначения служебной проверки на соответствие занимаемой должности руководителя Учреждения, начальников, заместителей начальников отделов и служб ФГКУ УВО.

Данное обращение по подведомственности было направлено в Центральный округ войск национальной гвардии Российской Федерации для организации проверки.

В рамках проверочных мероприятий осуществлена проверка материалов служебной проверки, в части оценки оснований ее проведения, фактов, указывающих на совершение заявителем дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий совершения дисциплинарного проступка, материалов, подтверждающих (исключающих) вину, причиныи условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда.

Проверочные мероприятия показали, что служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, сроков ее проведения не допущено, требования статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25, в части процедуры и порядка проведения служебной проверки, выполнены.

Объективных данных, влекущих признание заключения служебной проверки от 9 марта 2023 года незаконным и его отмену, не установлено, доказательства подтверждают обоснованность применения дисциплинарного взыскания уполномоченным руководителем за допущенное сотрудником нарушение служебной дисциплины.

Доводы жалобы лейтенанта полиции Беляевой Е.В. сводятся в целом к несогласию с дисциплинарным взысканием и переоценке доказательств, собранных в ходе служебной проверки.

Все доводы, содержащиеся в исковом заявлении, по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в обращении на имя директора Росгвардии генерала армии Золотова В.В., основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены, влияли бы на обоснованность и законность заключения служебной проверки ФГКУ УВО от 9 марта 2023 года, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для признании незаконными заключения служебной проверки от 9 марта 2023 года и приказа ФГКУ УВО от 13 марта 2023 года № 263 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Учитывая, что в уточненных требованиях истец просит отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 марта 2023 года № 263 и не оспаривает выводы служебной проверки от 9 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является формой реализации выводов служебной проверки, которые истец не оспаривает.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с оспариваемым приказом работодатель ознакомил ее с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимся в материалах дела листом ознакомления с приказом ФГКУ УВО от 13 марта 2023 года № 263, истец ознакомлена под роспись с приказом 4 мая 2023 года.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Права истца на оспаривание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены.

На основании изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений со стороны федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Елены Владимировны к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»:

о признании незаконным заключения служебной проверки федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» от 9 марта 2023 года;

о признании незаконным и отмене приказа федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» от 13 марта 2023 года № 263 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Беляевой Елены Владимировны в виде строгого выговора и удержании ежемесячной денежной премии в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 75 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>